Сейф із секретом

Останній конфлікт між НАК «Нафтогаз України» і групою «Приват» укотре показав, що головний таран у рейдерських атаках дніпропетровців — компанії-реєстратори. Підприємства, які мають виконувати всього лише роль статиста, по суті управляють державними підприємствами та беруть повномасштабну участь у їх захопленні.

Реєстратор — це не більше ніж сейф. Усе, що має робити компанія, — технічно реєструвати рух акцій емітента. Однак в групи «Приват» інший підхід до цього питання. У дніпропетровців сейф, як то кажуть, із секретом. Оскільки в будь-який момент вони можуть за своїм бажанням забрати гроші або акції клієнта і привласнити їх.

«Для цієї групи це вже стало тенденцією»

Наприкінці квітня група «Приват» зірвала збори акціонерів ВАТ «Укрнафта». Зробила вона це, як звичайно, за допомогою махінацій з акціями підприємства, що належить державі. Як розповів представник НАК «Нафтогаз України» (володіє 50%+1 акція «Укрнафти»), акціонери компанії, котрі прийшли на збори, протягом двох годин не могли зареєструватися. Більшість із них охорона «Укрнафти» (якою тепер керують менеджери групи «Приват») навіть не пустила в приміщення компанії. Представників держави як основного власника підприємства навіть не пустили на поріг — менеджери НАК були змушені півгодини чекати зборів на вулиці.

Утім, початок заходу ситуацію на краще не змінив: до акціонерів вийшов адвокат реєстратора «Укрнафти» — фінансової компанії «Укрнафтогаз» Максим Юхименко (представляв інтереси «Привата» в реприватизації «Луганськтепловоза») та заявив, що реєстру акціонерів він не привіз: «Нас ДКЦПФР через «Дніпро­енерго» позбавила ліцензії й тому один із міноритарних акціонерів «Укрнафти» заборонив нам через суд віддавати реєстр». Пан Юхименко не зміг відповісти на запитання представників НАК «Нафтогаз Ук­раїни», хто конкретно подав до суду. На запитання, який суд виніс рішення, він відповів одним словом: «Дніпропетров­ський». «Ви навіть не знаєте, який суд заборонив вам брати участь у зборах, а кажете, що не можете цього зробити», — дивувався представник НАК. Були прикро вражені й міноритарії-пенсіонери, котрі прибули на збори з усіх куточків України і сподівалися на місці одержати дивіденди, виплату яких мали схвалити збори акціонерів.

У результаті слово на зборах узяв заступник голови правління НАК «Нафтогаз» Вадим Чупрун, якому, втім, представники «Укрнафти» (точніше, групи «Приват») спробували вимкнути мікрофон. Пан Чупрун заявив: «Ми сьогодні з ранку розглядали шість сценаріїв того, як «Приват» може зірвати збори акціонерів. Для цієї групи це вже взагалі стало тенденцією. Ми­нулого разу вони зірвали збори акціонерів ЗАТ «Укртатнафта», де в держави 62% акцій. Я розумію, чому «Приват» не захотів провести збори. Причина в тому, що дер­жава мала забрати 4 млрд. грн. дивідендів, якими тепер «крутять» менеджери «Привата». А також нарешті поміняти менеджмент на приналежному їй підприємстві».

Утім, сам «Приват» у результаті виявив крайню винахідливість у тому, щоб іще й заробити додаткові плюси від зриву зборів. Уже наступного дня група запустила PR-кампанію під умовною назвою «В усьому винуватий Анатолій Балюк», під час якої почала критикувати голову Держкомісії з цінних паперів і фондового ринку за те, що він позбавив ліцензії реєстратора підприємства — компанію «Укрнафтогаз».

Реєстратор

Нагадаю, на початку березня ДКЦПФР позбавила компанію «Укрнафтогаз», яка входить у групу «Приват», ліцензії на ведення реєстрів. Підставою стали скарги енергетичних компаній — «Центренерго», «Дніпро­обл­енерго» (входять у НАК «Енер­гетична компанія України») й «Запоріжжяобленерго» (контролюється групою «Енергетичний стандарт» Костянтина Григоришина).

«Укрнафтогаз» відмовився видати нам реєстр акціонерів, посилаючись на заборону суду. При цьому повідомити назву суду, номер і дату рішення в компанії відмовилися, — сказав керівник групи корпоративного управління «Запоріжжяобленерго» Аліна Бойко. — Ми звернулися ще раз, але нам сказали подзвонити керівництву, а керівництво не бере трубки. Це називається «пустити по колу».

Гендиректор «Центренерго» Сергій Попов розповів, що «Укрнафтогаз» спробував зірвати збори акціонерів компанії, відмовившись видати реєстр напередодні зборів. У прес-службі «Татнефти» заявили, що «Укрнафтогаз» навмисно не видавав реєстрів акціонерів і чинив інші протиправні дії, лобіюючи інтереси свого основного акціонера — групи «Приват».

«Укрнафтогаз» не вперше позбавляють ліцензії. 2005 року ДКЦПФР відібрала в компанії ліцензію на надання фінансових послуг на ринку цінних паперів за відмову видавати своїм клієнтам реєстри та за розголошення інсайдерської інформації. І хоча компанія в судовому порядку домоглася поновлення ліцензії, скарги на її дії не припинилися. Так, наприкінці минулого року російська «Татнефть» обвинуватила ФК «Укрнафтогаз» у рейдерстві та незаконному списанні 18,6% акцій, що їй належать, на користь НАК «Нафтогаз України».

Партнер компанії «Лінія права» Андрій Доманський вважає, що, маючи таку кількість скарг, ДКЦПФР буде простіше відстояти свою позицію в суді. «Справді, що більше судам нададуть конкретних прикладів порушення ліцензії, то менше шансів у реєстратора повернути ліцензію. Якщо «Укрнафтогаз» не знайде неформальних важелів впливу на комісію, шансів поновити свої позиції на ринку в компанії немає», — погоджується юрист юридичної компанії «Пєсков і партнери» Геннадій Пєсков.

Ядерна зброя «Привата»

Щоб зрозуміти значення ВАТ «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» для групи «Приват», достатньо проаналізувати склад його клієнтів і кількість конфлік­тів, у яких воно брало участь. «Укрнафтогаз» обслуговує 171 емітента, із них 17 підприємств мають стратегічне значення для економіки України. Серед клієнтів — компанії НАК «Нафтогаз України», ЗАТ «Укртатнафта», «Дніпроенерго», «Донбасенерго», «Київенерго», «Центренерго», «Дніпробл­енерго», «За­поріжжяобленерго», «Миколаїв­обл­енерго», «Чернів­ціобленерго», «Во­линьобл­енерго», «Закарпаттяобл­енерго», «Кримгаз», «Крим­енерго», «Він­ницягаз», «Дніпро­пет­ров­ськгаз», «Маріупольгаз», «До­нецьк­облгаз», «Запоріжгаз», «Лу­ганськгаз», «Полтавагаз», «Суми­газ», «Чернігівгаз».

У березні 2005-го ДКЦПФР анулювала ліцензію, видану ВАТ «Фінансова компанія «Укрнафто­газ» на ведення реєстру власників іменних цінних паперів через неможливість одержати потрібну інформацію з системи реєстрів власників іменних цінних паперів, а також відмову надати емітентам реєстри власників іменних цінних паперів. У червні 2007 року ВАТ «ФК «Укрнафто­газ» списало з рахунків АБ «ІНГ Банк Україна» на користь НАК «Нафтогаз України» 18,296% акцій ЗАТ «Укртатнафта», що належали структурам, дружнім ВАТ «Татнефть». У результаті НАК сконцентрувала 61,35% акцій компанії.

У листопаді 2007-го ВАТ «Дніпроенерго» вирішило не про­лонгувати договору з «Укрнаф­тогазом» на ведення реєстру власників акцій генкомпанії, термін дії якого завершувався 31 грудня 2007 року.

Водночас НАК «Енергетична компанія України» ініціювала розірвання акціонерними товариствами, керованими держхолдінгом, договорів з ВАТ «ФК «Укрнаф­тогаз» на ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.

У січні 2008 року збори акціонерів ВАТ «Миколаївобленерго», «Центренерго», а в березні — «Дніпроенерго» не відбулися з вини «Укрнафтогазу». Причина, як завжди, банальна — реєстратор відмовився надавати реєстр акціонерів.

Не «Укрнафтогазом» єдиним...

Утім, не тільки ФК «Укрнафтогаз» група «Приват» активно використовує для захоплення контролю над чужою власністю. Цим займається і компанія «Славутич-Реєстратор», головою наглядової ради якої є найвідоміший персонаж групи «Приват» — Геннадій Корбан. Серед клієнтів компанії — Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат, Дніпродзержинський коксохімічний завод, «Дніпрококс», «Нафтохімік Прикарпаття», Криворізький міськмолокозавод №2, Новомосковський завод мінеральної води, Дніпропетровський хлібокомбінат №2, Завод електронної та газової апаратури «Електронгаз», ЗАТ «Компанія «Приват Інтертрейдинг», ЗАТ «Дніпропетровський автоелектроремонтний завод», Одеський машинобудівний завод «Червона гвардія», Одеський завод сільськогосподарського машинобудування, ЗАТ «Українські радіосистеми», ЗАТ «Комсомольская правда — Украина», ЗАТ «Українські лотереї».

Кількість корпоративних конфліктів, у яких бере участь «Славутич-Реєстратор», перевищує всі розумні межі. Так, у червні 2003 року Фонд держмайна ініціював відкликання ліцензії на право реєстраторської діяльності в компанії ТОВ «Славутич-Реєстратор», яка вела реєстр ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», за відмову допустити представника держави на збори акціонерів підприємства.

У жовтні 2003 року на зборах акціонерів ВАТ «НЗФ» було прийнято рішення про передачу реєстру підприємства від ТОВ «Славутич-Реєстратор» до ТОВ «Альфа-Інвест». Тоді ж за рішенням Нікопольського міськсуду від 16 жовтня 2003 року договір на ведення реєстру між ВАТ «НЗФ» і ТОВ «Славутич-Ре­єстратор» було визнано недійсним, що підтвердив у червні 2004-го Верховний суд України. У 2005 році проходять двоє зборів акціонерів ВАТ «НЗФ». У одному випадку — за реєстром ТОВ «Славутич-Реєстратор» (в якому 50%+1 акція володіє ФДМ, а не ПФК «Придніпров’я», яке купило контрольний пакет у ФДМ 2003 року), в другому — за реєстром ТОВ «Альфа-Інвест».

У липні 2005 року ДКЦПФР прийняла рішення притягти до відповідальності ТОВ «Славутич-Рєстратор» за порушення законодавства про цінні папери в частині подвійного ведення реєстру ВАТ «НЗФ». У серпні 2005 року Київський апеляційний госпсуд виніс ухвалу, відповідно до якої реєстратором і зберігачем акцій ВАТ «НЗФ» є ТОВ «Славутич-Реєстратор». Проте це товариство навіть не має ліцензії на здійснення депозитарної діяльності зберігача цінних паперів. Пізніше ТОВ «Славутич-Регістратор» заявляє, що не може виконати рішення Київського апеляційного госпсуду й перевести 50%+1 акція ВАТ «НЗФ» на рахунок ФДМУ, тому що з 2003 року ці акції знерухомлені, й здійснити таке переведення може тільки їх зберігач, яким є Укрсоцбанк. Останній має договір на обслуговування цього пакета з реєстратором ТОВ «Альфа-Інвест», відповідно, тільки цей реєстратор може надати довідку ФДМУ про переведення цих акцій із рахунку ПФК «Придніпров’я» на рахунок ФДМУ, як того вимагає рішення суду. До лютого 2008 року пакет 50%+1 акція ВАТ «НЗФ» так і не було переведено на рахунок ФДМУ.

Запорізька «зірка»

Ще один реєстратор, якого група «Приват» свого часу «відібрала» у свого вічного опонента — корпорації «Енергетичний стандарт», — це ТОВ «Об’єднаний фондовий реєстратор-Запоріж­жя». «ОФР-Запоріжжя» заснова­ний 2000 року структурами «Енер­гетичного стандарту» підприємця К.Григоришина. Конф­лікт К.Григоришина та братів Суркісів, що розпочався 2002 року, змусив пана Григоришина продавати свої активи. Зокрема, частки у феросплавних активах було продано за заниженою вартістю пану Коломойському. Оскільки більшість реєстрів проданих підприємств значилися за реєстратором «Об’єднаний фондовий реєстратор-Запоріжжя», компанія також перейшла під контроль Ігоря Коломойського.

На сьогодні серед клієнтів компанії — такі підприємства, які входять у групу «Приват»: Запо­різький завод феросплавів, Стахановський завод феросплавів, а також Кременчуцький сталеливарний завод, за який розгорнулася гостра боротьба між «Приватом» і власником банку «Форум» Леонідом Юришевим. Не дивно, що «ОФР-Запоріжжя» виявився замішаний у низці ключових конфліктів групи «Приват». У 2002—2003 роках ВАТ «Дніпроспецсталь» неодноразово зверталося до реєстратора з повідомленням-запитом про дату проведення зборів, а також із проханням надати реєстр акціонерів для їхньої реєстрації. Проте ці звернення проігнорували, і «Дніпроспецсталь» звернулася до прокуратури Бабушкінського району Дніпропетровська зі скаргою на дії реєстратора. 23 січня 2003 року прокурор виніс розпорядження, відповідно до якого «ОФР-Запоріжжя» зобов’язали видати список акціонерів металургійного заводу. Але розпорядження не було виконано.

На загальних зборах акціонерів ВАТ «Запоріжтрансфор­матор» (ЗТР), які відбулися 12 вересня 2002 року, було прийнято рішення про зміну реєстратора «ОФР-Запоріжжя» на «Об’єд­наного фондового реєстратора». Проте «ОФР-Запоріжжя» проіг­норував рішення вищого органу управління товариства і не передав реєстру власників акцій новому реєстратору. «ОФР-Запо­ріж­жя» не надавав реєстру і на багаторазові запити правління для проведення загальних зборів акціо­нерів, тим самим блокуючи повноцінну роботу підприємст­ва.

У грудні 2003 року «ОФР-Запоріжжя» направив позов до ЗТР за існуючим договором на обслуговування підприємства. «Запоріжтрансформатор» подав зустрічний позов про визнання цього договору недійсним і, як наслідок, — про передачу реєстру компанії «Об’єднаний фондовий реєстратор». Господар­ський суд Запорізької області 10 березня 2004 року задовольнив позов ЗТР у повному обсязі. «ОФР-Запоріжжя» оскаржив це рішення. 12 травня суд другої інстанції — Запорізький апеляційний господарський суд — залишив скаргу реєстратора без задоволення, а рішення госпсуду — без зміни.

Запорізький апеляційний господарський суд поставив крапку в затяжному конфлікті компанії-реєстратора «ОФР-Запоріжжя» й ВАТ «Запоріжтрансформатор»: винесено постанову, якою договір між цими суб’єктами госпдіяльності визнано недійсним. Таким чином, «ОФР-Запо­ріжжя» зобов’язане було виконати рішення суду й передати реєстр законному реєстратору — «Об’єднаному фондовому реєстратору».

У листопаді 2005-го ДКЦПФР вирішила зупинити обіг акцій компаній, де ведуться подвійні реєстри акціонерів. Під це визначення потрапив і «Об’єд­наний фондовий реєстратор-Запоріжжя», який на незаконних підставах вів реєстр «Дніпро­спецсталі».

Нарешті останній скандал, пов’язаний із діяльністю «ОФР-Запоріжжя». На зборах акціонерів ВАТ «Дніпроенерго» 21 березня 2008 року вдалися до спроби змінити керівництво ВАТ «Дніпроенерго» й передати реєстр від одного, пов’язаного з групою «Приват», реєстратора «Укрнафтогаз» (позбавленого ліцензії) іншому аналогічному реєстратору — компанії «ОФР-Запоріжжя». Втім, рішення не прийняли й ДКЦПФР визнала збори акціонерів такими, що не відбулися.

Прокуратура безсила?

Список реєстраторів, за допомогою яких група «Приват» захоплює владу над підприємст­вами країни, можна було б продовжити до нескінченності. Серед них — ЗАТ «КБ «Приват­банк», ТОВ «Компанія «Реєстр-Плюс», ЗАТ «РК «Профіт», ТОВ «Придніпров’я-реєстр», ТОВ «Інтер-Сервіс-Реєстр». Важливі не конкретні сюжети, а тенденція. Дніпропетровські підприємці фактично всі свої підприємст­ва захопили й контролюють через управління реєстрами.

На думку народного депутата Володимира Сівковича, це можна розцінювати винятково як шахрайство в особливо великих розмірах. «Я вважаю, що Генеральна прокуратура просто зобов’язана звернути увагу на те, що відбувається. Інакше вона несвідомо опиниться в ролі співучасника шахрайських схем групи «Приват», — погоджується з ним народний депутат Микола Джига. А народний депутат від «НУ—НС» Микола Катеринчук упевнений, що без наведення ладу на ринку цінних паперів і в сфері обігу реєстрів Україна ніколи не зможе створити розвинений фондовий ринок.