Мажоритарный передел. Может наступить после вступления в силу принятого парламентом закона о снижении кворума для собраний хозяйственных обществ с 60 до 50%

27 октября, 2006, 00:00 Распечатать Выпуск № 41, 27 октября-3 ноября 2006г.
Отправить
Отправить

Может так случиться, что с 2007 года для проведения собрания акционеров АО будет достаточно присутствия на нем собственников более 50% голосующих акций...

Может так случиться, что с 2007 года для проведения собрания акционеров АО будет достаточно присутствия на нем собственников более 50% голосующих акций. Эта норма введена принятым Верховной Радой 19 октября Законом «О внесении изменений в Закон Украины «О хозяйственных обществах» (о снижении планки кворума проведения общего собрания хозяйственного общества)». За принятие документа проголосовал 241 народный депутат из фракций Партии регионов, социалистов и коммунистов (Блок Тимошенко и «Наша Украина» не голосовали). Эксперты утверждают, что эти изменения неблагоприятно отразятся на результатах предстоящей приватизации. Украинская ассоциация инвестиционного бизнеса (УАИБ), а также нардеп Николай Катеринчук уже обратились к президенту Виктору Ющенко с просьбой ветировать закон…

Когда принимается столь неоднозначный законопроект, первый вопрос, который возникает, — «кому это выгодно». Сильнее всего ситуация меняется в случаях, когда в АО есть владелец контрольного пакета, а также один или несколько крупных миноритариев.

Теперь ценность 40-процентного миноритарного пакета снижается: блокировать собрание акционеров путем простой неявки его владелец уже не может.

Еще до принятия закона представители БЮТ заявляли, что основной его целью является установление контроля государства над «Укрнафтой». Напомним, что НАК «Нафтогаз Украина» принадлежит 50%+1 акция предприятия, однако де-факто управляют им представители интересов другого акционера — группы «Приват». Если закон вступит в силу, то собрание акционеров с участием одного лишь «Нафтогаза» состоится уже в начале следующего года. И «Укрнафту» возглавит человек, близкий к Юрию Бойко. Заблокировать такое собрание другие акционеры «Укрнафты» могут только в судебном порядке.

Аналогичным образом государство имеет возможность проводить собрания акционеров «Киевэнерго» только с участием НАК «Энергетическая компания Украины», также владеющей половиной активов киевских энергетиков. Нарушается баланс прав акционеров и в ОАО «Никопольский завод ферросплавов». Спорный 50-процентный пакет акций реально становится контрольным, две мощные ФПГ, контролирующие комбинат и ранее находившиеся в равных условиях, оказываются в состоянии конфликта. Обострится и борьба государства за этот пакет.

Но изменение коснется не только государственных компаний. Например, в «Киевстаре» собственник контрольного пакета — норвежский «Теленор» — теперь также сможет в одиночку проводить собрания акционеров, не оглядываясь на другого акционера, ООО «Сторм», у которого ни много ни мало — 43,5% акций. А собрания акционеров «Запорожкокса» сможет проводить один «СКМ», с которым аффилированы три миноритарных акционера, владеющие 15,3, 15,7 и 20% акций предприятия.

Зато в ситуации, когда у государства пакет акций менее контрольного, новая норма работает против него. Например, оно может потерять контроль над ЗАО «Укртатнафта», где Фонду госимущества принадлежит 43,05% акций. Аналогичная ситуация возникнет в некоторых энергораспределяющих компаниях, например, «Черкассыоблэнерго», где у государства 46% акций. Это может существенно изменить планы ФГИУ по продаже 5—25-процентных пакетов акций 21 облэнерго с целью обеспечить выполнение плана по приватизации.

С одной стороны, государству нельзя терять контроль над «Киевэнерго» и «Тернопольоблэнерго», где у него ровно половина акций. С другой — при продаже небольших пакетов нужно учесть, кто из существующих акционеров желает «добрать» свой пакет до контрольного. В таких случаях даже 5% акций можно продать очень дорого.

Именно такие ситуации имеют в виду эксперты, говоря о возможном перегреве вторичного рынка, к которому приведет принятие данной нормы. По словам руководителя аналитической группы ИФК «АРТ-Капитал» Владимира Козака, после принятия данных поправок миноритарным станет любой пакет до 50% акций. Поскольку даже крупные неконтрольные пакеты теряют смысл, акционеры будут пытаться увеличивать их до контрольных. «Теперь миноритариям, у которых 30—40% акций, следует решить, как собрать в своих руках более 50%», — говорит директор международного Института экономических исследований и политических консультаций Игорь Бураковский.

Ожидается активная скупка акций физлиц, акций, находящихся в свободном обращении, и даже целых компаний-миноритариев. Процесс этот будет идти «на скорость», и торг зачастую окажется неуместен. Ибо тот, кто первый достиг 50%, автоматически проводит «единоличное» собрание акционеров и устанавливает полный контроль над компанией.

«Фондовый рынок вследствие изменений в закон может разогреться, поскольку те, кто владеет 20—30% акций, могут пожелать скупить еще акций, а миноритарии могут свои акции сбрасывать. Но есть риск получить вместо разогрева развитие спекулятивной тенденции, когда, условно говоря, владелец 10% акций будет диктовать свою, совсем нерыночную цену», — прогнозирует эксперт Международного центра экономических и политических исследований им. Разумкова Василий Юрчишин.

Злые языки говорят, что мажоритарные акционеры удешевили себе, таким образом, установление полного контроля над компаниями. «Принятие закона «избавит крупные финансово-промышленные группы от затрат по консолидации 60%+1 акция АО — достаточно будет и половины», — говорит Владимир Козак из «АРТ-Капитал».

Авторы закона о снижении кворума для проведения собрания акционеров апеллируют к тому факту, что в ряде развитых стран он меньше, чем был в Украине. Однако, увы, пока неуместно сравнивать западное корпоративное право и культуру с украинской. А в соседней России, например, действует норма, согласно которой повторное собрание акционеров (если не состоялось плановое) проводится при кворуме 30%. Последствием этого являлось то, что разные группы акционеров могли провести два повторных собрания, оба из которых считались легитимными. Как говорил по этому поводу президент широко известной в узких кругах российской компании «Минфин» Александр Волков, в России для контроля над компанией достаточно 15% акций: потому что это половина от 30%, потому что 30% — это кворум на повторном собрании акционеров и потому что грамотный акционер всегда найдет возможность не провести плановое собрание…

Защита от рейдерства — второй аргумент, который выдвигали авторы закона в пользу его принятия. О том, что нужно бороться с ним, никто у нас не спорит. Однако, вероятно, неразумно это делать просто путем перераспределения корпоративного влияния в пользу мажоритариев.

Нужно отметить, что «международные стандарты кворума», к которым апеллируют разработчики, предусматривают значительные меры по защите прав миноритарных акционеров.

«Все согласны, что корпоративное законодательство в Украине нужно менять, но решать эту проблему нужно в комплексе, чтобы установить равные и справедливые правила для всех. Как минимум, такие изменения кворума необходимо принимать с введением обязательства для мажоритарных акционеров выкупать акции миноритариев по рыночной цене при допэмиссиях или выпускать новые акции по рыночной цене», — говорит аналитик Millennium Capital Евгений Гребенюк

Об этом же говорится в письме Украинской ассоциации инвестиционного бизнеса (УАИБ), которая просит президента Виктора Ющенко применить к закону право вето. В письме утверждается, что эта норма напрямую нарушает права таких инвесторов, как инвестиционные фонды или негосударственные пенсионные фонды. Которые, как правило, формируют свои инвестиционные портфели из небольших пакетов акций тех или иных предприятий. Теперь, когда их право на участие в принятии решений резко снижено, это может привести и к снижению стоимости их ценных бумаг.

По мнению УАИБ, реформирование законодательства должно осуществляться одновременно с реализацией мер по защите прав миноритарных акционеров и предусматривать более длительный переходный период для введения. А президентское вето могло бы как раз сопровождаться выдвижением ряда требований по защите прав миноритарных акционеров или даже по принятию Закона «Об акционерных обществах». Рекомендацию как можно скорее принять данный закон выдвинула и Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку.

«Государство, как показывает практика, не есть эффективный собственник», — считает Василий Юрчишин из Центра Разумкова. По его мнению, данные изменения в законодательство «дают возможность мажоритариям монополизировать принятие решений, что особенно рискованно в тех случаях, когда основным акционером в АО является государство».

По мнению содиректора аналитического департамента ИК «Антанта-Капитал» Виталия Шушковского, которое он высказал агентству «УФС», «в Украине достаточно много компаний, контрольные пакеты в которых внешнему наблюдателю представляются «монолитными», однако на деле распределены между несколькими игроками». Эксперт прогнозирует, что ряд подобных договоренностей «кажется слишком хрупкими, а соблазн нарушить их, пользуясь свежепринятой нормой, — слишком сильным», что приведет к обострению ряда латентных хозяйственных споров.

В общем, эксперты сходятся в том, что данный закон защищает интересы «крупных собственников» в ущерб мелким. А с принятием Закона «Об акционерных обществах», нормы которого защитят и небольших инвесторов, никто спешить не будет. Вся надежда на президентское вето. В этом случае соответствующее политическое решение президента, особенно сопровождающееся требованиями принятия комплексного законодательства, может привести к реальному улучшению инвестиционного климата в стране.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter или Отправить ошибку
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Текст содержит недопустимые символы
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Осталось символов: 2000
Отправить комментарий
Последний Первый Популярный Всего комментариев: 0
Показать больше комментариев
Пожалуйста выберите один или несколько пунктов (до 3 шт.) которые по Вашему мнению определяет этот коментарий.
Пожалуйста выберите один или больше пунктов
Нецензурная лексика, ругань Флуд Нарушение действующего законодательства Украины Оскорбление участников дискуссии Реклама Разжигание розни Признаки троллинга и провокации Другая причина Отмена Отправить жалобу ОК