«Криворожсталь»: цель вновь оправдывает средства?

В понедельник, 28 февраля, Печерский районный суд города Киева должен рассматривать по сути иск адвоката Ирины Назаровой и народного депутата Павла Игнатенко к Фонду госимущества, ГКЦБФР, «Инвестиционно-металлургическому союзу» с требованием признать незаконной продажу ОАО «Криворожсталь».

Поскольку 17 февраля этот суд уже отменил свое решение о признании этой сделки законной, а 21 февраля не удовлетворил апелляцию «ИМС» на свое решение о запрете на отчуждение акций предприятия, можно прогнозировать, что он с пониманием отнесется к «воле партии» (правящей).

Напомним: 25 августа 2004 года Печерский районный суд г.Киева вынес отрицательное решение по иску одного из участников конкурса по «Криворожстали» — консорциума «Индустриальная группа» к Фонду государственного имущества Украины, Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, Министерству промышленной политики Украины и победителю конкурса — промышленно-финансовому консорциуму «Инвестиционно-металлургический союз».

«Индустриальная группа» просила признать приватизацию ОАО «КГМК «Криворожсталь» незаконной, а договор купли-продажи акций ОАО «КГМК «Криворожсталь», заключенный между ФГИУ и консорциумом «Инвестиционно-металлургический союз», — недействительным.

«Инвестиционно-металлургический союз» обжаловал решение Печерского райсуда г. Киева от 25 августа 2004 года в Апелляционном суде Киева, а затем подал кассацию в Верховный суд, который в декабре 2004 года своим определением также подтвердил законность приватизации «Криворожстали». Злые языки утверждали, что вся эта тяжба была срежиссирована с целью заручиться решениями всех судебных инстанций о законности сделки. Очень уж странно смотрелась ситуация, когда «Индустриальная группа» (читай — Индустриальный союз Донбасса), не проявив особой активности в предложении денег, начала судиться с мощнейшей структурой, имевшей абсолютный доступ к тогдашнему президенту. Причем судиться без малейшего шума. Сейчас другие времена, и упор делается на иные обоснования.

В итоге… На основании ч. 2 ст. 347-4 ГПК Украины в связи с пересмотром решения Печерского районного суда г. Киева от 25 августа 2004 года определения Апелляционного суда г. Киева и Верховного суда Украины, вынесенные по этому делу, утратили силу. Определение Печерского райсуда об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию не подлежит.

Естественно, что мнения сторон о данном решении прямо противоположны.

— Печерский районный суд г. Киева отменил решение от 25 августа 2004 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу, — говорит Ирина Назарова, юрист компании «Адвокатская фирма «Сергей Козьяков и партнеры». — Порядок рассмотрения таких дел регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса Украины. Вновь открывшимся обстоятельством стало решение Конституционного суда Украины (дело об охраняемом законом интересе) от 1 декабря 2004 года. В своем решении Конституционный суд Украины определил, что понятие «охраняемый законом интерес», которое употребляется в ч.1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Украины и других законах Украины в смысловой логической связи с понятием «права», нужно понимать как стремление к пользованию конкретным материальным и/или неимущественным благом.

Также Конституционный суд Украины определил, что охраняемый законом интерес является самостоятельным объектом судебной защиты с целью удовлетворения индивидуальных и коллективных потребностей как потребностей граждан пользоваться различными благами, не противоречащих Конституции Украины.

Ранее суды отказывали украинским гражданам в принятии жалоб по обжалованию приватизации ОАО «КГМК «Криворожсталь», обосновывая это тем, что граждане не могут ссылаться на нарушенное право при проведении приватизации ОАО «КГМК «Криворожсталь».

Сегодня, в связи с решением Конституционного суда Украины от 1 декабря 2004 года, определено, что граждане Украины имеют не только право, но и охраняемый законом интерес участвовать в приватизации государственного имущества.

Абсолютно иной точки зрения придерживается Сергей Власенко из компании «Правис: Резников, Власенко и партнеры», представляющий интересы «Инвестиционно-металлургического союза». Он считает определение судьи Печерского райсуда Кафидовой от 17 февраля «бомбой, взрывающей сами основы правосудия».

— Нужно начать с того, что судья приняла к производству заявление от лица, которое не имело права его подавать, — говорит Сергей Власенко. — Гражданка Украины Ирина Назарова не принимала участия в рассмотрении дела по иску «Индустриальной группы» к «ИМК» и другим, а потому не может требовать пересмотра судебных решений по этому делу в связи со вновь открывшимися обстоятельствами. Если следовать логике суда, то любой гражданин Украины может прийти в любой суд и потребовать пересмотра любого его решения по любому делу, в котором он участия не принимал. Это чревато полным развалом правосудия — можно отменить все решения судов, принятые с начала существования нашей страны.

Кроме того, ГПК Украины содержит исчерпывающий список обстоятельств, которые могут быть признаны судом вновь открывшимися. И решение Конституционного суда, на которое, как на «вновь открывшееся», ссылалась гражданка Назарова, могло бы быть таковым, только если бы оно признавало неконституционной ту или иную норму закона, на основании которой принято оспариваемое решение. Однако в данном случае Конституционный суд лишь дал толкование одной формулировки ст.4 ГПК Украины.

Мы пытались объяснить все это суду, однако суд немотивированно лишил нас многих прав: заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, прилагать письменные заявления. Суд не предоставил никому из участников процесса копии заявления гражданки Назаровой. И таким образом лишил нашего клиента права на защиту.

Например, 14 февраля заявление Назаровой было зарегистрировано в суде, 15 февраля нам пришла телеграмма о том, что 16 февраля состоится суд. Мы сразу же подали ходатайство об ознакомлении с материалами дела, но суд не дал нам такой возможности.

Мы пытались предугадать, в каком статусе придет на суд Назарова. Однако когда она зачитала свое заявление и мы поняли, что она выступает как гражданка Украины, не имеющая никакого отношения к рассматриваемому делу, я встал и сделал устное пояснение.

Я отметил, что не могу анализировать заявление в полном объеме (поскольку не получал от суда его текста, а впервые услышал в судебном заседании), однако очевидны две вещи: что гражданка Назарова не имеет права подавать такое заявление, поскольку не является участником процесса, решение по которому она просит отменить, и что я не услышал вновь открывшихся обстоятельств. Однако суд оставил мое заявление без внимания.

Фактически складывается парадоксальная ситуация. Формально определение суда, отменяющее предыдущее решение, обжалованию не подлежит. Автоматически теряют силу и решения апелляционной и кассационной инстанций по этому вопросу. Кстати, судье совершенно не обязательно было писать об этом в тексте определения — это очевидно из законодательства. То, что она об этом написала, — превышение полномочий. И это может говорить о том, что кому-то это было очень надо. Резюмируя вышесказанное, хочу отметить: мы считаем решение судьи Кафидовой по отмене решения о законности продажи ОАО «Криворожсталь» неправовым. И, к сожалению, не исключаем принятия таких неправовых решений и в будущем.

Однако фактически, по закону, это определение не может являться определением об удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам! И по причине отсутствия «вновь открывшихся», и по причине грубого процессуального нарушения — принятия к рассмотрению заявления от неучастника процесса… Поэтому мы сразу же, еще 21 февраля, подали в Печерский суд апелляцию на это определение. Однако у нас до сих пор нет информации, принята ли она к рассмотрению.

Главным мотивом иска Назаровой—Игнатенко о признании недействительным договора купли-продажи 93,02% акций ОАО «КГМК «Криворожсталь» между «ИМС» и ФГИУ является тот факт, что граждане Украины в лице Ирины Назаровой были лишены права на участие в приватизации комбината.

— Согласно ст.2 «Приоритеты и принципы приватизации» Закона Украины «О приватизации государственного имущества» приватизация осуществляется на основании таких принципов, как «предоставление гражданам Украины приоритетного права на приобретение государственного имущества, — говорит по этому поводу Ирина Назарова (напоминая при этом, что такое право является «охраняемым законом интересом»).

Механизм участия граждан в приватизации «Криворожстали» определялся Государственной программой приватизации, предусматривавшей продажу 5% акций на открытых торгах (6,98% акций предприятия было продано его сотрудникам по льготной подписке). В иске указывается на несвоевременное уведомление о конкурсе и на нарушения законодательства при акционировании предприятия.

Иск содержит и чисто процедурные моменты.

— Отменяя свое решение от 25 августа 2004 года, Печерский районный суд сослался на то, что ему при принятии решения не было известно, что еще не вступило в законную силу судебное определение об отказе мне в принятии моей жалобы от 28 мая 2004 года на незаконные действия ФГИУ и ГКЦБФР, — говорит Ирина Назарова. — Консорциум «Индустриальная группа» в обоснование своего иска о признании незаконной приватизации ОАО «КГМК «Криворожсталь» сослался на то, что действия ФГИУ являются неправомерными, так как граждане Украины, в том числе Назарова И. В., подали жалобы в порядке главы 31-А ГПК Украины на действия ФГИУ. Подача таких жалоб на тот момент приостановила действие обжалуемых актов.

Оппоненты придерживаются другого мнения.

— Норма о продаже части акций на открытых торгах, на которую ссылается Назарова, фактически не применялась и при продаже других объектов. — говорит Сергей Власенко. — К тому же это было правом ФГИУ, но не обязанностью. Кроме того, «Криворожсталь» относится к объектам группы «Г», приватизация которых проводится совсем по другому механизму, с привлечением промышленных инвесторов. В общем, если уж государство сегодня заинтересовано вернуть в свою собственность «Криворожсталь», то пусть хотя бы делает это правовыми методами…