ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРИОРИТЕТЫ: ПРИШЛО ВРЕМЯ ВЫБОРА

Постепенно улеглись политические страсти. Победил здравый смысл. Народ оказался значительно мудрее идеологов и инициаторов интенсивной раскрутки и дела Гонгадзе, и кассетного скандала. Сделанный им вывод суров и однозначен: интересы своего государства должны быть священны, а жить надо всегда своим умом. Так было. Так есть. И так будет всегда.

Нам нужно смотреть вперед. В будущее. Для закрепления социально-политической стабильности в обществе необходимы реальные успехи, крупные прорывы в экономических реформах с ощутимой позитивной отдачей для широких слоев населения.

Причем нужно учитывать и тот факт, что нынешний год - предвыборный. В марте следующего года нам предстоит в очередной раз голосовать за народных депутатов Украины. Поэтому хотим мы того или нет, но от многих решений Верховной Рады в дальнейшем будет веять ветром популизма. Можно, конечно, этим возмущаться, взывать к здравому смыслу депутатского корпуса, но, на мой взгляд, все это объективный процесс и с ним нужно не просто считаться, а учитывать его как один из факторов при разработке экономической стратегии государства.

Концептуальные основы экономической политики на ближайшие несколько лет определены в прошлогоднем послании Президента страны Верховной Раде «Украина: поступь в XXI столетие. Стратегия экономической и социальной политики на 2000-2004 гг.». Но жизнь настолько динамична, общественно-политические и социально-экономические процессы в государстве настолько бурно развиваются, что возникает объективная необходимость в расстановке и новых акцентов в экономическом реформировании страны.

Сегодня можно с уверенностью констатировать тот факт, что накопленная критическая масса реформ уже не позволит осуществить политический реверс в развитии государства. Успешное движение вперед, дальнейшее экономическое реформирование при всем множестве стоящих и требующих незамедлительного решения актуальных и злободневных проблем, на мой взгляд, требует жесткого установления приоритетов.

Давайте попытаемся взглянуть на себя как бы со стороны и задать себе только один вопрос. Вот мы - власть. Представители Верховной Рады и правительства. Всё ли мы делаем и, главное, делаем ли мы это правильно, чтобы своими действиями, своей политикой укреплять в народных массах уверенность и четкое понимание крайней необходимости радикальных экономических преобразований? Ответ напрашивается далеко не всегда положительный.

В чем же кроются причины неадекватности наших целей и наших действий? Не разобравшись с этим, не сделав соответствующих выводов, мы не в состоянии будем осуществить великую историческую миссию, волей времени возложенную на наши плечи, - миссию грандиозной системной и экономической трансформации нашего общества. Её успех будет гарантирован только тогда, когда идеи экономических и политических реформ, как говорил один из классиков марксизма, овладеют массами. Но для этого реформы должны быть очень понятны и доступны тем, для кого, собственно, они и реализуются, то есть для широких слоев населения, а не для узкой прослойки общества.

Кроме того, на повестку дня настойчиво просится еще один вопрос, который уже давно витает в воздухе. Какова по максимуму социальная цена реформ, которую готово сегодня заплатить общество? На мой взгляд, мы её уже достигли. Отсюда следующий вопрос - готово ли общество повысить цену реформ, не видя четкости, определенности в реформировании и, главное, ясной долгосрочной перспективы развития?

Жизненная аксиома гласит, что пугают не трудности - больше всего внушает страх неопределенность.

Бегло анализируя все правительственные программы, хочется высказать ряд предложений и замечаний, без учета которых любое новое детище экспертов и аналитиков может повторить печальную участь всех своих предшественников, оставшихся большей частью только на бумаге.

На мой взгляд, во всех программах не было рельефно выделено то главное звено, потянув за которое можно было бы вытянуть и всю цепь. Да, предпринималась попытка обозначить приоритеты. Но, к глубокому сожалению, они, во-первых, не были увязаны с главной стратегической целью - построением облюбованной нами модели государства. А, во-вторых, не было четко разработанного финансово-кредитного механизма, обеспечивающего реализацию выбранных приоритетов.

Если мы действительно хотим, чтобы разработанная программа не была очередным сиюминутным латанием дыр в экономике, а прежде всего работала на перспективу, тогда и парламент, и Кабинет министров должны дать ясный, четкий ответ на один конкретный вопрос: какой мы хотим видеть Украину через 15-20 лет? Я сразу же отбрасываю всякие «измы» - капитализм или социализм. Вне сомнения, в базисе нашего будущего государства будет смешанная рыночная экономика, где на равных конкурентных началах, в рамках единого правового поля будут развиваться и государственная, и коллективная, и частная собственность. И все они в одинаковой степени будут защищены законом. Речь идет совершенно о другом: какое государственное здание будет воздвигнуто на этом фундаменте? То ли мы хотим видеть Украину через пару десятилетий могучей индустриальной державой, то ли аграрной страной, то ли аграрно-индустриальной, то ли, упаси Бог, сырьевым придатком и мировой свалкой всяческих радиоактивных и экологически вредных отходов развитых западных стран?

Определившись со стратегической целью с учетом как внутренних природно-климатических, финансово-экономических и социально-политических факторов, так и внешних - динамики и тенденций развития мировой экономики, следует, наверное, утвердить жесткую систему приоритетов. То есть выделить те отрасли народного хозяйства, приоритетное развитие которых в конечном итоге и должно способствовать более быстрому достижению выбранной нами цели. А далее, исходя из утвержденной системы приоритетов, в программе следовало бы изложить основные направления экономической, финансово-кредитной и бюджетной политики государства.

Сохранив и укрепив эти приоритетные отрасли, можно будет быстрее нарастить позитивную прошлогоднюю динамику экономических показателей в текущем году и в перспективе. То есть система приоритетов и явится тем главным звеном, потянув за которое можно будет вытянуть и всю цепь.

В связи с этим, на мой взгляд, надо быстрее ликвидировать тот ставший непроницаемым водораздел между макро- и микроэкономическими подходами. Экономическая теория констатирует, что на сегодняшний день существуют два совершенно разных уровня анализа, на основе которых можно выявлять экономические закономерности и разрабатывать экономические законы.

Уровень макроэкономического анализа относится либо к экономике как к единому целому, либо к таким составляющим ее основным подразделениям или обобщающим показателям, как государственный или частный сектор. Можно свести воедино тысячу частных предприятий в нашей стране и рассматривать их как одну гигантскую единицу. Тем самым макроэкономика стремится нарисовать общую картину или начертить общую структуру экономики и связей между ее крупными составляющими. При этом не уделяется внимания конкретным единицам, образующим разные составляющие. Неудивительно поэтому, что макроэкономические исследования различных экономических проблем охватывают анализ таких величин, как общие - объем продукции, уровень занятости, сумма доходов, сумма расходов, уровень цен, уровень инфляции и т.д.

Короче говоря, макроэкономика изучает не деревья, а лес. Она как бы дает нам обзор экономики с высоты птичьего полета.

С другой стороны, микроэкономический анализ имеет дело с конкретными экономическими единицами, с детальным изучением поведения отдельных субъектов хозяйствования. Когда экономист обращается к такому уровню анализа, он, образно говоря, как бы помещает очень маленькую частичку экономики под микроскоп и детально изучает все аспекты ее функционирования. Здесь мы оперируем такими терминами, как отдельная отрасль, фирма, предприятие и концентрируем свое внимание на производстве или цене конкретного продукта, численности работающих в одной фирме, выручке или доходе отдельного предприятия, расходах или доходах отдельной семьи и так далее. То есть микроэкономика изучает уже не лес в целом, а конкретные деревья. Микроэкономический анализ необходим для того, чтобы увидеть с самого близкого расстояния некоторые очень специфические компоненты нашей экономической системы.

Жесткие реалии жизни требуют органичного единения двух подходов - и макро-, и микроэкономического - как при анализе сложившейся внутриэкономической ситуации в стране, так и, главное, при разработке фундаментальных, перспективных вопросов экономической стратегии нашего государства.

Есть еще один политический нюанс, который обойти просто нельзя. Сегодня наше общество расколото, причем в нескольких плоскостях. С одной стороны, те, кто видит перспективу Украины в завтрашнем дне, в движении вперед, к построению независимого демократического Украинского государства европейского типа, с другой - те, кто хочет вернуться назад, к старой командно-административной системе. И даже сторонники построения социальноориентированной смешанной рыночной экономики не едины в видении путей реализации этой стратегии. Одна часть реформаторов крайне негативно относится к СНГ, к установлению тесных интеграционных связей с Россией и ратует за быструю переориентацию экономики Украины в сторону Запада, зачастую в ущерб даже собственным экономическим интересам. Другая часть экономистов, настроенная более прагматично, считает, что успешно реализовать стратегию рыночной трансформации в Украине без мощных интеграционных связей с Россией и другими независимыми государствами бывшего СССР просто невозможно.

Не поддаваясь эмоциям, а пытаясь трезво анализировать сложившуюся ситуацию и, главное, приведшие к ней просчеты, надо отметить следующее. Невозможно отрицать перспективу интегрирования Украины в мировую систему хозяйствования, вхождения её в общеевропейский рынок. Однако сегодня без мощнейших интеграционных связей со странами СНГ, прежде всего с Россией, наше движение к рынку, радикальное реформирование экономики бесперспективно. Более того, просто обречено. Независимо от нашего с вами желания сама жизнь сделала такую сложнейшую увязку. И не считаться с этими объективными реалиями - значит вновь строить воздушные замки, строить политику на песке.

В связи с этим возникает необходимость принятия глубоко продуманного, взвешенного, хорошо просчитанного решения, которое, с одной стороны, способствовало бы максимальному использованию мощнейшего потенциала интеграционных связей с СНГ, и в первую очередь с Россией, в рамках незыблемости Украинской государственности. А с другой, по мере наращивания экономического потенциала нашей страны не утратить наш главный стратегический ориентир - интеграцию в мировую систему хозяйствования. Конечно, это не простое решение, не простая арифметика в политике, а ее высшая математика. Но других, более простых решений здесь быть не может.

Главная задача сегодня - настойчиво искать пути к взаимопониманию и консолидации усилий различных политических партий, движений, ветвей власти в направлении экономического оздоровления страны.

Появятся первые ростки взаимопонимания, сплочения, будет и авторитет власти. А за ним - и вера людей в свою Власть, в ее способность изменить жизнь к лучшему. Альтернативы у нас нет.