ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ЗАВТРА СКВОЗЬ ПРИЗМУ ПОЛИТИЧЕСКОГО СЕГОДНЯ

В конце 1999 года большинство граждан избрало на повторный пятилетний срок ныне действующего Президента Леонида Кучму, поддержав его предвыборную программу. Годом раньше на четырехлетний период был избран парламент, большинство которого по идеологическому мировоззрению и по видению идеологии экономических реформ стояло по одну сторону баррикад. Казалось бы, общество, имея за своей спиной такой мощный политический плацдарм для наступления по всему фронту, обрело реальную историческую перспективу в широкомасштабном развертывании экономических реформ.

Сразу же, в конце 1999-го, Президентом были подписаны три указа по углублению реформирования на трех важнейших направлениях: по рыночным преобразованиям в аграрном секторе, по административной реформе и по ускорению денежной приватизации.

В начале 2000 года Леонид Кучма обратился к Верховной Раде с посланием «Украина: поступь в XXI столетие. Стратегия экономической и социальной политики на 2000–20004 гг.», представляющем собой развернутое, детализированное изложение предвыборной программы Президента. Впоследствии оно было положено в основу программы правительства «Реформы во имя благосостояния».

Объективности ради следует отметить, что накопившаяся за несколько последних лет критическая масса реформ дала о себе знать в 2000 году в виде роста и улучшения основных параметров экономики - объемов промышленного производства и ВВП. То есть, с определенным допуском можно констатировать тот факт, что на рубеже тысячелетий произошел перелом в экономическом развитии и страна постепенно стала выходить на траекторию устойчивого экономического роста. Тем самым Украина как бы получила уникальную историческую возможность начать новый век с подъема социально-экономического развития страны.

Понятно, что есть еще много неурегулированных вопросов, требующих незамедлительного решения. Перечислим главные из них. Как достигнутую финансово-экономическую стабильность на макроуровне опустить на микро-уровень и заставить как можно быстрее заработать на полную силу прежде всего промышленные предприятия? Как быстрее провести жизненно необходимую структурную перестройку экономики? Как повысить энергетическую безопасность страны? Но эти проблемы можно решить при одном условии - политической стабильности в стране. Иными словами, темпы экономических реформ, а главное, их качественные результаты, напрямую зависят от социально-политической ситуации в Украине.

Политическая круговерть, которая началась с дела Гонгадзе, впоследствии продолжилась «кассетным» скандалом. Практически был парализован высший законодательный орган страны, как бы невзначай устраненный от решения важнейших экономических проблем, разработки необходимых законопроектов. До сих пор не приняты ряд важнейших кодексов, и прежде всего налоговый.

Такое впечатление, что кто-то слишком хорошо просчитал эту дьявольски спланированную многоходовую комбинацию, главной целью которой является втянуть все органы власти, весь народ, всю страну в грязную политическую авантюру. И тем самым, ничем не гнушаясь, не считаясь с мнением подавляющего большинства населения Украины, вопреки разумной логике и экономической целесообразности, попытаться радикально развернуть внешнеполитический курс государства. Причем конституционно мандат на такие действия никто никому не выдавал.

Абстрагируясь от политики и переведя дискуссию в сугубо экономическую плоскость, попытаемся понять главное. На Западе, как мы видим, нас не ждут с распростертыми объятиями. Свободных рынков для нас там нет. Поэтому без теснейшего взаимовыгодного торгово-экономического сотрудничества, без мощной экономической интеграции с Россией, учитывая нашу ограниченность в энергетических ресурсах, движение вперед к построению демократического Украинского государства европейского типа с цивилизованной рыночной экономикой выглядит довольно проблематичным.

Последнее время и в сознании простых людей, и в средствах массовой информации, и в выступлениях отдельных политиков очень часто поднимается один и тот же вопрос. Какую цель мы преследуем в реформах? Куда мы идем? Какое общество строим? Тем самым как бы подталкивая каждого к жесткому альтернативному выбору, состоящему вроде бы из двух полностью взаимоисключающих, диаметрально противоположных вариантов: капитализм или социализм. Но палитра современной общественно-политической жизни значительно более многоцветна и разнообразна. Ее просто невозможно втиснуть в заранее разработанные догматические схемы и шаблоны.

Диалектика жизни заставляет по-новому взглянуть на протекающие общественно-политические и социально-экономические процессы. Сложившиеся реалии развития человеческой цивилизации, опыт мирового экономического развития диктуют необходимость построения общественно-экономической системы, основанной не на каких-то «измах», а на принципах здравого смысла, системы, максимально способствующей реализации творческого, интеллектуального и физического потенциала каждой отдельной личности. На тех принципах, которые лежат в основе функционирования всех цивилизованных западных стран.

Формула здесь одна и чрезвычайно проста: предоставить каждому человеку право выбора, возможность реализовать свои способности, не навязывая ему все сверху.

А это может дать лишь общество со смешанной экономикой, где на равных конкурентных основах будет функционировать и государственная, и коммунальная, и частная собственность. Где не на словах, а на деле создаются максимально благоприятные условия для реализации творческого и интеллектуального потенциала человека. Где главной функцией государства будет не заставлять кого-то что-то делать, поскольку это не его прерогатива, а наоборот, не мешать конкретному человеку заниматься тем, чем ему, прежде всего экономически, выгодно заниматься с учетом его как реальных, так и потенциальных физических, творческих и интеллектуальных возможностей в рамках действующего законодательства. Государство же в свою очередь должно постоянно совершенствовать законодательную базу в направлении максимального расширения возможностей реализации человека как личности.

После такой философской преамбулы хочется сделать экономическую зарисовку общества со смешанной экономикой, контуры которого в Украине, не претендуя на полное описание картины, думаю, могут просматриваться в следующих очертаниях.

Сам термин «смешанная экономика» отражает определенный компромисс между пропорциями или удельным весом государственного и частного секторов экономики. Такой компромисс, на мой взгляд, Украина должна выработать самостоятельно, с учетом разных обстоятельств, начиная от структуры промышленного производства и заканчивая менталитетом нашего народа.

Смешанная экономика не может быть сведена к простому противопоставлению частного и государственного секторов, логика функционирования каждого из них была бы радикально противоположна. Понятно, что государственные предприятия должны играть в Украине как в промышленном, так и финансовом плане существенную и даже особенную роль. Некоторые из них будут работать в госсекторе в связи с их жизненной необходимостью для общества и поскольку для частного капитала они могут считаться инвестиционно непривлекательными. Желание контролировать некоторые жизненно важные для обороны или экономики страны отрасли может служить основанием для сохранения государственной собственности. Но это вовсе не означает, что государственными предприятиями должно управлять государство как таковое. Их управление должно быть автономным и непременно вписываться в рамки рыночной экономики.

Кроме того, между государственными и частными секторами не должно быть непроницаемых барьеров. Рыночная экономика, в отличие от командно-административной системы, - очень тонкий и в то же время более сложный механизм. На ее состояние мощно влияют политические обстоятельства (заявления руководителей государства и членов правительства, их болезнь, нестабильность политической ситуации, уровень преступности, доверие народа к органам власти и прочее). Роль государства в рыночной экономике состоит в том, что оно создает правила хозяйствования (законы и иные нормативно-правовые акты) и контролирует их исполнение. Поэтому доверие граждан своему государству является неотъемлемой частью существования рыночной экономики.

Следует также учитывать и такое обстоятельство: как нельзя надеяться на уничтожение рынка ради полного государственного управления экономикой, так же иллюзорно рассчитывать на то, что при отсутствии хоть какого-то регулирования со стороны государства одним только рынком можно достичь экономического и социального оптимума.

Смешанная экономика предусматривает, что государство, не пытаясь подменить собой динамизм частных субъектов хозяйствования, играет важную роль в организации экономической и социальной жизни. К его компетенции относится, прежде всего, установление правил игры и контроль за их соблюдением. Необходимо уметь избежать соблазна регламентировать и контролировать все и вся. Вместе с тем рынки тем эффективнее, чем надежнее регулирующие инстанции обеспечивают правильность их функционирования. Это справедливо как для рынков товаров и услуг, на которых конкуренция всегда может искажаться более сильными агентами, так и для рынков финансовых.

Государство призвано также играть роль активного новатора и прогнозировать будущее. Экономические субъекты должны иметь возможность принимать решения с учетом информации, которую можно получить, определив стратегические направления развития. И когда речь идет о будущем, такая процедура должна заменять излишне «близорукий» рынок.

Наконец государство должно выступать гарантом социального единства. Без такой его позиции не построить сильное общество со сбалансированной экономикой.

Сложное равновесие, которое государство устанавливает между силами рынка и общественным влиянием, должно постоянно подвергается переоценке. Смешанная экономика требует децентрализации инициативы, социального согласия и демократического диалога.

Но все это перспектива. Первоочередные же шаги должны быть направлены на глубокую структурную перестройку экономики, на изменение крайне деформированной сырьевой направленности экспортной политики, на разработку и реализацию комплексной программы социальных реформ. Причем акцент на социальный аспект реформ сегодня наиболее актуален. Все чаще поднимается вопрос о социальной цене рыночных реформ, которую готово заплатить общество за рыночную трансформацию. По мнению специалистов, ее предел практически достигнут.

Еще один серьезный вопрос, который просто стучится в повестку дня, - проблема внешних долгов. Прежде чем дать краткие комментарии, хочется привести небольшую статистическую справку. В год своего образования как независимого государства (1991-й) Украина вступила с нулевым внешним долгом. За 10 лет внешний долг государства вырос практически до 10 млрд. долларов. Иными словами, за каждый истекший год внешний долг в среднем увеличивался на 1 млрд. долларов. Объем же ВВП в 2000 году по сравнению с 1990 годом уменьшился практически втрое. Вполне закономерен вопрос: стоит ли дальше погружаться в трясину внешних задолженностей, если эффективность использования взятых кредитов, которые все равно - не нам, так нашим детям - придется возвращать, да еще и с процентами, не выдерживает никакой критики.

Кроме того, как известно, открытие кредитных линий Международным валютным фондом и Всемирным банком сопровождается целым рядом условий, выполнение которых не всегда экономически выгодно для Украины. Я понимаю, что в качестве контраргумента оппоненты могут привести идеологическое клише о том, что сотрудничество с МВФ является позитивным сигналом рынку, подтверждающим оценку того, что Украина является страной с нормальными, допустимыми финансово-экономическими и политическими рисками для инвестированного капитала и ей можно, не опасаясь, предоставлять кредиты.

Но истина все равно одна. Пока мы не научимся жить по средствам, считать каждую копейку, пока не начнем концентрировать свои внутренние финансовые ресурсы на приоритетных точках роста, на перспективных направлениях, определяющих стратегию экономического развития, нам будет очень трудно рассчитывать на общий успех.

Поэтому хотелось, чтобы в год десятилетия независимости Украинского государства, когда появились первые, пусть довольно робкие, пусть довольно скромные тенденции экономического роста, восторжествовала и мудрость политиков, несущих на своих плечах бремя ответственности за судьбу народа и будущее страны.

Построение общества здравого смысла, базирующегося на общечеловеческих ценностях и высокой морали, должно начинаться прежде всего с политического согласия и консолидации усилий всех политических партий и движений в направлении экономического оздоровления страны.