ИЗВРАЩЕННАЯ СОЦИОЛОГИЯ В ПЕРЕВЕРНУТОМ МИРЕ

Выполнен очередной заказ на «социсследование». Полученные результаты вдохновляют... компартию.

Но отвечают ли они реальной жизни?

В коммунистической печати Крыма опубликованы результаты социологического исследования «Молодежь Крыма о политике и политиках», из которых следует, что самым популярным политическим лидером для молодежи полуострова сегодня является... Андропов (20 - 25% ответов), за ним следует Сталин (18 - 19%), потом Ленин (10,3 - 20%). Авторы исследования с громкими титулами - П.Хриенко, доктор социологических наук, профессор, и Т.Хриенко, кандидат социологических наук, доцент - утверждают, что «сущность проводимых экономических реформ для большинства молодых крымчан непонятна и неуяснима, проводимые экономические преобразования, называемые реформами, большинство опрошенной молодежи не поддерживает (79,6 - 83,1%), политика на приватизацию... поддерживается только четвертой частью респондентов, экономическую ситуацию... они определяют как предельно криминальную и безнравственную». Ну и уже само собой разумеется, 58,7 - 64% опрошенных - за восстановление СССР и 71,3 - 83,8% - против раздела Черноморского флота. Впечатляет?

Как социолог П.Хриенко начинал несколько лет назад с того, что вдохновленный лаврами института Н.Бетонели и службы «вокс попули» прочил уверенную победу на выборах (их проводилось в тот год несколько) кандидату, который в итоге получал на всех выборах всего несколько процентов голосов. Именно такой исход можно было бы, зная личность кандидата (шефом П.Хриенко тогда был не коммунист), вооружившись просто здравым смыслом, верно предсказать и неспециалисту. «Социология» П.Хриенко, однако, давала совсем другой расклад. Грубый профессиональный просчет, впрочем, не помешал впоследствии ему стать доктором и профессором. Ну и на здоровье! Однако посмотрим на качество нынешнего исследования.

Известно, что результат опроса зависит от того, кому, как и какие вопросы поставить. И если исследователь стремится получить достоверные результаты, реальную социологическую модель действительности, он должен прежде всего сам себе ответить на эти три вопроса.

Итак - кому?

на этот счет потребителя полученных тяжелым социологическим трудом данных - читателя - авторы исследования оставляют в неведении. Они не сообщают числа опрошенных, процентных отношений по роду занятий, возрасту, полу и т. д. Географию исследования они сообщают аналогично - «большинство городов и районов» Крыма. Известно только, что это «школьники и студенты», которых социологи почему-то называют «в ближайшем будущем полевыми командирами» (?). Школьники каких классов? Студенты каких вузов, каких курсов и факультетов, каких специальностей?

Посмотрим теперь, как спрашивают социологи? В мою бытность еще студентом некоторые реформаторы на ниве высшего образования предлагали ввести в практику вузов новую форму сдачи экзаменов. Предлагалось вместо того, чтобы студент, вытянув билет, отвечал на поставленные в нем вопросы, обозначать в билете только тему, а студент, исходя из объема своих знаний, должен был поставить к этой теме 5 - 6 вопросов. Профессор, безусловно, по предложенным студентом вопросам к теме, мог бы безошибочно определить, в каком объеме и насколько глубоко студент овладел темой. Если следовать этой методике, то по тому, как социологи П. и Т. Хриенко формулируют свои вопросы студентам и школьникам, можно сделать вывод, что они то ли сами не знают то, о чем спрашивают, то ли понятия не имеют, что хотят спросить.

Например, в анкете есть вопрос: «кому из бывших советских лидеров вы доверили бы возглавить вывод страны из кризиса?» Социология - наука точная, и прежде чем действительно правдиво ответить на этот вопрос, респондент должен бы уточнить, во-первых, какую именно страну социологи имеют в виду, а во-вторых, каких именно «бывших советских лидеров» они подразумевают - вплоть до районного масштаба? включая лидеров прибалтийских и азиатских регионов или только из Москвы? лидеров какого периода? Нужна также, для точности, еще масса уточнений. Поэтому и неудивительно, что в дописанных появились фамилии и Лужкова - его, видимо, респонденты считают самым бывшим из бывших лидеров бывшей страны, а также Лебедя - тоже руководителя бывшей страны?

Однако перед ответом социологи предлагают свой перечень фамилий - Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев, Андропов, Черненко, Горбачев, Кравчук. Оставим пока в стороне сомнение в том, можно ли и насколько Кравчука отнести к «лидерам бывшей страны», оценим главное, суть вопроса: роль «возглавить вывод страны из кризиса» примеряется социологами под тех людей, которые... все 70 лет страну не выводили, а вводили в коммунистический кризис! Реализуется настойчивая подсознательная пропагандистская установка - они и только они могут вывести! Но сегодня, когда мы наконец-то поняли, что идти дальше по коммунистическому пути невозможно, и поэтому стараемся вывернуть на рыночный путь, на котором другие страны, не в пример нам, достигли успехов, несоразмерных ни с какими параметрами бывшего СССР, нам подсовываются в подсознание гипотетическая возможность старых лидеров, мнение, что и они, мол, были «не лыком шиты». Что, разве кто-то из предложенных исторических фигур имеет опыт руководства страной на рыночном, не коммунистическом пути развития? Это совершенно парадоксально - на роль спасителей предлагаются те политики, которые погубили страну!

И если 20 - 21% опрошенных указали на Андропова - так это почему? Неужели потому, что нынешние школьники, которым в короткий период его правления было, наверное, по 5 - 6 лет, очень запомнили, что по его инициативе проводились операции «трал» - облавы в рабочее время по магазинам, парикмахерским, кафе, кинотеатрам? Или, может быть, потому, что нынешние лидеры компартии считают Андропова наименее запятнанным из всех генсеков и годящимся еще на роль кумира для молодежи? Откуда вообще у молодежи, отличавшейся всегда вольнодумством и либерализмом, тем более молодежи, уже ступившей на путь открытого гражданского общества, такая горячая любовь к создателям полицейского государства, державшим их дедов и родителей 70 лет за железным занавесом? Если, конечно, поверить в то, что «данные» исследования соответствуют действительности...

Почему вдруг наиболее авторитетным лидером дальнего зарубежья оказалась М.Тэтчер, а ближнего зарубежья - А.Лукашенко? В чью логику это все укладывается? Не из умов ли социологов она, эта логика, перешла в ответы мифических респондентов? И если говорить о Лукашенко, так что, опыт доведения собственной страны до крайнего противостояния, потребовавшего вмешательства России, - это и есть выведение Белоруссии из кризиса?

Еще вопрос из анкеты: «В какой степени вы поддерживаете экономические реформы, проводимые в стране в настоящее время?» Опять же не будем уточнять страну, видимо, для социологов это вообще не существенно, потому что они густо перемежают свои размышления фамилиями и украинских, и российских, и белорусских, и западных деятелей, хотя понятно, что реформы-то уж в каждой стране свои. Насчет каких же именно реформ социологи получили столь точные ответы - в процентах с десятыми долями?

Удивительна и сама логика обобщений, которой пользуются социологи. Их почему-то удивляет, что хоть «экономические проблемы в рейтинге всех современных проблем Крыма уверенно занимают лидирующее положение», но к ним респонденты относят в первую очередь «вопросы зарплаты, цен, эффективности производства, занятости», но только единицы отмечают «проблемы приватизации, сертификации, акционирования». Далее они отмечают, что только незначительная часть студентов полагают, что «приватизация государственной собственности явится существенным фактором в преодолении кризиса». Сельская молодежь, по мнению социологов, «проблему купли-продажи земли, фермерство не считают важными в деле преобразования аграрного производства». Полно-те, да не у первоклассников ли об этом спрашивали?

А с другой стороны, если даже очень большая масса опрошенных считает именно так, то что это значит: мнение этой массы школьников с искривленным постсоветским сознанием отвечает истине или же наоборот - они заблуждаются? и если они ошибаются - то почему? И вообще, как соотносятся мнения больших (или малых!?) групп людей с конкретными законами общественного развития? Говоря другими словами: если даже некоторые крымские школьники действительно считают, что «проблемы купли-продажи земли и фермерство не важны для преобразования аграрного производства», то действительно ли это так?

Вот только теперь мы выходим на действительно важные вопросы, которые и надо бы выяснить социологам. Но увы! до них они не углубляются...

Посмотрим теперь, какие вопросы ставят крымские социологи? Вот один из них: «Поддерживаете ли вы идею раздела Черноморского флота?» Предположим, что среди нас, потенциальных респондентов для социологов П. и Т.Хриенко, к которым они в любой момент могут обратиться со своей анкетой, есть люди, считающие, что: 1) флот делить не надо, но весь его надо отдать России; 2) надо его неразделенным отдать Украине; 3) надо перевести в другое место; 4) надо не делить, а целиком передать третьей стране. Но нас-то об этом не спрашивают, и все мы ответили, что идею раздела Чф не поддерживаем, а социологи, ничтоже сумняшеся, заносят наши четыре разных ответа в одну графу, делая из этого вывод, что «флот необходимо передать России» (см. «Крымская правда», 20 ноября 1996 г.)

Следовательно, в научном и строго статистическом плане такое исследование не выдерживает никакой критики и ничего не проясняет, в профессиональном плане оно является просто некорректным и бессмысленным, в социальном плане оно еще больше затуманивает и так довольно мутное общественное сознание крымчан. Более менее удовлетворительно исследование выполнено только в одном плане - в политическом, ибо его выводы, явно расходящиеся с реальной жизнью, вдохновляют небольшую часть нашего общества, до сих пор оценивающую жизнь в коммунистическом свете. Видимо, исследование и затевалось ради небольшого пунктика, из которого следует, что якобы популярность нынешних руководителей Украины упала до критических процентов. Для социолога П.Хриенко, видимо, и сейчас еще не важно, что его социологические данные почему-то по-прежнему расходятся с реальными результатами выборов. Но зачем нам выборы, если у нас такая социология? Увы, коммунистическая социология - это не социология вообще. Такая извращенная социология могла существовать только в том перевернутом мире, принципы и оценки в котором отличались от принципов и оценок, принятых в нормальном, открытом и демократическом мире. Сегодня положение изменилось, но, к сожалению, П. и Т.Хриенко, профессор и доцент, доктор и кандидат, все еще именующие себя социологами, этого попросту не заметили...