Привкус пальмового масла, или Как экологи выбивали три миллиона долларов из иностранного судовладельца

Пошел пятый месяц с тех пор, как украинские власти предъявили трехмиллионную претензию судовладельцу за разлив в порту "Южном" пальмового олеина. Сингапурская компания готова была заплатить около миллиона долларов, но чиновники решили "выбить" из них сумму в три раза больше. В итоге казна и по сей день не получила ни копейки. Судовладелец отказался выполнить завышенные требования украинских властей даже после ареста танкера, который простоял в порту больше месяца и принес компании огромные убытки.

Во всем цивилизованном мире предусмотрена строгая ответственность за ущерб от загрязнения с судов. В Украине же ответственность наступает за сам факт загрязнения, точнее, за разлив с последствиями или без. Но проблема в том, что объемы собранного олеина портовые власти определяли фактически на глаз, хотя они являются базой для подсчета ущерба.

Море не пострадало

Пальмовый олеин, который, как известно, широко используется в пищевой и кондитерской промышленности,попал в акваторию порта 30 июля с.г. во время выгрузки танкера Theresa Success (флаг Тувалу). Судно принадлежит сингапурской компании Gloria Shipping Pte Ltd. Течь рано утром обнаружил вахтенный помощник капитана, когда масляное пятно уже покрыло водную гладь вокруг судна. Работы были тут же остановлены. Благодаря боновым заграждениям, которые выставляются перед началом выгрузки танкеров, образовавшееся на поверхности воды масляное пятно удалось локализовать. Погода стояла безветренная. К тому же олеин практически не растворим в воде. При попадании в среду ниже 25 градусов по Цельсию он затвердевает. Поэтому в течение дня нефтемусоросборщик собрал весь попавший в акваторию олеин.

В тот же день СМИ со ссылкой на областную службу по чрезвычайным ситуациям сообщили, что никакой угрозы окружающей среде нет. Экологи, отобравшие пробы морской воды, также констатировали: службы порта ликвидировали загрязнение, а на капитана танкера наложен штраф. К этому стоить добавить, что судовладелец сразу же возместил все затраты, связанные с ликвидацией разлива.

Но уже через неделю массмедиа со ссылкой на областную прокуратуру растиражировали информацию об открытии уголовного производства по факту загрязнения акватории Черного моря пальмовым олеином. И об огромном ущербе, нанесенном природной среде, - в 3 млн долл.

После того, как была озвучена такая внушительная сумма (напомним: 50% идет в местный бюджет, 20 - в областной, 30% - в государственный), то вопрос: "А в чем ущерб?" уже никого не интересовал. Кроме судовладельца, которому выставили счет на 3097094 долл. США.

Претензия была вручена спустя два дня после разлива. Хотя, согласно украинским нормативным актам, для иностранных судов расчет ущерба проводится в течение суток с момента загрязнения. Долго считали? Как раз, напротив, слишком быстро, не обременяя себя лабораторными анализами. Долго готовили разве что саму претензию или, точнее, тянули с ее предъявлением. Видимо, расчет был на то, что судовладелец, теряя время и терпение, не станет сопротивляться дальше и согласится оплатить счет. Ибо простой судна, который обходится в несколько десятков тысяч долларов в сутки, может вылиться в солидные убытки.

Что же касается убытков от разлива, то их рассчитывали так. Количество собранного в акватории олеина с учетом его плотности перевели в килограммы и умножили на 286 долл. Именно во столько, согласно таксам, утвержденным Кабинетом министров, оценивается в Украине размер убытков от 1 кг пролитого в море чистого пальмового олеина, а попросту говоря, столько стоит разлив 1 кг масла. Вот, собственно, и весь подсчет.

Самая главная цифра здесь - это количество собранного олеина. Но его тоже определили быстро. Весь объем собранной смеси из олеина, воды и водорослей, находившейся в приемной ванне нефтемусоросборщика и девяти бочках, просуммировали. Получилось 14 кубометров. Потом, исходя из "визуальной оценки", определили, что в собранной смеси содержится 85% масла, 10% водорослей и 5% воды.

Это видно из акта о замерах собранного с акватории затвердевшего олеина. Документ был подписан 30 июля 2013 г., то есть в день разлива, шестью членами комиссии. В ее состав вошли члены экипажа нефтемусоросборщика, сотрудники администрации морского порта и Государственной экологической инспекции Северо-Западного региона Черного моря.Иными словами, путем приблизительных расчетов 85% превратились в 11,9 кубометра, а после - в 10,8 тыс. кг. Они и стали базой для определения ущерба в 3 млн долл.

После таких расчетов представитель судовладельца был вынужден пригласить независимую сюрвейерскую компанию ИП "СЖС Украина", которая имеет в Одессе свою лабораторию, аттестованную ГП "Одессастандартметрология". Высокая квалификация данной компании подтверждается и ее членством в Международной ассоциации инспекционных агентств (IFIA) и Федерации ассоциации масел, семян и жиров (FOSFA).

Надо отметить, что при отборе проб этой компанией экологические инспекторы не пожелали присутствовать и удалились. Почему, понятно. Чтобы своими автографами в акте не подписывать себе "смертный" приговор. Ведь обязанность устанавливать количество загрязняющего вещества законодательством возложена на государственных экологических инспекторов. Но они эту работу передоверили представителям порта и от них потребовали официально предоставить результаты. На основании данных портовиков экологи и вывели кругленькую сумму в три миллиона. При этом надо отметить, что законодательство не обязывает сотрудников порта определять объемы загрязняющего вещества, они не специалисты по методикам и расчетам и не несут никакой юридической ответственности за предоставление необъективных или ошибочных данных. В то же время, учитывая тот факт, что замеры собранной смеси проводились в присутствии трех экологических инспекторов, можно предположить, что цифра в 11,9 кубометра, вполне вероятно, могла быть выведена под давлением экологов.

В отличие от портовиков, специалисты компании ИП "СЖС Украина" замеряли собранную смесь при помощи специального поверенного инструмента, используя калибровочные таблицы судна. А объемы масла определяли в лаборатории с учетом утвержденных методик и стандартов. Результаты показали: количество чистого олеина в собранной смеси более чем в три раза меньше объемов, рассчитанных экологической инспекцией. Размер убытков, естественно, тоже оказался в три раза меньше суммы, заявленной в претензии. А именно - 946575,35 долл. Эту сумму и был готов заплатить без промедления судовладелец государству Украина за разлив масла. Но, увы, не дали.

Арест танкера

Начальник Государственной экологической инспекции Северо-Западного региона Черного моря в тот же день, когда были представлены расчеты компании ИП "СЖС Украина", выдал предписание капитану порта "Южный" запретить отход танкера Theresa Success до урегулирования вопроса о возмещении убытков за загрязнение морской среды. И судно было задержано на три дня. Это дало возможность природоохранной прокуратуре от лица экологической инспекции направить иск в суд о взыскании с судовладельца 3,097 млн долл. убытков, причиненных государству. И сразу же подать заявление о наложении ареста на танкер Theresa Success в целях обеспечения иска. На следующий день судья Хозяйственного суда Одесской области Ольга Панченко рассмотрела и удовлетворила заявление прокуратуры.

Танкер был арестован. Дальше предстояло додавить судовладельца до победного конца. То есть держать танкер под арестом как можно дольше. Напомним: чем больше времени простаивает судно, тем большие убытки несет его владелец и тем сговорчивее становится. И властям это наполовину удалось.

После ареста танкера судовладелец был вынужден предоставить банковскую гарантию на 3,097 млн долл. Но власти, понимая, что владелец танкера будет оспаривать эту сумму в суде, тянули с принятием гарантии, как могли, продолжая тем самым оказывать давление на судовладельца.

По международным нормам (и Украина их тоже приняла), власти при предъявлении претензии должны принять меры для получения гарантии об оплате убытков, чтобы предотвратить задержание судна. Это прописано в Положении о порядке расчета возмещения и уплаты убытков, причиненных вследствие загрязнения с судов, кораблей и иных плавающих средств территориальных и внутренних морских вод Украины, утвержденном приказом Министерства охраны окружающей природной среды и ядерной безопасности Украины
26 октября 1995 г. Но наши чиновники действовали с точностью до наоборот.

От судовладельца они потребовали предоставить банковскую гарантию украинского банка. В нашей стране гарантия клуба взаимного страхования (P&I клуба), принимаемая во всем цивилизованном мире, не признается. А когда получили, то согласовывали проект три с половиной недели. Текст гарантии изучала не только Государственная экологическая инспекция Северо-Западного региона Черного моря, но и природоохранная прокуратура, и прокуратура Одесской области. К тексту предъявлялись всевозможные формальные претензии. В итоге документ был завизирован только 6 сентября. После этого Хозяйственный суд Одесской области снял арест с танкера, простоявшего в порту больше месяца.

В общем, на сегодняшний день главный итог все тот же. Компенсации от разлива - ноль. А судьба трех миллионов теперь в руках одесских судей, которым предстоит вынести вердикт по иску прокуратуры, требующей возместить убытки, подсчитанные экологической инспекцией. Но судовладелец, несмотря на банковскую гарантию, настаивает на расчетах, выполненных независимой компанией, и надеется на объективность украинского суда.

Карательные меры

Как известно, судовладельцы в обязательном порядке страхуют свою гражданскую ответственность, в том числе, за загрязнение моря. Подавляющая часть мирового торгового флота застрахована в клубах взаимного страхования, которые, по сути, являются объединениями судовладельцев. Ответственность танкера Theresa Success также была застрахована в одном из авторитетных британских P&I клубов, который был незамедлительно проинформирован об инциденте. По просьбе этого клуба ситуацию с разливом масла в украинском порту изучала Международная организация собственников танкеров по предупреждению загрязнений (ITOPF). Эта неправительственная морская организация, учрежденная в 1968 г., является экспертом в вопросах, связанных с разливами с судов, ответственностью судовладельцев за загрязнения морской среды, уменьшением негативных последствий от загрязнения, определением размеров убытков и ущерба, нанесенного водным организмам, рекреационным и промышленным зонам, и т.п.

Так вот, из комментария этой организации относительно инцидента в порту "Южном" видно, что украинская практика возмещения ущерба существенно отличается от международной. Она по своей сути носит карательный характер. Сумма в 3 млн долл. - это не что иное, как штраф. И к возмещению реального ущерба никакого отношения не имеет.

Так, согласно международной практике, размер компенсации зависит от степени опасности вещества и реальных убытков, полученных в результате загрязнения. В Украине же, как показывает опыт прежних разливов и последнего случая в порту "Южном", этот размер зависит от количества загрязняющего продукта, попавшего в море. В данном случае - пальмового олеина, который имеет незначительную токсичность для водных организмов. Власти же Украины ссылаются на тот факт, что в 2007 г. были внесены изменения в конвенцию МАРПОЛ 73/78, согласно которым пальмовый олеин был отнесен к категории Y. В нее входят вещества, которые, как считается, создают угрозу для морских ресурсов либо ухудшают условия отдыха, поэтому ограничения количества их сброса в морскую среду оправданы. Но, как отмечают специалисты ITOPF, эта переклассификация сделана с целью предупредить разливы, сократить их число, ограничить попадание в море во время замывок танков или балластных операций. А не для того, чтобы государства использовали ее как аргумент в системе своих карательных мер. Это во-первых.

Во-вторых, подсчитывая убытки, украинские власти не стали придерживаться своих же правил. И, ставя во главу угла объемы разлитого загрязняющего вещества, обошлись приблизительными данными.Хотя точное определение количества собранного загрязнителя является первоочередной задачей. Тем более что подсчитать объемы не представляло сложности. Масло находилось в акватории при хороших погодных условиях, оно практически не растворяется в воде, его можно было видеть на поверхности благодаря бело-желтому цвету, и, учитывая спокойное море, оно действительно могло быть собрано с поверхности воды нефтемусоросборщиком. Однако, как отмечают эксперты, маловероятно, что путем визуальных оценок можно было объективно определить соотношения в собранной смеси олеина, воды и других остатков. Тем более что при затвердении олеин смешивается с водой. И чтобы определить его точный объем, необходимо провести химический анализ.

В общем, расследуя случай разлива пальмового масла, Украина из-за действий властей в очередной раз выставила себя не в лучшем свете. Надо полагать, что суд при объективном рассмотрении дела выяснит, почему, предъявляя к возмещению такую большую сумму, экологи к расчету компенсации ущерба отнеслись более чем формально.

А пока, как говорится, "маємо те, що маємо" - ни синицы в руках, ни журавля в небе. Стремление заполучить в бюджет как можно больше средств от случайного разлива масла привело не только к отсрочке в получении средств в бюджет, но и к судебной тяжбе, к вниманию со стороны международных организаций и дипломатических представительств. За инцидентом следят в посольстве Сингапура в Украине и посольстве Республики Тувалу в Королевстве Бельгии и ЕС. Последним даже направлено официальное обращение на имя председателя Хозяйственного суда Одесской области с просьбой обеспечить независимое и объективное рассмотрение дела.