Сколько можно переплачивать за гаджеты?

Столичные экономисты разработали методологию, которая не позволяет брать экстраплату за все устройства, копирующие музыку или видео. Потому что тренд копирования уходит в прошлое. Посмотрим, как распорядится находкой власть, взявшаяся разрешить кризис в сфере авторского права и частного копирования.

Наверное, не все потребители знают, что при покупке смартфона они оплачивают ущерб авторам музыки и фильмов за потенциальную возможность копировать этот контент. Это же касается практически любого устройства, имеющего функцию записи, и даже чистых носителей — флешки или обычной офисной бумаги. Логика законодателя тут такова: покупатель получает потенциальную возможность бесплатно копировать и воспроизводить музыку, видео, бумажный контент, а значит, может наносить ущерб их авторам и исполнителям. Для компенсации возможного ущерба придумали сбор за частное копирование (ЧК), который ныне взимается как с устройств (компьютера, планшета, ноутбука…), так и с носителей (дискового накопителя, флешки…). Проблема сегодняшнего дня состоит в том, что аппетиты у компаний, взимающих этот сбор, растут. Их желание увеличить сбор сразу в несколько раз уже завело эту сферу в тупик. Чтобы выбраться из него, и обратились к помощи экономистов и социологов. И они разработали необходимую методику, между прочим, не имеющую аналогов в мире.

Два параллельных процесса — аккредитация организаций коллективного управления (ОКУ), занимающихся сбором за частное копирование, и принятие новых ставок сбора за ЧК — фактически привели к коллапсу в этой сфере. С одной стороны, суды то и дело отменяют аккредитацию ОКУ, с другой — легальные импортеры и производители техники отказываются удовлетворять новые тарифные «хотелки» ОКУ, чтобы не подвергать себя опасности потерять конкурентоспособность перед «серовозами», не платящими вообще никаких налогов. Да и наши покупатели не так богаты, чтобы отдавать свои кровные за эфемерную потенциальную возможность что-то копировать вместо того, чтобы, например, заплатить за прослушивание музыки или просмотр видео, воспользовавшись уже привычным им стриминговым сервисом.

За что платим?

Сбор за частное копирование, который появился в прошлом столетии и применялся первоначально к покупателям аудио- и видеокассет, посредством которых тогда копировалась информация, мягко говоря, уже не отвечает реалиям времени. Да, его механически переложили на современные записывающие устройства и носители, чтобы теперь уже с них взимать сбор за ЧК, но ведь коренным образом изменились источники информации, да и сами потребители.

Расширение доступа к сети Интернет, рост его пропускной способности, а также увеличение доходов населения в значительной мере изменили способы получения и распространения аудиовизуальной продукции. Например, если в 2018 году в цивилизованной Великобритании покупка музыки на CD, виниловых пластинках и прямая загрузка составляли 29% всех продаж, то уже в 2020-м они снизились до 17,5%. При этом реализация музыки через онлайн-подписки достигла 82,5%, а доля видео, полученного через Интернет, — 88,6% от всего реализованного видеоконтента. Как видно, всего за два года очень существенно снизилась продажа аудио- и видеопродукции на физических носителях, на смену ей пришла онлайн-подписка.

Но и это еще не все. Общеизвестно, что современный потребитель уже не жаждет записать (скопировать) себе музыку или видео. Ему достаточно онлайн-прослушивания или просмотра (то есть временного использования, а не владения). Он готов за это платить и реально платит. Соответственно, начали активно развиваться стриминговые сервисы (Spotify, Apple Music…), в которых речь о копировании или нанесении ущерба авторам или исполнителям вообще не идет. Скорее, наоборот, современные стриминговые сервисы практически исполняют роль идеального продавца авторского контента. Ведь при этом каждое прослушивание или просмотр надлежащим образом оплачивается, что, по сути, решает проблему оплаты частного копирования и даже снижает потребление пиратского контента.

Сбор за ЧК в данном случае является экстраоплатой за уже оплаченный авторский контент.

Предпочтения украинских потребителей вполне соотносятся с мировыми трендами. Так, по оценке исследователей Киевской школы экономики (КШЭ), доля аудио- и видеоконтента, приобретенного легально путем покупки физических носителей или загрузки, на сегодняшний день достигла 27%. Плюс к этому дают стриминговые сервисы, обеспечивая еще 24% аудио- и 29% видеоконтента. При этом получение через любое устройство или ресурсы без оплаты (пиратство) вместе составляют 42% аудио- и 35% видеоконтента.

Сразу уточним: разрешенное ЧК не имеет отношения к пиратскому контенту. И сбор за разрешенное законом частное копирование не может быть компенсатором потерь авторов от пиратства, относящегося к криминальной сфере и ответственности. Иначе это будет стимулированием пиратства.

Разумеется, все перечисленные нюансы нужно обязательно учитывать при определении размеров сбора с того или иного устройства или носителя, применяемого в частном копировании. Ведь экономическая суть собираемых денег — надлежащая компенсация ущерба авторам за разрешенное частное копирование.

Причем, заметьте, нынешние потребительские тренды никак не способствуют росту этого сбора, зато обеспечивают все более полную оплату авторам за их произведения.

Компромисс ущерба и возможностей

Беда в том, что законодатель, введя в практику сбор за ЧК, не разработал алгоритм его расчета и паритетного согласования среди заинтересованных сторон. Более того, государство, по сути, дистанцировалось от этого специфического тарифообразования в расчете на то, что участники рынка при медиапосредничестве Министерства экономики сами найдут компромиссное решение.

На начальном этапе тарифы на ЧК были установлены постановлением Кабмина №992. Но как только ОКУ захотели их увеличить, кивая в сторону европейских стран, процесс выплат забуксовал.

А между тем практика показывает, что даже у развитых стран Европы, где потребители реально платят, в отличие от других регионов мира, нет ни единой методологии, ни единого подхода к формированию тарифов на ЧК. О сравнении же уровней платежеспособности украинца и европейца и говорить не приходится. Соответственно, одним механическим перенесением чужого опыта в украинские реалии (а такие попытки неоднократно имели место), увы, не обойтись.

Ясно также, что реальный ущерб, нанесенный авторам частным копированием, зависит и от интенсивности использования произведенного ими контента. Поэтому в данном случае требуются помощь социологов и опрос отечественных потребителей.

Наконец, справедливым будет не облагать сбором устройства, которые на сегодняшний день уже утратили функцию записи. Это же нонсенс, например, по старинке настаивать на сборе с телевизора с технологией DRM, препятствующей копированию произведений.

Точно так же не должен взиматься сбор с техники, предназначенной для использования в бизнесе. Какое ж тут частное копирование?

Да и собирать средства с производителей и импортеров еще до продажи техники тоже несправедливо. Как минимум она еще не нанесла никакого ущерба авторам. Кроме того, актуальным остается вопрос ее продажи конечному пользователю. Ведь не факт, что последний предпочтет товар легального продавца, если рядом предлагается «серый» аналог по более низкой цене без уплаты сборов, в том числе и за частное копирование.

Справедливая компенсация

Почти два года перетягивания каната между бизнесом и профильными ОКУ не привели к желаемому компромиссу. Пробелы в законодательстве, не позволяющие определить новые размеры сбора за ЧК, взялись восполнить исследователи Киевской школы экономики по запросу Европейской бизнес-ассоциации. Перед ними стояла задача разработать методику, позволяющую оценивать реальный ущерб авторам от ЧК их произведений, чтобы в точном соответствии с этим ущербом определять справедливые ставки сбора на устройства и носители, изготовленные или импортированные в Украину.

Подобное исследование в Украине проведено впервые. Разработанная методология может стать отправной точкой для формирования тарифов на основе экономических показателей, а не субъективных желаний ОКУ.

В своем исследовании КШЭ прямо определила основной подход в своей работе: «...в целом соответствует идее определения стоимости скопированного контента на устройстве, но расширяет методологию за счет учета уровня доходов населения, привычек украинских потребителей (уровня пиратства и пользования стриминговыми сервисами) и учитывает последние доступные данные в отношении мировых и отечественных бенчмарков стоимости аудио-, видео-, бумажного копирования и данные проведенного в Украине опроса касательно характера пользования авторским контентом».

И что же оказалось? Оказалось, что Украина заметно отстает от других стран по уровню взимания сборов за ЧК, но только если не учитывать уровень доходов. А еще непрозрачное администрирование сборов заметно искажает ситуацию, создавая ложное представление о слишком низких ставках. Еще одна проблема — значительная доля «серого» импорта электроники, позволяющая нелегальному бизнесу избегать налогообложения.

Все это учитывалось исследователями. Правильность их подхода, опирающегося на коррекцию итоговых значений сборов на уровень доходов, подтверждается и ценовой политикой популярного в Украине стримингового сервиса Spotify. Так, тарифный план «Премиум» в Украине в два раза дешевле, чем в Германии. И это при том, что стриминг рассчитан на население с доходом выше среднего.

Кроме того, избранный подход дает доступ к современной культуре и людям с невысоким уровнем доходов. Для украинцев это более чем актуально. К тому же это расширяет базу плательщиков сбора, что не может не повлиять положительно на стабильность отчислений ОКУ и, соответственно, правособственникам.

В результате получена работающая объективная методика, не имеющая аналогов в мире. При этом обоснованный уровень ставок (см. табл.) обеспечивает достижение оптимального уровня, при котором сохраняется справедливое возмещение убытков авторов от ЧК с одновременным достижением оптимальной нагрузки на потребителей.

Киевская школа экономики

Государству в лице Минэкономики как органа, формирующего политику в сфере коллективного управления, стоило бы взять на вооружение методологию подсчета, чтобы законодательная формулировка «тарифы должны быть экономически обоснованными» обрела конкретный смысл. Возможно, для новоназначенного министра экономики Юлии Свириденко это станет хорошим подспорьем для разрешения раз и навсегда коллапса при установлении тарифов за частное копирование. Тем более что вскоре ее министерству придется проводить новый конкурс по аккредитации ОКУ на сбор за ЧК. Так как 4 ноября Шестой апелляционный суд своим решением лишил «Украинский музыкальный альянс» аккредитации и подтвердил право пользователя, в данном случае импортера, опротестовывать конкурсы, проведенные с нарушением регуляторных процедур.

***

Предложенные исследователями цифры не догма. Главное — разработанная методика позволяет с нужной регулярностью или в зависимости от изменений на рынке аргументировано пересматривать ставки сборов.

Только вряд ли они будут расти. Ведь тренд тотального перехода на стриминговые сервисы никто не отменял. Стало быть, ОКУ следует готовиться к снижению поступлений. Так как потребители и авторы будут все больше рассчитываться без посредников.

И как только доля частного копирования снизится до уровня, сопоставимого со стоимостью администрирования сборов за ЧК, потребность во взимании средств отпадет сама собой. Если, конечно, речь о прозрачном администрировании и распределении средств среди авторов, а не о банальной возможности жить за чужой счет.

Больше статей Сергея Следзя читайте по ссылке.