«Большие связи маленького гиганта» опутали суд?

Свобода слова, конечно же, не является такой уж актуальной темой для подавляющего большинства населения Украины. Но наша нынешняя власть искренне считает главным своим завоеванием в результате оранжевой революции именно возможность граждан и СМИ свободно высказывать свое мнение.

К сожалению, судебная ветвь власти придерживается на этот счет иного мнения. И редакция «ЗН» убедилась в этом на собственном опыте.

14 февраля 2004 года «ЗН» опубликовало статью «Маленький гигант больших связей», в которой рассказало о злоупотреблениях в ОАО «Украинский институт по проектированию средств и сооружений связи «Гипросвязь» и его руководителе Викторе Горицком.

В статье шла речь о незаконном нахождении Горицкого в должности председателя правления, о незаконном премировании им самого себя, о перечислении средств на фирму, возглавляемую его близкими родственниками, о подозрительно завышенных затратах на конструкторские работы, о сомнительных списаниях средств через трудовые соглашения и т.п.

Посчитав себя оклеветанным, Виктор Михайлович обратился в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации, полагая, наверное, что «доктор наук, профессор и постоянный участник международных форумов» от критики освобождается.

Попутно истец решил защитить не только свою непорочность, но также честь и достоинство возглавляемого им института, хотя, как известно, юридические лица указанными качествами не обладают.

Как назло, в это же время ревизоры КРУ Минтранссвязи пришли к другому выводу, обнаружив, вдобавок к фактам из статьи, злоупотребления в «ведущей организации отрасли» примерно на 8 млн. грн., и финансовое положение, близкое к банкротству. По результатам ревизии в отношении должностных лиц ОАО «Гипросвязь» транспортной прокуратурой г.Киева было возбуждено уголовное дело по ст.364 ч.2 УК Украины (злоупотребление служебным положением, приведшее к тяжелым последствиям, с освобождением от «участия в международных форумах» на срок от 5 до 8 лет).

Впрочем, уголовное дело еще ждет своего суда. Что же касается иска «о чести и достоинстве», то в ходе его рассмотрения под давлением доказательств представитель истцов Ю.Мандзюк отказался от первоначального требования признать недостоверными всю статью в целом и сведения, касающиеся злоупотребления служебным положением, отмывания средств через «семейные» фирмы и незаконного нахождения в должности. Т.е. по сути признал опубликованные газетой факты.

Вместо защиты от обвинений в криминале, которые так взволновали защитника чести при подаче иска, Ю.Мандзюк стал утверждать, что доброе имя его доверителей пострадало от неточностей, которые якобы содержатся в некоторых второстепенных цитатах.

Разительный контраст между исходными и новыми претензиями Горицкого заслуживает того, чтобы воспроизвести «крамольные» цитаты полностью. Вот они:

1. А чтобы наблюдательный совет не мешал своей «наблюдательностью», оттуда «ушли» (естественно, по собственному желанию) двух представителей трудового коллектива: Я.Михновского и А.Повшедного;

2. 9 тысяч гривен, выплаченных О.Матову фактически за лекцию по и так хорошо известному специалистам стандарту качества ISO 9000;

3. В настоящее время в «Гипросвязи» — 14 директоров на 400 сотрудников. Тогда как в советское время на 1000 сотрудников приходились лишь директор, его заместитель и главный инженер…

4. Сегодня начальственные посты в институте занимают почти полтора десятка бывших «военспецов» — это 20% всех руководящих должностей;

5. Охраняет «самодеятельность» Горицкого и строжайшая инструкция о неразглашении конфиденциальной информации, которая, например, запрещает передавать внутренние документы института «представителям судебных, ревизионных и следственных органов, народным депутатам и представителям СМИ».

24.06.05 г. Печерский районный суд своим решением частично удовлетворил иск ОАО «Украинский институт по проектированию средств и сооружений «Гипросвязь» и В.М.Горицкого к ООО «Редакция газеты «Зеркало недели» и В.Коваленко — автору статьи «Маленький гигант больших связей».

Суд обязал газету опубликовать резолютивную часть своего решения, что, конечно же, будет нами исполнено, как только редакцией будет получено соответствующее предписание судебного исполнителя.

Однако мы не можем не высказать свое мнение по этому поводу, тем более что газета уже не первый раз становится объектом довольно странных, с точки зрения законности, судебных решений.

Печерский суд не принял во внимание, что в приведенных цитатах изложены факты, которые являются результатом административной деятельности физических лиц, а не производственной деятельности юридического лица, и указанные цитаты не касаются деловой репутации ОАО «Гипросвязь».

Что же касается Горицкого, то первые четыре цитаты не содержат ни его фамилии, ни упоминания о членах его семьи и поэтому не могут затрагивать его честь, достоинство и деловую репутацию, что подтверждается ст.32 Конституции Украины, статьями 32, 277, 297, 299 ГК Украины и ст.37 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине».

Об этом же говорится и в пункте 5 постановления пленума Верховного суда Украины от 28.09.90 г. №7 с последующими изменениями от 1993 и 1995 годов «О применении судами законодательства, регулирующего защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций»: «…иск об опровержении порочащих честь и достоинство сведений может быть предъявлен лицом, о котором эти сведения распространены...»

Редакция также считает, что судом при вынесении решения не были учтены требования статьи 277 Гражданского кодекса Украины, которой установлено, что недостоверной и такой, что подлежит опровержению, может быть только негативная информация, т.е. о совершении истцом аморального или противоправного поступка (п.11 постановления пленума Верховного суда Украины от 28.09.90 г. №7 с изменениями, внесенными постановлением пленума от 04.06.93 г. №3).

Кроме этого, представителем истца Ю.Мандзюком, кроме собственных беспомощных и невразумительных пояснений, не было предоставлено суду никаких доказательств причинения вреда чести, достоинства и деловой репутации своих доверителей.

И в выводах суда также нет никаких ссылок на доказательства, которые бы подтвердили уверенность суда в доказанности факта причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации Горицкого и ОАО «Гипросвязь».

А ведь в таком случае судебное решение не может считаться обоснованным и мотивированным, т.е. законным.

Оно прямо противоречит п.1 постановления пленума Верховного суда Украины от 29.12.76 р. №11 «О судебном решении»: «…обоснованным признается решение, в котором полностью отображены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых последствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами».

Естественно, что редакция обжаловала такое решение Печерского районного суда в апелляционном порядке, справедливо полагая, что вышестоящая судебная инстанция исправит допущенную ошибку.

Не тут-то было!

Судебная коллегия по гражданским делам в составе судей Амелина, Осипенко и Слюсар полностью проигнорировала изложенные в апелляционной жалобе доводы, несмотря на то, что по последним трем цитатам редакция представила суду полученные из ОАО «Гипросвязь» подтверждающие документы с указанием фамилий конкретных руководителей и бывших «военспецов», работающих в институте, а также упомянутую в «крамольной» цитате инструкцию о неразглашении конфиденциальной информации, которые полностью подтвердили приведенные в цитатах сведения.

Всего в общей сложности редакция предоставила суду около 50 доказательств необоснованности требований истца. Однако, не рассмотрев ни одного из них и отказав в вызове свидетелей, апелляционный суд в мотивировочной части своего определения указал, что «…яких-небудь доказів, що поширена інформація достовірна, відповідачі суду не надали», что «…оскільки поширена інформація порочить честь, гідність та ділову репутацію ВАТ «Діпрозв’язок», його директора Горицького В.М. а те, що вона відповідає дійсності не доведено, суд правильно частково задовольнив позов і зобов’язав відповідачів її спростувати», что «…рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права», а «…доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять підстав для скасування його рішення».

И еще одно интересное обстоятельство.

Определение Апелляционного суда г.Киева написано от руки на четырех листах обычного формата. Судьи удалились в совещательную комнату и вернулись в зал заседания всего через две (!) минуты.

А это означает, что определение было подготовлено заблаговременно, решение было принято и никакие дополнительные доказательства ответчиков в свою пользу уже никакого значения для суда не имели.

Иначе как откровенным фарсом такое правосудие не назовешь, и остается только предполагать об истинных причинах такого отношения суда к закону.