«ПРЕДВЗЯТОСТЬ НЕ ПОЗВОЛИТ ПАРЛАМЕНТУ КОНСТРУКТИВНО РАБОТАТЬ

После «импровизированной» схватки депутатов ВР по поводу незаконности создания НАКа «Нефтегаз Украины», кроме уполномоченных должностных лиц, мало кто из законодателей соглашался публично высказаться на сей счет. Нет, противники и союзники идеи НАКа не молчали, только, как правило, просили на них не ссылаться...

Сегодняшний собеседник корреспондента «ЗН» не просил сохранить его взгляды в тайне от читателей. Впрочем, один этот факт не послужил бы основанием для публикации, если бы народный депутат Алексей Кучеренко до начала своей парламентской биографии не возглавлял несколько лет компанию, до сих пор относительно стабильно работающую на энергетическом, в том числе «газовом» рынке Украины.

- Алексей Юрьевич, действительно ли «антиНАКовский» законопроект чуть ли не сразу после выборов спикера парламента попал «на зуб»

нардепов, минуя жернова профильного - ТЭКовского комитета ВР?

- Меня не удивило, что этот законопроект миновал парламентский комитет, в состав которого я вхожу, - Комитет по вопросам топливно-энергетического комплекса, ядерной политики и ядерной безопасности. Это не столь принципиально, хотя неподготовленность к рассмотрению на заседании Верховной Рады данного законопроекта и отсутствие у депутатов необходимой аналитической информации с комментариями специалистов во многом обусловили судьбу этого документа. Удивительнее то, что рассмотрение в парламенте законопроекта «О предотвращении нарушений законодательства Украины при приватизации предприятий нефтегазового комплекса» на одном из первых пленарных заседаний ВР каким-то образом (?!) опередило (выходит, оказалось важнее?) обсуждение таких важнейших проблем, как меры защиты малообеспеченных слоев населения, антикризисные меры, вопросы привлечения иностранных инвестиций и, кстати, законопроекты, регулирующие приватизацию, в том числе и в нефтегазовой отрасли.

Можно понять негативную оценку идеи создания НАКа со стороны так называемого теневого правительства «Громады». Сам факт отрицания ими возможности упорядочить и действительно поставить под контроль государства (а не конкретного чиновника) отечественный ТЭК - это в духе их «оппозиционной тактики». Однако при обсуждении в парламенте вышеназванного «антиНАКовского» законопроекта, меня удивила предвзятость и бескомпромиссность замечаний моих парламентских коллег, которые имеют весьма отдаленное отношение к топливно-энергетическому комплексу. Сознательно или нет, но большинство их суждений, на мой взгляд, звучало, мягко говоря, весьма некорректно, если не абсурдно...

- И в чем вы видите некорректность?

- Оппоненты НАКа усмотрели в самом создании этой государственной (!) компании угрозу энергетической безопасности Украины. Но ведь уже из уставных документов «Нефтегаза Украины» четко следует, что НАК - естественная монополия государства (!) в отрасли, обеспечивающей независимость и безопасность государства. Это на 100% государственная компания, полностью контролируемая правительством. Руководство компании и Наблюдательный совет назначаются Кабмином; в состав Наблюдательного совета входят должностные лица органов государственной исполнительной власти и представители парламента.

Структура НАКа изначально обеспечивает прозрачность деятельности этой компании и эффективный контроль государства за состоянием нефтегазовой отрасли, включая ее развитие, переоснащение...

- Но, пожалуй, основной аргумент оппонентов НАКа в том, что посредством создания такой компании слишком легко все украинское нефтегазовое хозяйство «прихватизировать», обойдя все законодательные запреты и мораторий на приватизацию этой отрасли. И опасность этого ими усматривается не столько в самой приватизации, сколько в том, что, привлекая инвестиции и беря кредиты под госгарантии, НАК тем самым вынудит правительство отдать в залог имущество нефтегазового комплекса, переданного этой компании. Ведь ничего другого в залог Украина уже, пожалуй, не может предложить...

- Что касается приватизации предприятий нефтегазового комплекса, то создание НАКа как раз и направлено на предотвращение бесконтрольной приватизации отдельных объектов отрасли. И если пока у нас не хватило ума развивать экономику, включая нефтегазовую отрасль через приватизационный механизм, в сегодняшней ситуации самый разумный способ избежать полной неразберихи - прибегнуть к жесткому государственному контролю, в том числе в нефтегазовой отрасли - через НАК. Уверен, что именно создание этой компании позволило уберечь нефтегазовый комплекс от злоупотреблений, которые наблюдаются сегодня в электроэнергетике при приватизации облэнерго.

Что же касается инвестиций, то на сегодня развитие отечественной нефтегазодобычи и оптимизация энергопотребления невозможны без привлечения значительных финансовых ресурсов. Мы должны отдавать себе отчет в том, что развитие и техническое переоснащение предприятий ТЭК за счет бюджетных средств невозможно. Думаю, понятно и то, что НАК, на 100% принадлежащий государству, может рассчитывать на привлечение кредитов и инвестиций для развития нефтегазовой отрасли Украины. И в этой ситуации контроль со стороны государства обеспечивает минимизацию имущественного риска «Нефтегаза Украины». Вы можете предложить другой способ в нашей ситуации?..

- Может быть, и рискнул бы, но это все равно бесполезное сотрясание воздуха. Куда интереснее узнать: как вы, познакомившись с «кухней законотворчества» и зная, что называется, изнутри устройство энергетического рынка Украины (рынка газа - прежде всего в данном случае), охарактеризовали бы происходящее в связи с этим сектором экономики?

- Знаете, когда я слушал выступления коллег на сессии Верховной Рады по поводу НАКа, знакомился потом с их письменными замечаниями на сей счет, меня поразило, что все их аргументы и боязнь «прихватизации» нефтегазовой отрасли базируются главным образом на... предположении о «непорядочности руководства НАКа и правительства Украины»... Даже говорить об этом неприятно: версии оппонентов исходили исключительно из того, что якобы руководство НАКа и Кабмин целью своей поставили «разворовывание государственного имущества».

Я в корне не приемлю такой подход. Работая в парламенте, мы должны сохранять уважение к своим коллегам и оппонентам. Только в этом случае деятельность Верховной Рады будет конструктивной и плодотворной. Говорю это отнюдь не потому, что в свое время моя компания сотрудничала с компанией, которую возглавлял глава НАКа, или потому, что с Игорем Бакаем я хорошо знаком. Просто если мы все станем рассуждать исходя из вышеописанной «логики», шансов нормально работать в этой стране не будет ни у кого - ни у нынешних, ни у завтрашних. А о будущем и говорить тогда не придется.

Правительства и парламентарии, госчиновники, даже высшего ранга, - не вечны. Долгосрочной может быть политика государства, в том числе в нефтегазовой отрасли. Сегодня мы ее формируем, но на основании чего - неужели исключительно на личностных симпатиях и антипатиях или сегодняшней чьей-то партийной принадлежности?! Или все же у нас всех хватит смелости посмотреть хотя бы в завтрашний день нашего государства? Если мы не сделаем этого сегодня, завтра может наступить не для нас - не для Украины.