Что роет техника на берегу морском?

По сравнению с Киевом, где кипят земельные страсти, в Одессе и ее окрестностях наблюдаются лишь кратковременные вспышки общественного возмущения, вызванные выделением и застройкой прибрежных территорий. А вот в сессионных залах все спокойно. Случается, конечно, что с депутатских уст срывается критика. Но это скорее исключение, чем правило, скажем, для нынешнего состава Одесского горсовета. За многими проектами стоят сами народные избранники, поэтому они решают за горожан, что и где возводить. В итоге, общественное недовольство выливается в протесты прокуратуры и затяжные судебные разбирательства, конца которым не видно.

Нынешний год начался с продолжения судебного процесса относительно передачи 20 гектаров прибрежных склонов под высотную застройку в районе городских пляжей. Прокуратура, напомним, вот уже более полугода требует признать недействительным решение Одесского горсовета о выделении земли предприятию с иностранными инвестициями «Механики Украина». И дело тут не только в том, что на момент его принятия отсутствовало заключение Госкомзема Украины. Если смотреть в корень, то причиной явилось недовольство общественности и отдельных граждан тем, как власти города распоряжаются прибрежными территориями. Другими словами, при принятии решения не были учтены общественные и частные интересы.

По этой же причине в настоящее время назревает очередной судебный спор и вокруг застройки 10й станции Большого Фонтана. Речь идет о 13,5 гектара прибрежной территории, включая пляжную зону. 29 сентября 2006 года Одесский горсовет утвердил градостроительное обоснование размещения новой застройки в этом районе в угоду отдельным лицам. Без учета общественных интересов. А точнее, узаконил уже начатое строительство, против которого общественность выступала еще полтора года назад, пытаясь сбросить завесу таинственности.

Об этом «ЗН» подробно писало в публикации «Морская симфония» (№39 от 8.10.2005 г.) Замечу, этот номер газеты до одесских киосков не дошел. Весь розничный тираж был скуплен неизвестными лицами, которые не хотели, чтобы изложенные факты стали достоянием гласности.

В то время было тайной, что роет техника на берегу моря, у самой кромки воды. Да и сейчас эта информация не для большинства. Хотя власти считают, что горожане ознакомлены с градостроительным обоснованием и общественное обсуждение этого документа состоялось.

Действительно, какая-то часть горожан могла ознакомиться с вышеупомянутым обоснованием в момент утверждения его на сессии. В этот день его опубликовала местная газета «Правое дело». В пику властям, с обвинениями и критикой в их адрес. То был спецвыпуск с пометкой «экстренно», в котором были напечатаны и два обращения, подписанные одной из активных представительниц общественности Зоей Ковалевой. Одно — к одесситам, с призывом считать обнародованный документ началом общественного обсуждения. Другое — к секретарю горсовета, с просьбой не выносить градостроительное обоснование на утверждение сессии, пока не будут известны результаты самого обсуждения. При этом г-жа Ковалева заявила, что имеет место сокрытие чиновниками истинной информации о планируемых объектах и умышленное ограничение ее подачи.

Надо сказать, текстовая часть градостроительного обоснования (которая была обнародована), тоже не дает полного представления о возводимых на берегу объектах. Там написано одно, а фактически строится совсем другое. К примеру, возьмем объект, именуемый «Центр отдыха и спорта», который расшифровывается как «расширение реабилитационного центра «INTO-SANA». Вероятно, разработчики документа не решились назвать вещи своими именами. На самом деле это жилой дом, с залами, террасами, бассейном. Заказчик — Анжелика Крук, жена владельца медицинской клиники «INTO-SANA», депутата горсовета Вячеслава Крука, который и лоббировал принятие новой застройки 10-й станции Большого Фонтана.

Что же касается реабилитационного центра, а точнее, его расширения, то такого проекта, видимо, не существует. Во всяком случае, в приложениях к градостроительному обоснованию о нем — ни слова. Ничего не могли сказать по этому поводу и в городском управлении архитектуры и градостроительства. Дело в том, что объект под таким названием был сдан еще в 2001 году. Но в действительности реабилитационного центра как такого нет. Как пояснил автору этих строк сам В.Крук (полтора года назад), в нем временно живет его семья. Вместе с тем для расширения центра земля выделялась и в 2003 году, и в 2005-м. В общей сложности получено приблизительно около гектара.

Частные владения В.Крука возвышаются над городским пляжем «Чайка». А рядом с этим песчаным пляжем, точнее, вплотную к нему (тоже на пляже, только из щебня) строится «Многофункциональный комплекс со спасательной станцией и туристическо-дайвинговым центром». (Заказчик — ООО «Томатекс»). Что это такое? Оказывается, это огромный пяти-восьмиэтажный комплекс с номерами для отдыха, рестораном, конференц-залом с кинотеатром, зимним садом, бильярдной, сауной, бассейном и даже паркингом на 30 машин.

Спрашивается, зачем на пляже все это городить, если на территории, прилегающей к морю, запроектированы гостиницы и центры отдыха и спорта, как гласит градостроительное обоснование? Зачем отбирать у горожан и отдыхающих берег моря? Кстати, остальная береговая полоса — от 10-й до 8-й станции Большого Фонтана — будет отдана под стоянку яхт. Проект получил название «Реконструкция аварийных берегозащитных сооружений и создание многофункционального берегозащитного комплекса, пригодного для стоянки плавсредств». (Заказчик тот же — ООО «Томатекс».)

Названия так закручены, что об истинном назначении объектов приходится только догадываться. В общем, тысячи квадратных метров пляжа, которые можно было бы привести в божеский вид, будут потеряны прежде всего для одесситов. В этом районе остается только один небольшой пляж «Чайка». Кстати, в центре самого пляжа запроектировано кафе. Видимо, вся близлежащая территория будет так застроена частными заведениями, к которым массовый доступ будет ограничен, что для кафе общего пользования другого места не нашлось.

Помнится, еще совсем недавно власти сокрушались по поводу того, что из парка Шевченко после возведения в Одесском порту нового контейнерного терминала не будет видно море. И это был один из главных аргументов против строительства. После застройки 10-й станции море нельзя будет увидеть, даже стоя на берегу. Однако данное обстоятельство вовсе не заботит власть предержащих.

К слову сказать, в разгар конфликта между городом и портом власть не раз вспоминала о правах горожан, упрекая руководство предприятия в том, что прежде чем расширяться, надо бы поинтересоваться мнением одесситов. В ситуации с застройкой 10-й станции Большого Фонтана вышло все наоборот. Гражданам пришлось напоминать власти о своих правах. Вначале это делали представители общественности. Гражданское движение «Форум по спасению Одессы» даже опубликовало открытое обращение к мэру города и губернатору области. А потом — прокуратура Одесской области, куда граждане обратились с жалобами. В результате 6 декабря 2006 года она вынесла протест на решение горсовета об утверждении градостроительного обоснования. Главный аргумент — нарушение ст. 18 Закона Украины «О планировании и застройке территории».

Что интересно, пока документ шел до адресата, Приморский районный суд г. Одессы 26 декабря в отношении данного решения уже вынес вердикт: все законно. Оказывается, некий гражданин Олейников опередил прокуратуру и подал иск в суд на горисполком, за бездействие. Оно заключается в игнорировании требований ст. 18 вышеупомянутого закона и ряда других норм, на которые ссылается прокуратура в своем протесте. В общем, истец потребовал, чтобы суд обязал исполком вынести на сессию горсовета вопрос об отмене решения о застройке 10-й станции Большого Фонтана. Но суд отказал в удовлетворении его безосновательных требований. И гражданин Олейников с постановлением суда согласился.

По словам сотрудников прокуратуры, это известный ход, который упреждает шаги оппонента. Ведь требования прокуратуры и некого гражданина Олейникова написаны словно под копирку. Однако прокуратура не намерена отступать. И будет добиваться удовлетворения требований через суд.

Статья 18-я не в первый раз становится предметом спора. И не в последний. Власть трактует ее так, как ей выгодно в той или иной ситуации. Повторюсь, эта статья требует от исполнительных органов местного совета учитывать при планировании и застройке территорий общественные и частные интересы. То есть власть через СМИ обязана сообщить вначале о принятии решения о разработке градостроительной документации, потом — о ее завершении, а затем — об утверждении, чтобы граждане могли предоставить свои предложения. При этом граждан необходимо известить о форме, месте, сроках их подачи и порядке обсуждения. А также проинформировать о правовых, экономических и экологических последствиях планирования территории и о порядке учета законных интересов и требований собственников и пользователей земельных участков, расположенных по соседству.

Что же сделала власть?

Первое сообщения она разместила в газете 31 августа 2006 года — о начале разработки градостроительного обоснования. Второе — о завершении разработки — через полторы недели, 12 сентября. При этом ни слова о содержании документа. И пока общественность пыталась получить информацию, 18 сентября градообоснование утвердили на исполкоме, а 29 сентября — на сессии горсовета.

Конечно, это имитация исполнения закона. Градостроительная документация за неделю не готовится. Что касается частных интересов застройщиков, то свои предложения граждане в виде инвестиционных проектов представили давным-давно: кто год назад, а кто и раньше. Без всяких объявлений. А вот что касается общественных интересов или, точнее, потребностей территориальной общины в тех или иных территориях, то здесь налицо полнейшее их игнорирование.

Добавлю, что после протеста прокуратуры чиновники опубликовали информацию о правовых, экономических и экологических последствиях застройки 10-й станции Большого Фонтана. Она появилась в газете горсовета 21 декабря 2006 года. Но и тут не обошлось без имитации. Это было не информирование, а сообщение о том, что такие сведения любое заинтересованное лицо может получить в управлении архитектуры и градостроительства и других городских управлениях. Все.

Но и с получением информации не так все просто. К примеру, чтобы получить градообоснование, общественнице З.Ковалевой (которой нет нужды представляться чиновникам) пришлось долго и настойчиво оббивать пороги вышеупомянутого управления. Автору этих строк (после отправки официального запроса) тоже пришлось не один раз ходить в управление архитектуры и градостроительства, чтобы, наконец, ознакомиться с документацией.

В заключение хочется подчеркнуть, что градостроительное обоснование застройки 10-й станции Большого Фонтана — это всего лишь иллюстрация к освоению одесского берега. Но она показывает сложившиеся тенденции и подходы. Дело в том, что данное обоснование считается внесенным изменением в действующий генплан Одессы. И будет учтено в новом генеральном плане, завершение которого переносится из года в год. В бюджете на 2007-й Одесса запланировала лишь часть от необходимых средств на его доработку. Поэтому есть сомнения, что он будет готов и к концу нынешнего года.

В общем, городу и дальше светят локальные подходы в застройке побережья. Потому как превалируют не интересы горожан, а отдельных лиц или коммерческих структур, стремящихся побыстрее реализовать свои проекты. А новому генплану, который общественность ждет с нетерпением, чтобы ознакомиться и обсудить, по-видимому, суждено превратиться в документ, просто-напросто узаконивающий хаотичную застройку.