Аэропорт продан? Это как сказать

О танталовых муках продажи важного для области объекта — Тернопольского аэропорта — «ЗН» уже рассказывало читателям (№25 от 1 июля с.г.). Наконец-то Хозяйственный суд области отменил постановление отдела Государственной исполнительной службы в г. Тернополе об аресте имущества предприятия, а Апелляционный хозяйственный суд Львовской области прекратил производство по делу. ГИС в области сняла арест со всего имущества аэропорта.

Как уже сообщала газета, 9 июня состоялось событие со слезами радости на глазах: региональное отделение ФГИУ подписало договор купли-продажи с победителем состоявшегося в январе с.г. аукциона, — компанией «СЦ-Сервис-Центр Стрый». Среди трех участников именно эта фирма при начальной стоимости целостного имущественного комплекса аэропорта в 9,9 млн. грн. предложила самую высокую цену — целых 32 млн. гривен. Соглашение скрепил нотариус, и оставалось самое главное — в течение месяца внести полную стоимость объекта. В документ был заложен лояльный к покупателю пункт: «Срок оплаты может быть продлен при условии внесения не менее 50% от цены продажи».

Руководство Тернопольщины и небезразличные жители с нетерпением ждали денег. Ведь более 25 млн. гривен, которые должны были поступить в областной бюджет, никак не лишние: за эти средства можно завершить строительство областной библиотеки, архива, достроить ряд школ и корпусов больниц...

Однако месяц прошел, а на счет регионального отделения ФГИУ ни ожидаемые 32 млн. грн., ни 50 процентов от этой суммы не поступают. Областные власти и орган приватизации насторожились: по какой такой причине победитель аукциона дал задний ход?

А 13 июля компания «СЦ-Сервис-Центр Стрый» потешила всех. Она направила в Хозяйственный суд области заявление о признании договора купли-продажи недействительным.

Истец считает, что региональное отделение ФГИУ, которому депутаты облсовета делегировали полномочия по приватизации аэропорта, незаконно установило дополнительные условия продажи объекта, а именно: погашение в течение трех месяцев кредиторской задолженности предприятия в сумме 750 тыс. грн., сохранение количества рабочих мест в течение двух лет, возмещение расходов за проведение независимой оценки имущества на сумму 20 тыс. грн. и за проведение экологического аудита. Автор заявления — учредитель компании-победителя Кристиан Чернер утверждает, что «установление основных и дополнительных условий продажи объекта приватизации — это исключительная компетенция областного совета», ведь аэропорт находится в областной коммунальной собственности. И при этом ссылается на норму закона «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)» (аэропорт был продан как объект группы А), которая гласит: «Фонд госимущества Украины, ВР АР Крым и местные советы имеют право устанавливать дополнительные условия участия покупателей в аукционе, конкурсе, которые не противоречат целям и содержанию настоящего закона» (ст.16).

К тому же, как может денежный покупатель смириться с записанным в договоре купли-продажи обязательством погасить долги аэропорту на сумму 750 тыс. гривен? В исковом заявлении приводятся доказательства, что Государственная исполнительная служба в Тернополе ведет сводное исполнительное производство от 28.05.2004 г. о взыскании с объекта приватизации в пользу юридических, физических лиц и государства всего лишь 532 тыс. гривен. И исполнение проходит согласно закону «Об исполнительном производстве», а не в соответствии с условиями договора купли-продажи. Так зачем, спрашивается, платить лишние деньги? Как указано в заявлении, покупатель не был информирован о «процессуальном состоянии кредиторской задолженности в судах», а потому не смог учесть эти обстоятельства, принимая решение об участии в приватизации аэропорта.

Но решающий удар был нанесен ссылкой на Гражданский кодекс. Там сказано, что «волеизъявление участника правового акта должно быть свободным и соответствовать его внутренней свободе» (ст.203). А поскольку истец якобы был лишен возможности осуществить свободное волеизъявление, то это является основанием признания правового акта недействительным (ст.215).

В региональном отделении ФГИУ исковые требования компании-победителя аукциона решительно отвергают. Поступать по-другому значило бы похоронить многомесячную работу. Начальник Михаил Шкильняк по пунктам опровергает доказательства противной стороны. Все условия продажи объекта (а не участия!), убежден чиновник от приватизации, разработаны в соответствии со статьями 8 и 15 закона «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)». Они были согласованы с руководством областного совета, рассматривались на заседаниях его постоянных комиссий. «Добро» дала и облгосадминистрация. Об этом свидетельствуют письма зампредседателя облсовета В.Кравца и главы облгосадминистрации И.Стойко, направленные в сентябре прошлого года, то есть еще перед первой продажей ОКП «Тернопольавиаавтотранс» на аукционе.

А условия повторной продажи были объявлены 28 декабря 2005 года в «Відомостях приватизації». Участник аукциона — «СЦ-Сервис-Центр Стрый» — ознакомился с ними и потому подал заявку на участие в аукционе, а также внес залоговую сумму — 10% начальной стоимости объекта, то есть почти 1 млн. грн.

— Подобное поведение покупателя довольно непонятно, — говорит Михаил Шкильняк. — Ведь еще 3 июля он обратился с письмом в ГИС области, в котором указывает, что «договор купли-продажи соответствует законодательству Украины о приватизации, а также условиям продажи». ЧП «СЦ-Сервис-Центр Стрый» также сообщило, что «требования ГИС в г. Тернополе по поводу погашения кредиторской задолженности фирма выполнит с учетом обязательств, возложенных на покупателя действующим законодательством». Откуда же возникли такие странности? Возможно, солидный работающий в ряде стран мира покупатель попал под влияние тех украинских бизнес-структур, которые бы хотели видеть иным результат приватизации Тернопольского аэропорта.

Очень неблагодарное дело — прогнозировать завершение этой истории. Но от двух ключевых вариантов развития событий никуда не денешься. Если суд признает договор купли-продажи недействительным, то правоотношения возвращаются к первоначальному состоянию, и тогда владелец аэропорта — областные власти — будет решать, что с ним делать. Если же судебная инстанция вынесет иное решение, то уже региональное отделение ФГИУ получит основания обратиться в суд с требованием расторгнуть договор. Ведь неуплата полной стоимости аэропорта в течение двух месяцев означает нарушение договорных обязательств. А в договоре еще и притаился «зубатый зверь» — штрафная санкция за неуплату. Она называется неустойкой в размере 20% от полной стоимости объекта.

6,4 млн. гривен на дороге не валяются. Но общественность области не очень озабочена завершением этой эпопеи. Судебные процессы в таких случаях, точнее, их продолжительность — это в регионе, кажется, самое интересное, а главное, кинофильм бесплатный...