ЖЕЛЕЗНЫЕ АРГУМЕНТЫ ЭКСПЕРИМЕНТА

Известно, что всякий эксперимент когда-нибудь заканчивается. На основании полученных опытным путем данных принимается решение о целесообразности внедрения того или иного положения этого эксперимента. Продление же опытов означает неуверенность в полученных результатах. В переводе на прикладной язык экономического эксперимента в горно-металлургическом комплексе Украины это выглядит как «ничего нет более постоянного, чем временное». Отечественные экономисты против временной системы налогообложения в отдельной отрасли производства, производственники — за. Этот спор решил в пользу последних Президент Украины, обязавший правительство внимательно отнестись к доводам металлургов. Очевидно, таким же будет и законодательный вердикт, в котором может меняться лишь форма, без существенного изменения содержания.

Старт экономическим опытам в горной металлургии дал Закон «О проведении экономического эксперимента на предприятиях горно-металлургического комплекса Украины», принятый Верховной Радой 14 июля 1999 года, хотя до этого «экспериментальные условия» существовали более двух лет. «В 1996 году для многих специалистов стало очевидным, что горно-металлургическая отрасль Украины приблизилась к критической точке: по сравнению с 1990 годом производство железной руды снизилось в два раза, марганцевой руды — в 2,5 раза, чугуна — почти в 3 раза, стали — в 2,5 раза. Изношенность производственных средств составляла 80%, а финансовое состояние не позволяло даже их поддерживать на необходимом уровне. Чтобы избежать дальнейшего падения объемов производства, аккумулировать необходимые для модернизации средства, и был начат эксперимент», — вспоминает Николай Азаров, глава Госналоговой администрации Украины.

В этом году, при выходе на финишную прямую, когда впереди уже виднелась красная ленточка с датой «1 января 2002 года», обострились споры об отрицательной или положительной оценке результатов эксперимента и необходимости его продления. С нового года 64 металлургических предприятия страны могут лишиться налоговых преференций, в частности, двукратного снижения ставки налогообложения прибыли, льгот по уплате сбора в государственный инновационный фонд и экологического сбора, который был ограничен 0,15% валовых затрат.

Начало дискуссии о целесообразности продолжения льгот положил вице-премьер Василий Роговой, чье предложение, поддержанное Министерством экономики и европейской интеграции и ГНА Украины, было принято в штыки «металлистами-губернаторами» и «железными директорами».

Очевидно, что перевес был на стороне чиновников до тех пор, пока в спор не вмешался Президент Украины. Сегодня вся отрасль и ветви власти находятся в поисках компромиссного варианта, который позволил бы одновременно сохранить лицо «государственному люду» и способствовал бы развитию отрасли. При этом государство все же несколько меняет правила игры, намеренно усиливая свое влияние на развитие отдельно взятых предприятий. Как сообщил министр промышленной политики Василий Гуреев, в условия эксперимента правительство внесло ряд изменений. В частности, его участники должны направлять на инновационные, инвестиционные проекты и энергосберегающие мероприятия 75% сэкономленной разницы между обычной ставкой налогообложения (30%) и льготной для участников эксперимента (15%). Как считают в Минпромполитики, это позволит ежегодно инвестировать в реконструкцию заводов более 60 млн. долл. Кроме того, предприятиям, которые «вымывают» оборотные средства через собственные дочерние сбытовые структуры (торговые дома и т.п.), в эксперименте будет отказано.

Но, несмотря на эти изменения, ситуация с принятием нового законопроекта не представляет собой антагонизм интересов, а скорее похожа на рождественский «киндерсюрприз» для металлургов.

Три в одном

Сегодня разработаны три законопроекта, предусматривающих введение налоговых льгот для предприятий ГМК. Кроме разных подходов к продолжительности эксперимента (от одного года до бесконечности), они ничем кардинальным не отличаются.

Первый из законодательных актов, под названием «О внесение изменений в Закон Украины о проведение экономического эксперимента в ГМК Украины», разработан два месяца назад Минэкономики и европейской интеграции. Этот проект получил поддержку правительственного комитета по промышленной политике, но не получил одобрения комитета по экономической политике. Неоднозначный подход к закону объяснялся тем, что он затрагивал вопросы наполнения бюджета. И все же на заседании Кабмина законопроект был поддержан и передан на рассмотрение Верховной Раде.

Параллельно группа депутатов (члены комитета по промышленной политике и предпринимательству в составе Гурова, Матвиенко, Кравченко), используя свое право законодательной инициативы, разработала свой вариант законопроекта о проведении экономического эксперимента в ГМК Украины, который фактически продлевал существующий эксперимент, и так же внесла его на рассмотрение парламента.

Эти два документа больше отличаются своим редакционным изложением, но по сути очень близки. «Оба законопроекта отражают ту позицию, которую мы как Минпромполитики хотели отразить при разработке документов. В этих законопроектах предусмотрено продление эксперимента еще на год», — говорит Дмитрий Деркач, начальник управления металлургической промышленности Минпромполитики Украины. В «близняшках» меняются цели налоговых льгот. Если раньше целью ставилось пополнение оборотных средств метпредприятий, то в нынешних пытаются перенаправить появившуюся прибыль на техническое перевооружение и модернизацию производственных мощностей.

Еще есть третий законопроект на эту тему, под общим названием «О дальнейшем развитии горно-металлургического комплекса», разработанный с учетом сомнений, высказанных на заседании Кабмина. Главное его отличие в том, что он решает проблему, связанную с отсутствием взаимопонимания по термину «эксперимент». Многие в Кабмине считают, что эксперимент исчерпал свой временной интервал и теперь то, что было экспериментом, должно стать практикой. В этом законопроекте предусмотрено реформирование налоговой системы для производителей без ограничений временными рамками. Законопроект нацелен на создание правовых и экономических условий для проведения реструктуризации ГМК, выведения излишних и неэффективных мощностей, стимулирование инвестиционной и инновационной деятельности, создание новых, конкурентоспособных видов продукции и рабочих мест.

Опытные первенцы

Экономический эксперимент в ГМК находился и находится под пристальным контролем межведомственной рабочей группы, в состав которой входят представители Минфина, Минэкономики, Минпромполитики, ГНАУ, Минэкоресурсов и Счетной палаты ВР. По данным Счетной палаты, при общем прошлогоднем росте промышленного производства в 12,9%, рост объемов выпуска продукции у участников эксперимента составил 53,6%. Снизилась затратная часть производства, сократилось использование бартерных схем расчетов предприятий с 95% до 7%.

Уменьшение бартера и затрат на производство продукции, наряду с возрастающим экспортом, позволило увеличить объем валового дохода и рентабельность продукции. Валовой доход превысил уровень 1999 года почти в 4 раза. Главное, делает вывод Счетная палата, что реализация закона Украины «О проведении экономичного эксперимента на предприятиях горно-металлургического комплекса» путем предоставления предприятиям — участникам эксперимента налоговых льгот создала условия для преодоления кризисного положения в ГМК, позволили увеличить участникам эксперимента объемы производства и реализации продукции, увеличить поступления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей, что и было главной целью закона.

Более осторожно к этим показателям относятся в ГНАУ. Там отмечают такие плюсы эксперимента, как дополнительно полученные отраслью за счет эксперимента 2338 млн. грн. и повышение рентабельности реализации продукции до 30,5%. Инвестиции в ГМК стали самыми высокими в промышленности и составили 18,3% от всех инвестиций в производство.

Но в ГНАУ объясняют эти показатели не столько самим экспериментом, сколько благоприятной конъюнктурой рынка и сбалансированной курсовой политикой Нацбанка Украины. Но конъюнктура эта меняется, говорят налоговики…

Действительно, сегодня резко изменилось соотношение гривни к доллару, причем не в пользу экспортеров, и продолжает снижаться стоимость металла на мировых рынках. Например, в первом полугодии 2001 года уже произошло падение цены на чугун в 1,17 раза, на сляб — в 1,45 раза; на горячекатаную листовую сталь — в 1,46 раза; на холоднокатаную листовую сталь — в 1,23 раза.

«Падение цены на три основные позиции нашего металлургического экспорта составило от 20 до 45%. Перспектив улучшения мировой конъюнктуры в ближайшие два года не предвидится. Она может лишь ухудшиться с введением квот и проведением антидемпинговых расследований», — комментирует ситуацию Д.Деркач. «Слишком высокая зависимость от зарубежных рынков сбыта в ситуации ухудшения конъюнктуры и введения экспортных ограничений с конца 2000 года привела к уменьшению позитивной динамики эксперимента», — резюмирует Н.Азаров.

Один за всех
и все на одного

Противоречия металлургического опыта делятся на две категории — объективные и субъективные.

К объективным следует отнести тот факт, что капиталовложения в обновление производства остаются крайне низкими. Анализ ГНАУ показал, что в третьем квартале прошлого года 89,8% средств, полученных от налоговых льгот, производители направили на пополнение оборотных средств, 2,4% — на природоохранные мероприятия и только 7,3% — на техническое переоборудование средств производства. «Согласитесь, такую структуру финансирования нельзя назвать перспективной и эффективной», — говорит г-н Азаров. С этим соглашаются отраслевики. «То, что отрасль нуждается в техническом перевооружение, — очевидно. Износ основных фондов составляет более 60%. Необходимые инвестиции в отрасль на сегодня достигают 12 млрд. долл.», — считает Владимир Терещенко, исполнительный директор «УкрАПЧерМет».

Рост производства в ГМК не привел к соответствующему росту в смежных отраслях, считают в ГНАУ. В связи с чем комплексность эксперимента носит «бумажный характер». Фактически получается, что не только налоговые льготы используются неэффективно, но и государство собственными руками увеличивает зависимость базовой отрасли от внешних рынков, что может обернуться катастрофой. «Одновременно льготный режим налогообложения даже не решил коренной проблемы отрасли: наращивания и сохранения колоссальной кредиторской задолженности предприятий отрасли перед бюджетом», — говорят в ГНАУ.

Еще одной объективной причиной является конфликт, возникший между металлургами и производителями концентрата. Последние обвиняют первых в нежелании закупать у ГОКов сырье. Но, в Украинской ассоциации производителей черных металлов считают, что эта проблема гораздо шире, связана с внешними факторами и уже решается.

Так, еще два года назад украинские ГОКи экспортировали продукцию в дальнее зарубежье, а отечественные металлурги использовали концентрат из России с Лебединского и Михайловкого ГОКов, т.к. в нем на 3% выше содержание железа. Сегодня россияне демпингуют не только на рынке СНГ, но и в дальнем зарубежье. Тонна украинского концентрата стала на 3—4 долл. дороже, и россияне вытеснили украинские ГОКи с внешних рынков. «Поэтому в Минэкономики рассматривают вопрос введения квоты на ввоз российской руды в размере 4,5 млн. тонн, по сравнению с 6 млн. тонн, которые ввозятся сегодня», — говорит В.Терещенко.

К субъективным причинам можно отнести спор о количестве налоговых сборов с «подопытных» металлургов. В ГНАУ сетуют, что при том, что на предприятия ГМК приходится 30% объемов промышленного производства и 45% — валютной выручки, они осуществляют только 5% платежей в бюджет, которые контролирует этот фискальный орган. «Таким образом, наряду с позитивным эффектом — ростом производства и улучшения занятости в отрасли — государство, очевидно, не получило необходимой отдачи от более чем 5 млрд. гривен инвестиций в виде бюджетных платежей, которые были оставлены в обороте предприятий», — считает Н.Азаров. Замечание резонное, но у производителей есть контраргументы.

Частные уроки

«Несмотря на ухудшение мировой конъюнктуры, наши ведущие комбинаты работают стабильно. Так, «Криворожсталь» сохраняет рентабельную работу на уровне 12—14%. Стабильно функционируют комбинаты «Азовсталь» и им. Ильича, где уровень рентабельности составляет порядка 6%», — говорит Д.Деркач

Наиболее показательным в этом смысле примером является опыт середнячка — «Донецкого металлургического завода». Естественно, предприятию за это время удалось не все, но кое-какие положительные результаты невозможно не заметить. Чтобы быть объективными, приведем цифры и факты. В прошлом году только за счет налоговых льгот «ДМЗ» удалось пополнить оборотные средства на 22 млн. грн., а в этом году за счет тех же льгот удалось направить на улучшение основных фондов свыше 24 млн. грн. «В нас поверили иностранные инвесторы, и за время проведения эксперимента нами освоено 96 млн. долл. иностранных инвестиций. Кроме того, появились и отечественные компании, за счет вложений которых сегодня проводится восстановление доменной печи №2», — рассказывает Владимир Устинов, директор по экономике «ДМЗ».

За счет эксперимента на заводе удалось полностью отказаться от бартерных операций и рассчитаться по налоговым долгам. Платежи в бюджет в 2000 году выросли, по сравнению с 1999 годом, в полтора раза и составили 29,57 млн., а за девять месяцев текущего — 22 млн. грн. Более того, сегодня уже государство должно предприятию — по состоянию на 1 ноября 2001 года невозмещенный из бюджета НДС составил 5,6 млн. грн.

«Металлисты» обращают внимание на тот факт, что если государство не может помочь предприятиям удержаться на внешних рынках, то неплохо было бы поддержать их хотя бы на внутренних. В частности, не урегулированными остаются тарифы в «смежно-монопольных» отраслях. По мнению В.Терещенко, следовало бы в первую очередь решить вопрос о введении нулевой ставки НДС на услуги транспортировки газа, железнодорожную перевозку и на электроэнергию.

И все же на метпредприятиях согласны с тем, что построить счастливую жизнь в одной отдельно взятой отрасли производства невозможно. Но способом оживления смежных отраслей металлурги видят предоставление и им аналогичных льгот. «Для стабильного развития производственного и экономического потенциала ГМК следует, как минимум, сохранить действие экономического эксперимента, расширив его на приоритетные отрасли, например на машиностроение. Это позволит сформировать широкий внутренний рынок потребления металлопродукции в условиях ухудшения конъюнктуры на внешних рынках», — считает В.Устинов.