Жернова правосудия

23 июля, 2004, 00:00 Распечатать Выпуск № 29, 23 июля-30 июля 2004г.
Отправить
Отправить

В своей публикации «Хлебный бунт» в № 14 от 13.04.2002 «Зеркало недели» подробно рассказало о попытках ЗАО «Укрзернопром» занять место хозяина днепропетровского зерноперерабатывающего предприятия ОАО «Дніпромлин»...

В своей публикации «Хлебный бунт» в № 14 от 13.04.2002 «Зеркало недели» подробно рассказало о попытках ЗАО «Укрзернопром» занять место хозяина днепропетровского зерноперерабатывающего предприятия ОАО «Дніпромлин». Два года назад «наезд» удался лишь частично. Сейчас история получила опасное продолжение, финалом которой может стать повторение событий двухлетней давности в Черновцах, когда ЗАО «Укрзернопром» стало полновластным хозяином местного хлебокомбината.

Из заявления временной информационной группы Кабинета министров Украины 2003.08.02 (на языке оригинала):

«На виконання відповідних доручень Уряду Міністерством внутрішніх справ України у взаємодії з іншими правоохоронними та контролюючими органами здійснюються перевірки з питань руху зерна, його наявності, належності та достовірності декларування, під час яких виявлено ряд правопорушень. Так, у Чернігівській області при вивченні причин різкого зростання цін на зерно і продукти його переробки встановлено, що у регіоні 60% хлібобулочних виробів виготовляється Чернігівським, Ніжинським та Прилуцьким хлібокомбінатами. Перевірка їх діяльності засвідчила, що пакети акцій зазначених підприємств були викуплені холдінгом «Укрзернопром» м. Києва шляхом здійснення сумнівних операцій… Зібрані матеріали засвідчили діяльність злочинної групи з ознаками організованості, до складу якої входять посадові особи ряду комерційних структур Чернігівської та Дніпропетровської областей, холдінгу «Укрзернопром». Зловживаючи службовим становищем, вони за попередньою домовленістю створили фіктивне підприємство «Криворізький комбінат хлібопродуктів», і здійснивши ряд протиправних операцій з майном та цінними паперами, заволоділи основними виробничими потужностями Чернігівської і Дніпропетровської областей на загальну суму 40 млн. грн. Порушено кримінальну справу за ст. 205 (фіктивне підприємництво) та ст. 222 (шахрайство з фінансовими ресурсами) КК України».

В июне этого года ЗАО «Укрзернопром», имеющее реально около 26% акций ОАО «Дніпромлин», возобновило попытку стать его хозяином весьма оригинальным способом.

Сначала ЗАО «Укрзернопром», как акционер, владеющий более 20% акций ОАО «Дніпромлин», инициировало собрание его акционеров. Затем «Укрзернопром» вдруг передумал, о чем письменно сообщил регистратору — ЗАО «Днепропетровский региональный регистратор Союза промышленников и предпринимателей Украины», которое почему-то находится в Киеве. Последнее сообщило об этом ООО «Укрпетролеум» (акционеру ОАО «Дніпромлин»), известному как один из учредителей ЗАО «Укрзернопром».

«Укрпетролеум» оперативно обратился в хозяйственный суд Киева с иском, в котором потребовал обязать регистратора, ОАО «Дніпромлин» и подконтрольное ЗАО «Укрзернопром» все же провести 27.06.04 внеочередное собрание акционеров крупнейшего зерноперерабатывающего предприятия Днепропетровщины. Было возбуждено хозяйственное дело № 3/269, принятое к рассмотрению судьей В.Хилинской. Последняя в широких бизнес-кругах Днепропетровска известна своим решением о признании права собственности за коммерческой структурой на здание, которое по ранее вступившему в законную силу другого решения хозсуда принадлежит государству. Теперь у этого здания два законных собственника, и как они будут разбираться между собой, неизвестно. Сей юридический казус уже освещался в центральной прессе («Голос Украины» № 239 от16.12.03 и журнал «Украинский юрист» № 7, июль 2004г.).

Возникает резонный вопрос: зачем «Укрпетролеуму» понадобился этот судебный процесс? Ведь он, согласно Закону «О хозяйственных обществах», не владея 20% акций ОАО «Дніпромлин», не вправе инициировать собрание акционеров, тем более обязать его инициатора — ЗАО «Укрзернопром» — не отменять свое решение о собрании, даже в судебном порядке. И почему ООО «Укрпетролеум», как учредитель ООО «Укрзернопром», не смогло разрешить всё без суда, в рабочем порядке?

Ответ на этот вопрос дал ныне действующий председатель правления ОАО «Дніпромлин» Н.Комишанов в своем ходатайстве об отводе судьи Хилинской В.В. на имя председателя хозяйственного суда г. Киева по делу № 3/269:

«… Иск является надуманным, чего не могла не знать судья Хилинская В.В.

25.06.04 судья по данному делу вынесла определение, которым, в обеспечение иска ООО «Укрпетролеум», запретила ЗАО «Днепропетровский региональный регистратор Союза промышленников и предпринимателей Украины», ЗАО «Укрзернопром» и ОАО «Дніпромлин» в лице Правления совершать какие бы то ни было действия, направленные на воспрепятствование регистрации участников внеочередного собрания ОАО «Дніпромлин» и проведению внеочередного общего собрания ОАО «Дніпромлин», назначенного на 27.06.2004г. … В определении Хилинской В.В. совсем не указаны обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, т.к. таких обстоятельств по делу № 3/269 не существовало и в данный момент не существует… На самом же деле этим определением судья Хилинская В.В. предопределила решение суда, т.к. она разрешила в пользу истца именно те вопросы, которые должны были быть разрешены после судебного рассмотрения дела… Указанные действия были совершены судьей сознательно, т.к. она заинтересована в пользу истца, поскольку назначая рассмотрение дела 8 июля по поводу судьбы собрания, назначенного на 27.06.04, судья Хилинская В.В. сознавала, что предмета спора уже не будет … (Логично, собрание к тому времени могло состояться или нет, но спорить в любом случае не о чем. — Авт.)».

Далее Николай Комишанов предполагает, что судья Хилинская В.В., в нарушение ст. 80 ГПК Украины, во время очередного слушания 8 июля, не прекратила дело № 3/269 в связи с отсутствием предмета спора для того, чтобы, действуя по сговору с представителями ООО «Укрпетролеум» и ЗАО «Укрзернопром», дать им возможность, пусть вопреки мыслимым процессуальным законам, — предъявить ОАО «Дніпромлин» новый иск, на этот раз — об исполнении решения собрания от 27.07.2004г. (т.е. превратить дело о законности собрания в дело об исполнении его решений). К слову, ныне Кировский районный суд Днепропетровска рассматривает иск акционеров-физических лиц о признании решений собрания недействительными. Судом уже вынесено определение о запрете исполнять эти решения до разрешения спора по существу.

Грядущий вердикт В. Хилинской, считает Николай Константинович, позволит «Укрзернопрому» «законно» захватить собственность ОАО «Дніпромлин»:

«…Мы заранее предупреждаем Вас, что случится: судья примет к рассмотрению измененный незаконный иск ООО «Укрпетролеум» об исполнении решения собрания акционеров ОАО «Дніпромлин» от 27.06.04, которое заинтересованные лица попытаются использовать для насильственного захвата предприятия (черновицкий вариант.— Авт.).

Дальнейшие события предугадать несложно. После вынесения положительного вердикта судьей новые хозяева с исполнительной службой из Киева под охраной столичного «Беркута» получают постоянную прописку на «Дніпромлині». Примерно по такому сценарию «Укрзернопром» стал хозяином Черновицкого хлебокомбината.

Вышесказанное стало основанием для обращения председателя правления ОАО «Дніпромлин» Н.Комишанова в Генпрокуратуру, ВСЮ, Верховный суд с просьбой разобраться в вышеуказанных особенностях судотворчества.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter или Отправить ошибку
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Текст содержит недопустимые символы
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Осталось символов: 2000
Отправить комментарий
Последний Первый Популярный Всего комментариев: 0
Показать больше комментариев
Пожалуйста выберите один или несколько пунктов (до 3 шт.) которые по Вашему мнению определяет этот коментарий.
Пожалуйста выберите один или больше пунктов
Нецензурная лексика, ругань Флуд Нарушение действующего законодательства Украины Оскорбление участников дискуссии Реклама Разжигание розни Признаки троллинга и провокации Другая причина Отмена Отправить жалобу ОК