ЗАКОН ЧТО ДЫШЛО

На заседании Высшего совета юстиции, состоявшемся неделю назад, было решено на должности председателя ВСЮ оставить Сергея Кивалова. За проголосовали 16, против — трое. «ЗН» подробно информировало читателей о ситуации, сложившейся в Высшем совете юстиции в связи с совместительством ее председателя. Обращение группы народных депутатов, а также решение комитета ВР по вопросам регламента, депутатской этики и организационной работы ВР о досрочном прекращении полномочий С.Кивалова как народного депутата не было поддержано ВСЮ. Председатель Верховной Рады Украины подал в суд заявление о досрочном прекращении депутатских полномочий С.Кивалова, и уже имеется соответствующее судебное решение. Но, как можно убедиться при внимательном ознакомлении с текстом решения, его содержание несколько отличается от опубликованного пресс-службой ВСЮ. Разве суд создал прецедент, когда совместительство такого рода действительно считается допустимым? На вопрос корреспондента «ЗН» отвечает Николай МЕЛЬНИК, заслуженный юрист Украины, член Высшего совета юстиции — один из голосовавших против.

— Означает ли, с вашей точки зрения, принятие указанного решения, что проблема пребывания С.Кивалова на должности председателя ВСЮ окончательно разрешена?

— Абсолютно нет. Принятие этого решения ничего не изменило в правовом плане. Оно не решило проблему с председателем Высшего совета юстиции, а наоборот — загнало ее в тупик. Вообще эта проблема сводится к одному — к нежеланию выполнять требования закона. А уже под это подгоняется все, включая судебную систему.

Решение, принятое Высшим советом юстиции, не меняет правовую ситуацию, поскольку оно не может изменить положения Конституции и законы Украины. А если исходить из их буквы и духа, то можно однозначно констатировать: у народного депутата Украины С.Кивалова нет законных оснований для осуществления полномочий председателя Высшего совета юстиции предусмотренным законом способом, а его пребывание на указанной должности незаконно.

Учитывая это, я и предлагал проект соответствующего решения по результатам обращения 19 народных депутатов Украины.

— В чем же была суть вашего предложения?

— Оно было направлено на правовое разрешение ситуации, базировалось на действующем законодательстве и сводилось к таким основным моментам.

Первое. Признать противоречащим ч. 2 ст. 19, ст. 78 Конституции Украины и ч. 3 ст. 19 закона Украины «О Высшем совете юстиции» пребывание С.Кивалова на должности председателя Высшего совета юстиции. Второе. Предложить С.Кивалову в десятидневный срок привести свой статус в соответствие с требованиями ст. 78 Конституции Украины, ч. 2 ст. 1 закона Украины «О статусе народного депутата Украины» и ч. 3 ст. 19 закона Украины «О Высшем совете юстиции».

Кстати, это довольно лояльное предложение, которое, на мой взгляд, исходя из незаконности пребывания С.Кивалова на указанной должности, учитывало и его интересы.

В соответствии со ст. 78 Конституции Украины, С.Кивалов как народный депутат Украины осуществляет свои полномочия на постоянной основе. При этом та же статья Основного Закона и ст. 3 закона «О статусе народного депутата Украины» запрещают депутату находиться на государственной службе. В соответствии с ч. 3 ст. 19 закона Украины «О Высшем совете юстиции», председатель Высшего совета юстиции также работает на постоянной основе. В соответствии со ст. 25 закона «О государственной службе» и постановлением Кабинета министров Украины № 960 от 27 июня 1998 г., он является государственным служащим первой (высшей) категории. Из этих положений закона вытекает совершенно очевидно: одно и то же лицо не может одновременно работать на постоянной основе на двух указанных должностях. Для тех, кто не воспринимает очевидных вещей, можно привести правовую позицию Конституционного суда Украины, который в своем решении по делу о совместимости должностей народного депутата Украины и члена Кабинета министров Украины № 14-рп от 4 июля 2002 г., констатировал: «Любая работа, осуществляемая на постоянной основе, исключает ее совмещение с определенными должностями в органах государственной власти и органах местного самоуправления, предусматривающими работу на такой же основе».

Исключая возможность совмещения выполнения депутатских полномочий на постоянной основе с пребыванием в должности председателя Высшего совета юстиции на постоянной основе, закон также не допускает управление Высшим советом юстиции на общественных началах. Закон «О Высшем совете юстиции» однозначно указывает, что выполнение обязанностей председателя Высшего совета юстиции возможно лишь на постоянной основе, а не на общественных или каких-либо иных началах.

Таким образом, народный депутат Украины не может занимать должность председателя Высшего совета юстиции ни на постоянной основе, ни на общественных началах. И как ни крути, с какой стороны ни подходи, как ни передергивай положения закона, как ни подтасовывай факты, а вывод один — С.Кивалов незаконно занимает должность председателя Высшего совета юстиции.

— Но ведь есть решение суда, и его нельзя игнорировать...

— Я не хотел бы останавливаться на особенностях принятия этого судебного решения. Информация о его принятии апелляционным судом г. Киева просочилась в круги юридической общественности в конце октября, а само решение удалось увидеть в конце ноября, то есть тогда, когда срок его обжалования уже истек.

Но для меня как юриста прежде всего важна суть принятого решения. А она, с правовой точки зрения, не совсем такая, какой ее подает пресс-служба Высшего совета юстиции.

Предметом рассмотрения суда было заявление председателя Верховной Рады Украины о досрочном прекращении полномочий народного депутата Украины С.Кивалова на основании невыполнения им требований о несовместимости депутатского мандата с другими видами деятельности, в частности с выполнением на постоянной основе обязанностей председателя Высшего совета юстиции. То есть речь шла о том, быть или не быть С.Кивалову народным депутатом, а вовсе не о правомерности его пребывания в должности председателя Высшего совета юстиции. Суд установил, что С.Кивалов исполняет обязанности председателя Высшего совета юстиции не на постоянной основе, а на общественных началах, без оплаты выполняемой работы. На постоянной основе он работает в Верховной Раде Украины, осуществляя полномочия члена комитета по вопросам правовой политики. В парламенте лежит трудовая книжка С.Кивалова, там он как народный депутат Украины получает заработную плату. Учитывая это, суд констатировал: поскольку осуществление народным депутатом Украины С.Киваловим деятельности, несовместимой с депутатской, не установлено, указанное заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15-1 Гражданско-процессуального кодекса Украины суд рассматривает гражданские дела по заявлению (жалобе) соответствующих лиц «в пределах заявленных ими требований». А в заявлении руководителя парламента было одно требование — досрочно прекратить полномочия народного депутата Украины С.Кивалова на основании нарушения им требований о несовместимости депутатского мандата с выполнением на постоянной основе обязанностей председателя Высшего совета юстиции. То есть, по закону, суд должен был решить именно этот и только этот вопрос. На другие аспекты судебного решения можно было бы вообще не обращать внимания, но для полноты картины о них все же стоит сказать. Тем более что именно на них строят свои выводы те, кто отрицает очевидные положения закона.

Анализируя положения закона «О Высшем совете юстиции», суд указал: ч. 3 ст. 19 этого закона предусмотрено, что «народные депутаты, назначенные на должности, предполагающие работу на постоянной основе, в частности в должности председателя Высшего совета юстиции, не прикомандировываются к Высшему совету юстиции. Следовательно, эта специальная норма определяет правомочность пребывания народных депутатов в составе Высшего совета юстиции и занятие соответствующих должностей».

Честно признаюсь, такое толкование судом закона и сделанный на основании этого вывод комментировать сложно.

Когда впервые приведенные в судебном решении аргументы были выдвинуты в качестве обоснования возможности выполнения С.Киваловым обязанностей председателя Высшего совета юстиции (а это произошло 26 апреля 2002 г., именно тогда ему следовало получить в ЦИК мандат народного депутата), я это воспринял как юридическую дикость, абсурд. Но когда это позаимствовал суд для своего решения, я был сражен наповал. Естественно, не весомостью аргумента, а тем, что суд может так толковать закон. И я начинаю бояться такого суда.

Но если попытаться без эмоций дать юридическую оценку использованному судом аргументу, то следует констатировать следующее. На самом деле положение ч. 3 ст. 19 закона «О Высшем совете юстиции», которое в своеобразной интерпретации взял на вооружение С.Кивалов, чтобы зарегистрироваться народным депутатом, не потеряв при этом должность председателя Высшего совета юстиции, и которое позаимствовал суд, исключает возможность прикомандирования народных депутатов Украины к Высшему совету юстиции для работы на постоянной основе с сохранением должности депутата и соответствующих льгот. Это очевидно, как и то, почему такое положение предусмотрено в законе. Оно обусловлено особым правовым статусом народного депутата Украины. За депутатом не может сохраняться его должность, если он оставляет парламент и идет работать в другой орган на постоянной основе. Вы можете представить себе такую ситуацию: депутат оставил парламент, пошел в Высший совет юстиции, поработал там три или шесть лет, а потом возвращается в парламент нового созыва, в котором работают 450 депутатов, и говорит: я тоже депутат, за мной должна была сохраниться должность, и я буду 451 депутатом? Конституция и закон «О статусе народного депутата Украины» не предусматривают института приостановления полномочий депутата, их можно лишь досрочно прекратить.

Судья В.Гончар в мотивировочной части решения отметил: «Суд считает, что пребывание в должности председателя Высшего совета юстиции и президента Одесской национальной юридической академии не является нарушением требований ст. 78 Конституции Украины и ст. 3 закона Украины «О статусе народного депутата Украины» в части несовместимости депутатского мандата с другими видами деятельности». Если С.Кивалов и те, кто считает его пребывание в должности председателя Высшего совета юстиции законным, расценили этот вывод суда как узаконивающий статус «общественного» председателя Высшего совета юстиции, то я вынужден их разочаровать. Видимо, судья В.Гончар хотел сделать свой вывод универсальным. Во-вторых, если оно и касается С.Кивалова, то только такого, который исполняет обязанности председателя Высшего совета юстиции на общественных началах. Но дело в том, что выполнять эти обязанности на общественных началах законом запрещено.

И в завершение еще один юридический аспект решения суда в отношении С.Кивалова. Для рассматриваемой нами ситуации самый главный и решающий. Решением Апелляционного суда г. Киева от 18 октября 2002 г. однозначно установлен тот факт, что народный депутат Украины С.Кивалов выполняет обязанности председателя Высшего совета юстиции не на постоянной основе, как того требует закон, а на общественных началах. То есть в судебном порядке фактически установлено то, что утверждали в своем обращении в Высший совет юстиции народные депутаты Украины: С.Кивалов незаконно занимает должность председателя Высшего совета юстиции.

— И что дальше?

— А что дальше, сказать сложно. Если бы подобная ситуация произошла в правовом государстве (хотя в правовом государстве она вообще произойти не могла), она была бы немедленно урегулирована правовыми способами. Поскольку Украина не является таковой, то разрешить ситуацию только правовыми способами, как свидетельствует развитие событий, крайне сложно. Нельзя надеяться и на нравственные рычаги, поскольку нравственность в этой ситуации вообще не срабатывает. Все происходит далеко за ее пределами. Но даже в такой ситуации действовать необходимо, опираясь на фундаментальные правовые, конституционные основы.

Правомерность пребывания С.Кивалова на должности председателя Высшего совета юстиции — это не просто кадровая проблема указанного органа. Это проблема, непосредственно касающаяся формирования судейского корпуса на законных принципах, это проблема легитимности осуществления правосудия. Она прямо выходит на обеспечение судебной защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина. Дело в том, что ситуация, сложившаяся с пребыванием С.Кивалова в должности председателя Высшего совета юстиции, делает невозможным функционирование Высшего совета юстиции на законных принципах, дает основания для постановки вопроса о признании нелегитимными решений этого органа, подписанных лицом, не имеющим законных полномочий председателя Высшего совета юстиции. Наибольшая опасность в том, что ставится под сомнение легитимность дальнейших решений, принимаемых на основании таких документов (указов Президента, постановлений Верховной Рады Украины), о назначении и увольнении судей и наконец — легитимность осуществления этими судьями правосудия.