СУДЬБУ ЛЬГОТ ДЛЯ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТОРОВ РЕШАЕТ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

26 июня, 1998, 00:00 Распечатать Выпуск № 26, 26 июня-3 июля 1998г.
Отправить
Отправить

Конституционный суд Украины приступил к рассмотрению обращений ряда совместных предприятий об о...

Конституционный суд Украины приступил к рассмотрению обращений ряда совместных предприятий об официальном толковании положений статьи 58 Конституции Украины и отдельных статей законов «О налогообложении прибыли предприятий», «О режиме иностранного инвестирования», «Об иностранных инвестициях» и «О режиме иностранного инвестирования». Конституционные обращения подписаны целым рядом субъектов - в том числе предприятием «Мазда Моторс Украина», АО «Совместное предприятие «Правэкс-Брок», СП «Студія Лева». Краеугольным камнем является вопрос о льготах предприятий с иностранными инвестициями, созданных до 1 января 1995 года, то есть до вступления в законную силу закона «О налогообложении прибыли предприятий». Инвестиции, вложенные иностранными инвесторами из группы заявителей, составляют более полмиллиарда американских долларов.

Авторы обращений просят, в частности, дать разъяснения относительно государственных гарантий применения к предприятиям с иностранными инвестициями специального законодательства по вопросам уплаты налогов, действующего на момент внесения иностранной инвестиции. А также обратного действия во времени закона «О налогообложении прибыли предприятий» в части отмены льгот при налогообложении прибыли предприятий с иностранными инвестициями.

Насколько актуальным является решение данного вопроса, свидетельствует хотя бы тот факт, что всего на протяжении последних полутора лет в Конституционный суд поступило, кроме представлений от Кабинета министров и группы народных депутатов, около 50 обращений от предприятий с иностранными инвестициями, иностранных инвесторов о толковании законодательных актов, регулирующих режим иностранного инвестирования. Правда, 43 из них не соответствовали требованиям закона, поэтому не были приняты к рассмотрению.

Вопросы субъектов конституционного представления таковы. Действуют ли льготы относительно налогообложения прибыли предприятий с иностранными инвестициями, предусмотренные законом «О налогообложении прибыли предприятий» от 28 декабря 1994 года, после введения в действие его новой редакции (1 июля 1997 года)? Должны ли применяться сегодня налоговые, таможенные и другие льготы, установленные законом «Об иностранных инвестициях» (от 13 марта 1992 года), к предприятиям с иностранными инвестициями, созданным до вступления в силу декрета КМ от 20 мая 1993 года «О режиме иностранного инвестирования»? Должны ли применяться налоговые и другие льготы, предусмотренные этим декретом и другим специальным законодательством, к предприятиям, созданным до 1 января 1995 года (до вступления в законную силу закона «О налогообложении прибыли предприятий»)?

То есть имеет ли право иностранный инвестор требовать применения по отношению к иностранной инвестиции и формам ее осуществления специального законодательства, в том числе налогового и таможенного, действовавшего на момент регистрации иностранной инвестиции? По мнению заявителей, такие льготы должны действовать. В обосновании выделено три главных аргумента. Во-первых, государство дает гарантии стабильности условий осуществления инвестиционной деятельности (закон «Об инвестиционной деятельности» и ряд последующих законов предоставляют 10-летнюю гарантию применения специального законодательства относительно защиты иностранных инвестиций, действовавшего на момент их регистрации). По мнению заявителей, термин «специальное законодательство» включает в себя в полном объеме названые законы и декрет, а также другие нормы законодательства, регламентировавшие режим иностранного инвестирования. Поэтому, несмотря на то, что закон 1992 года, декрет КМ 1993 года и закон «О налогообложении прибыли предприятий» в редакции 1994 года утратили силу, возможность их применения подтверждается статьей 5 постановления Верховной Рады от 19 марта 1996 года «О порядке введения в действие закона «О режиме иностранного инвестирования». Установленный порядок вступления в законную силу закона Украины от 22 мая «О внесении изменений в закон «О налогообложении прибыли предприятий» с 1 июля 1997 года не может применяться в отношении предприятий, которые ранее имели льготы относительно налога на прибыль. Поскольку это противоречит соответствующим нормам закона «О системе налогообложения», в соответствии с которым изменения и дополнения к законам по вопросам налогообложения, касающиеся льгот, должны вноситься не позднее чем за шесть месяцев до начала нового бюджетного года, и они вступают в действие с начала нового бюджетного года.

Во-вторых, в соответствии со статьей 58 Конституции Украины, закон не имеет обратной силы во времени. То есть не распространяет своего действия на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. Правда, эта норма находится в разделе «Права, свободы и обязанности гражданина». Но, по мнению заявителей, она распространяется и на юридических лиц.

В-третьих, защита инвестиций - это одно из обязательств, взятых Украиной, подписавшей и ратифицировавшей ряд международных договоров, в том числе соглашение «О содействии и взаимной защите инвестиций». В соответствии с положениями соглашений, Украина обязана придерживаться всех обязательств, взятых на себя относительно иностранных инвестиций.

Практика решения вопросов такого рода весьма противоречива, разнообразна и... показательна. Особенно как иллюстрация к поговорке о законе, который «что дышло». Иногда областные арбитражные суды удовлетворяли иски СП и иностранных инвесторов относительно применения к ним законодательства, действующего на момент внесения инвестиции. Причем в некоторых случаях коллегия Высшего арбитражного суда отменяла такие решения. С конца прошлого года практика Высшего арбитражного суда оставляет за предприятиями с иностранными инвестициями, в крайнем случае, налоговые льготы, предусмотренные законодательством, действующим на момент внесения инвестиций. Пример тому - решение арбитражного суда города Киева от 11 февраля нынешнего года по иску компании UMC («Украинская мобильная связь») к Государственной налоговой администрации в Московском районе столицы. В решении суда говорится: «Признать право СП «Украинская мобильная связь» как предприятия с иностранными инвестициями на льготу в уплате налога на прибыль в соответствии со статьей 32 закона «Об иностранных инвестициях» от 13.03.92 г. сроком на пять лет, то есть с 01.01.1995 года до 01.01.2000 года». Коллегия Высшего арбитражного суда оставила это решение в силе.

По просьбе КС, своими соображениями по поводу обсуждаемой проблемы поделились «заинтересованные» стороны. По мнению Президента Украины, отмена указанных льгот приводит к нарушению одной из основных государственных гарантий, определенных законом «О режиме иностранного инвестирования», национального режима инвестиционной и другой хозяйственной деятельности. В письме премьера отмечено, что изменения и дополнения, вносимые в законодательство, регулирующее вопросы иностранного инвестирования и налогообложения, были осуществлены с целью упорядочения предоставления льгот и увеличения доходной части бюджета.

Государственная налоговая администрация отметила в письме Конституционному суду, что она является одним из последовательных сторонников сохранения льгот, предусмотренных ранее действующим законодательством. Позиция ГНА такова. Должны действовать льготы, предусмотренные законом в редакции 1994 года, что не может иметь решающего значения для доходной части бюджета. А создание новых рабочих мест вследствие поступления инвестиций, как свидетельствуют расчеты аналитического отдела ГНА, обеспечивает поступления в государственный и местный бюджеты сумм, значительно превышающих поступления от других видов налогов. Правда, в более ранних ответах субъектам права на конституционное обращение ГНА и местные государственные налоговые администрации, по словам судьи-докладчика, придерживались диаметрально противоположной точки зрения. А именно: после введения в действие новой редакции закона «О налогообложении прибыли предприятий», предприятия с иностранными инвестициями являются налогоплательщиками на общих основаниях.

Как оказалось, ни Верховный суд Украины, ни Высший арбитражный суд не располагают обобщениями судебной практики по данному вопросу. Посему они предоставили отдельные судебные решения. В частности, решение Киевского районного суда города Харькова о широком толковании специального законодательства, поддержанное Верховным судом. По мнению ВС, под специальным законодательством следует понимать систему правовых норм из разных областей, определяющих правовой режим создания производственно-финансовой, внешнеэкономической и других видов деятельности. К таким нормам относятся и налоговое, и таможенное законодательство. Поскольку инвестиция - это не просто ценности, а ценности, вносимые с целью получения прибыли, то в понимании закона «Об иностранных инвестициях» государство гарантирует не только сохранение ценностей, внесенных в качестве инвестиций, но и создание определенного правового режима их функционирования.

Национальное агентство реконструкции и развития Украины, являющееся специализированным органом исполнительной власти именно по вопросам такого рода, призванное, в частности, вносить предложения относительно усовершенствования законодательства, «умыло руки», вообще отказавшись выразить свою позицию по данному вопросу. Мол, ввиду существования правовой коллизии, требующей толкования, считаем решение данного вопроса исключительно прерогативой Конституционного суда.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter или Отправить ошибку
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Текст содержит недопустимые символы
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Осталось символов: 2000
Отправить комментарий
Последний Первый Популярный Всего комментариев: 0
Показать больше комментариев
Пожалуйста выберите один или несколько пунктов (до 3 шт.) которые по Вашему мнению определяет этот коментарий.
Пожалуйста выберите один или больше пунктов
Нецензурная лексика, ругань Флуд Нарушение действующего законодательства Украины Оскорбление участников дискуссии Реклама Разжигание розни Признаки троллинга и провокации Другая причина Отмена Отправить жалобу ОК