О хозяйственном судопроизводстве

Не так давно состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Киевская фасовочно-картонажная фабрика», на котором, среди прочих, было принято решение об увеличении уставного капитала путем увеличения количества акций существующей номинальной стоимости за счет дополнительных взносов. И в тот же день, 22 апреля, в Хозяйственный суд г. Киева поступило исковое заявление ЗАО «Укрпромсервис» с ходатайством признать недействительными все решения, принятые на этом собрании. На том основании, что истец, являясь собственником 3% акций ЗАО «Киевская фасовочно-картонажная фабрика», не был персонально уведомлен о времени и месте проведения общего собрания акционеров, что является нарушением ст. 41 и 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах».

Прямо скажем, событие не настолько громкое, чтобы посвящать ему отдельную публикацию. Ежедневно в судах подобных заявлений рассматривают десятки, если не сотни. Но отличие данного конфликта в том, что его не должно было быть в принципе. А он есть и имеет тенденцию к развитию, вопреки здравому смыслу и действующему законодательству. Почему? Как говорил писатель Исаак Бабель, «узнаете, если пойдете туда, куда я вас поведу».

А путь нам предстоит в Хозяйственный суд г. Киева, в производстве которого, оказы­вается, уже находится дело №47/205 по иску того же ЗАО «Укрпромсервис» к тому же ЗАО «Киевская фасовочно-картонажная фабрика». Похоже, истец твердо уверен, что решение по делу будет принято в его пользу. Поэтому и считает, что до принятия решения по сути даже легитимное проведение общего собрания акционеров нарушает его права.

Киевская фасовочно-картонажная фабрика выпускает упаковочную продукцию для Киева и регионов Украины более 40 лет. В середине 90-х годов она, как и многие другие предприятия, пришла в упадок, но была приватизирована обществом с ограниченной ответственностью «Шарм» (правопредшест­венником «Укрпромсервиса) путем реорганизации государственного предприятия в акционерное общество. В 1997 году имущество фабрики перешло на баланс нынешнего «Укрпромсервиса», который, в свою очередь, передал его ЗАО «Киевская фасовочно-картонажная фабрика».

Учредителем ООО «Шарм» выступила группа бизнесменов, в число которых входил и некий Игорь Стемпковский. Как физическому лицу, ему принадлежали 12% акций, которые Игорь Геннадьевич впоследствии продал другому физическому лицу. Сейчас он пытается через «Укрпромсервис» вернуть их с помощью суда. Со временем, из первона­чального состава соучредителей ЗАО «Укрпромсервис» остался только Игорь Стемпковский, которому сейчас, как директору этого ЗАО принадлежат три простые именные акции ЗАО «Киевская фасовочно-картонажная фабрика». Теперь он прилагает титанические усилия к тому, чтобы завладеть акциями остальных законных собственников ЗАО «Киевская фасовочно-картонажная фабрика», которым принадлежит 97% акций.

Вот поэтому в начале прошлого года в Хо­зяйственный суд г. Киева и поступило исковое заявление ЗАО «Укрпромсервис». Есть основания полагать, что это Игорь Геннадье­вич задался целью пересмотреть принятые около 10 лет назад решения о передаче имущества фабрики в ЗАО и начал оспаривать право собственности других акционеров. Зачем? На каких основаниях? На этот счет в деловой прессе высказывались разные мнения: от «захотел наряду с мажоритарными держателями акций поучаствовать в управлении предприятием» до «решил оказать давление на партнеров с тем, чтобы они согласились выкупить контролируемые им 3% акций по завышенной стоимости». Что же касается серьезных обоснований, то они не приводятся даже в исковом заявлении.

Исковое заявление о защите якобы нарушенных 10 лет назад прав должно бы вызвать у судьи сомнения относительно обоснованности претензий. Ведь существуют же сроки давности, о чем же все эти годы думал истец? Но без всякого выяснения каких-либо обстоятельств судья принимает решение удовлетворить ходатайство истца об обеспечении иска путем наложения ареста на целостный имущественный комплекс, принадлежащий ответчику, и на 100% акций эмитированных ЗАО «Киевская фасовочно-картонажная фабрика» путем их блокирования. Произошло невероятное. Не считаясь с размером исковых требований, а именно признание права собственности на 89 простых именных акций, суд вышел за границы исковых требований заявителя! Что это, необъективность и предвзятость или судебная ошибка? Можно было бы предположить последнее. Но судья не потрудился привлечь к участию в деле остальных владельцев акций, приняв решение, непосредственно касающееся их прав и обязательств. А постановление Хозяйственного суда г. Киева от 21.08.
2007 г. о затребовании реестра собственников именных ценных бумаг, вынесенное после наложения ареста на все акции, нарушает права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Киевский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 14.08.2007 г. поспешил отменить постановление, подписанное С.Стаником, оставив под арестом 89 штук простых именных акций, эмитированных ЗАО «Киевская фасовочно-картонажная фабрика». Но два месяца спустя, Высший хозяйственный суд Украины вернул все «на круги своя», оставив нашумевшее постановление столичного хозяйственного суда по делу №47/205 в силе. Более того, тот же Высший хозяйственный суд Украины постановлением от 24.03.2008 г. (председатель И. Плюшко, судьи С.Разводова и С.Самусенко) отказался принять кассационную жалобу Светланы Кизлинской — акционера и владельца 18 простых именных акций ЗАО «Киевская фасовочно-картонажная фабрика» на постановление Хозяйственного суда г. Киева по делу №47/205. Между тем, согласно ст. 107 Хозяйственного кодекса Украины лица, не привлеченные к участию в деле, в случае принятия судом решения или постановления, касающегося их прав и обязанностей, имеют право на подачу кассационной жалобы. А вот Хозяйственный процессуальный кодекс не предоставляет полномочий Высшему хозяйственному суду Украины отказывать в приеме кассационной жалобы, и вообще не предусматривает такого процессуального документа, как постановление об отказе в принятии кассационной жалобы. То ли в ВХС превратно толкуют понятие «честь ведомственного мундира», то ли фамилия судьи оказывает на хозяйственных служителей Фемиды магическое влияние. Как бы там ни было, но необходимость принятия к рассмотрению подобных кассационных жалоб подтверждается практикой Верховного суда Украины. В соответствии с постановлением ВСУ от 15.01.2008 г. по аналогичному делу, оспариваемое постановление Высшего хозяйственного суда Украины не основывается на законе, в частности не соответствует требованиям ст. 111 Хозяйст­венного процессуального кодекса, который определяет случаи, в которых кассационная жалоба не принимается к рассмотрению и возвращается судом. Кроме того, как отмечается в упомянутом постановлении ВСУ, суд кассационной инстанции фактически ограничил субъекта оспаривания в осуществлении прав, предусмотренных п.8 ч.3 ст.125 Конституции Украины.

Однако вернемся к Сергею Станику. Не пора ли Высшему совету юстиции принять меры к тому, чтобы все судебные дела, в том числе и дело №47/205, рассматривались непредвзято? Не пора ли, наконец, сдуть пыль со статьи 375 Уголовного Кодекса Украины, предусматривающую ответственность судьи за вынесение заведомо неправосудного решения? Полезно напомнить тем, кто забыл, что в подобных случаях предусматривается наказание в виде ограничения свободы на срок до 5 лет, или ее лишения на срок от 2 до 5 лет, а если за этими действиями усматриваются корыстные или иные личные интересы, лишением свободы на срок от 5 до 8 лет.