НАЙТИ НУЖНУЮ СТАТЬЮ В КОДЕКСЕ ИНОГДА СЛОЖНЕЕ, ЧЕМ ОТЫСКАТЬ ИСТИНУ

Боги опустили с неба цепь, и всякий, кто говорил правду, мог до этой цепи дотянуться. Но если человек лгал, то дотянуться до цепи ему не удавалось. Так с помощью богов судьи легко и просто находили истину.

Но однажды в суд пришли за справедливостью двое соседей, один из которых сказал: «Я дал ему взаймы, а он мне долг не вернул». Второй возражал: «Я вернул ему долг сполна, он просто хочет еще раз получить с меня деньги».

Повели обоих к волшебной цели. Первый сказал: «Клянусь, он не вернул мне мои деньги». Поднял руку и легко дотянулся до цепи. Второй попросил его: «Пожалуйста, подержи мой посох». Передал посох противнику, то есть тому, кто давал ему в долг, и сказал: «Клянусь, я отдал ему его деньги». Поднял руку - и тоже дотянулся до цепи. Деньги были спрятаны в посохе.

Боги обиделись и забрали цепь обратно на небо.

Еще римские юристы, трудившиеся над проблемами судебного доказательства, приводили в качестве примера такой казус. Ты идешь по ночной и безлюдной улице и видишь лежащего на земле человека с кинжалом в груди. Ты выдергиваешь кинжал из его раны... и в этот момент появляется стража. Ты предстаешь перед нею с окровавленным ножом в руке над телом убитого человека.

За прошедшие с тех пор тысячелетия поиск правды в суде не стал проще и легче. Тем более, что жизнь порою подбрасывает юристам проблемы намного сложнее расказанных выше.

Вот один пример. Заканчивались съемки фильма. Директор картины передал ассистенту режиссера, веселому юноше, несколько коробок с отснятым материалом и сказал: «Вот пленка, отвези ее в проявку и проследи, чтобы все было в порядке». Парнишка так и сделал. Вернулся и отрапортовал: все в порядке, пленку передал в лабораторию, там ее проявляют.

Директор спросил: «Но ты проверил?» Дело было первого апреля. Мальчишка решил разыграть начальство и сказал: «Конечно, проверил. Я открыл каждую коробку и посмотрел, как уложена пленка. Она хорошо уложена».

Директор схватился за сердце, упал и умер.

Состава факта преступления не было. Но и человека не стало...

А вот иной случай, рассказанный известным московским юристом профессором Бабаевым. (Те, кто постарше, помнят его - он вел передачи цикла «Человек и закон».)

История такова. Директор одного гастронома, красивая женщина, как-то уединилась со своим поклонником в подсобке. Подсобка располагалась то ли на первом этаже, то ли в подвале, и благодаря этому женщина вдруг увидела, что к ним направляется ее муж.

Выпустить любовника в дверь уже было поздно. Через окно - просто невозможно - там решетки. Директриса не придумала ничего лучше, как затолкать своего дружка в большой холодильник... Вы уже поняли, чем все это закончилось?..

Но следствие и суд особенно интересовали не комическое начало и не трагический конец этой истории, а то, что происходило между этими двумя событиями.

Происходило же следующее. Женщина сказала мужу, что он может идти домой, она еще немного задержится. Муж ответил, что он подождет. То ли он о чем-то догадывался, то ли это было просто роковое стечение обстоятельств, но он не уходил. Пошли домой. По дороге она вдруг сказала, что забыла выключить свет. Муж сказал, что пойдет и выключит сам.

- Нет, мне нужно расписаться на контрольке в замке.

- Тогда пошли вместе.

Так продолжалось весь вечер и всю ночь. Женщина вскакивала с постели, рвалась на работу, где она что-то якобы забыла, но всякий раз муж предлагал пойти самому или вместе с нею. Утром, ни свет ни заря, несчастная примчалась на работу, открыла холодильник и убедилась, что... человек в холодильнике погиб.

Этот случай передавали на экспертизу в военно-юридическую академию, чтобы лучшие юристы подобрали хоть какую-нибудь статью, по которой можно было бы дать этой женщине порядочный срок. Халатность, превышение власти, злоупотребление служебным положением, даже убийство по неосторожности - все это не подходило для квалификации такого деяния...

Или такой, скажем, пример из судебной практики. Случай настолько уморительный, что в свое время то ли этот конкретный факт, то ли похожий лег в основу известного в прошлом польского фильма со знаменитым комиком Адольфом Дымшей в главной роли. Но то, о чем я расскажу, происходило не в фильме, а в жизни и задолго до появления фильма. Дело было в те далекие годы, когда в сфере торговли функционировали так называемые забегаловки, где можно было пропустить пятьдесят, сто граммов, а то и стаканчик. Спиртное продавали на разлив. Можете себе представить, сколько там зарабатывали на недоливе и недовесе, на обсчете и на разбавлении спиртного водой из крана.

И вот в одну такую забегаловку вошел простой, с виду неприметный человек. Попросил налить ему пятьдесят граммов. Взял стакан, вынул из кармана пробирку, перелил содержимое стакана в пробирку, посмотрел на свет, понюхал, взболтал и при мертвом молчании публики медленно, принюхиваясь и причмокивая, выпил. Спрятал пробирку в карман и вышел. У выхода ему положили в карман 30 рублей (по тем временам - неплохие деньги).

Таким же образом этот скромный человек обходил все бесчисленные забегаловки, ни слова не говоря, проделывал манипуляции с пробиркой и так же молча уходил. Всякий раз ему клали в карман купюру. Когда он обзавелся дачей и машиной, бдительные соседи не выдержали, «настучали» куда следует. К нему пришли с обыском и ордером на арест... Но тут для следствия начались неимоверные трудности. Дело в том, что деяния жулика не подпадали ни под одну статью Уголовного кодекса. Мошенничество? Но какое мошенничество в том, что человек покупал пятьдесят граммов водки и переливал их в пробирку? Взяточничество? Но взятку дают в обмен на некую услугу или хотя бы на обещание такой услуги. Он никому никаких услуг не оказывал, никому ничего не обещал. Отпадало обвинение в превышении власти - власти у него не было никогда и никакой. Не годилось обвинение в злоупотреблении служебным положением - он нигде не служил. И даже обвинить его в неуплате налогов было тоже довольно затруднительно, потому что он получал подарки. В каком количестве? Неизвестно. От кого? Никто не признавался...