Мораторий вне закона?

22 февраля 2007 года Верховная Рада Украины приняла Закон «О моратории на отчуждение имущества, которое находится во владении Федерации профессиональных союзов Украины» (№2257). При обсуждении проекта закона в Верховной Раде была распространена информация о том, что Федерация профсоюзов Украины (ФПУ) не по-хозяйски относится к своему имуществу, в частности и к доставшемуся ей после распада СССР. В прессе появились публикации, где приводились поразительные примеры, мягко говоря, неразумной продажи имущества — санаториев, домов отдыха, спортивных учреждений и т.д. Отвечает ли это действительности и как такие действия можно оценить с правовой точки зрения.

На вопросы «ЗН» отвечает доцент профессор Международного Соломонового университета, член-корреспондент Украинской академии информатики Виктор Жуков:

— Этот же вопрос можно задать государству Украина, которое, по мнению отдельных лиц, неразумно относится к своему имуществу. Например, продажа «Криворожстали» — «курицы, несущей золотые яйца». Впрочем, если вас интересует экономическая целесообразность, то это вопросы к экономисту. Если вас интересует, справедливо это или нет, то это вопрос к юристу.

Считаю, что принятый закон, который наложил мораторий на указанное в нем имущество ФПУ, является неконституционным. Неконституционно и само название закона, независимо от его содержания.

Общество сделало большой шаг вперед, когда был принят Кодекс административного судопроизводства (юристы его называют КАСУ). В нем есть две «золотые» статьи — 8 и 9. Ст. 8 — под названием «Верховенство права» — ее номер, кстати, совпадает с номером статьи Конституции Украины, которая закрепила в Украине принцип верховенства права. Мы еще не до конца поняли значение этой нормы: «Закон может быть признан только Судом — неправовым» (неконституционным)! Это свидетельствует о настоящей, а не мнимой демократии в обществе.

В Суде можно доказывать, что закон, принятый ВР Украины, является неконституционным! При этом суд Украины должен применить принцип верховенства права, учитывая судебную практику Европейского суда по правам человека. Обращение к административному суду для защиты прав и свобод человека и гражданина возможно непосредственно на основании статей Конституции Украины. И еще. Суду запрещается отказывать в рассмотрении и решении административного дела по мотивам неполноты, неясности, противоречивости или отсутствия законодательства, регулирующего спорные отношения. Последние признаки — просто-таки точная характеристика состояния нашего законодательства. Аксиома, не требующая доказательств. Но это уже другой вопрос.

Я — гражданин Украины, член профсоюза работников образования и науки Украины. Во-первых, у меня есть право на обращение в административный суд для защиты моих прав и свобод человека и гражданина, в частности и как у члена профсоюза. При этом имею право непосредственно ссылаться на соответствующие статьи Конституции Украины. Основание — ч. 3 ст. 9 КАСУ. Но здесь речь идет только о праве обратиться в суд, которое гарантирует действующий в государстве принцип верховенства права, а именно — ст. 8 Конституции Украины, являющаяся нормой прямого действия. В правовом государстве право ограничивает действия законодателя при принятии им законов. Цель демократической части общества, на мой взгляд, добиться юридической формулы: «Закон должен быть правовым».

— Какие именно ваши права и свободы нарушило государство Украина, введя мораторий? И как может нарушать ваши права неконституционное название будущего закона — «Об определении субъектов права собственности имущества, которое находится во владении Федерации профессиональных союзов Украины»?

— Объясняю. Моя цель — доказать в суде, что закон, которым введен мораторий на имущество, не дает возможности мне как члену профсоюза в полной мере пользоваться этим имуществом. То есть мое право как члена профсоюза ограничено со стороны государства при отсутствии «необходимых и достаточных» оснований с позиции справедливости. Такое ограничение в случае, если соответствующий закон будет признан Конституционным судом Украины неконституционным, нанесет имущественный вред ФПУ. Кто понесет ответственность? Фактически не государство Украина, а мы — налогоплательщики. То есть мои права и свободы как гражданина (налогоплательщика) и как члена профсоюза, мои охраняемые законом интересы государство нарушает.

Что же касается неконституционного названия самого закона, то оно тоже нарушает мои права и свободы как гражданина, поскольку государство, провозгласившее принцип разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, должно его придерживаться. Для меня это нарушение уже в начальной стадии лежит в плоскости морали.

— В чем здесь нарушение?

— Нарушение прав произошло путем подмены судебной власти законодательной. Исключительно судебная власть осуществляет функцию правосудия. По названию и содержанию закон будет «...пределять субъекты права собственности имущества», причем независимо от того, находится оно в фактическом владении, на праве владения или на правах собственности. Нарушение заключается в подмене властных функций между тремя ее ветвями, поскольку в противоправные действия будет втянута и исполнительная ветвь власти.

Уже по этим причинам данный закон не является конституционным. Мало того — он не только не отвечает Конституции, но и противоречит ей. Статья 124 Конституции гласит: «Правосудие в Украине осуществляется исключительно судами. Делегирование функций судов, а также присвоение этих функций другими органами или должностными лицами не допускается».

Прочтите текст преамбулы указанного закона, обязывающего Кабинет министров Украины подготовить проект неправового по сути закона «Об определении субъектов права собственности имущества, которое находится во владении Федерации профессиональных союзов Украины». Признание конкретных субъектов гражданского права на то или иное имущество, находящееся во владении, фактическом владении или на правах собственности, — дело суда. Это предмет для применения норм права, а не предмет нормотворчества.

Когда государство одновременно является и законодателем, и истцом (в лице ФГИ Украины) относительно имущества, которое оно желает себе присвоить, когда вместо того, чтобы в суде доказывать, что оно действительно является его собственником (если является), оно решает свои интересы путем принятия закона. Тем самым нарушается принцип верховенства права, «соответствие закона праву». По сути, целью власти является закон о национализации. Однако национализация Конституцией Украины, Гражданским кодексом Украины не предусмотрена. Предусмотрена конфискация имущества (лишение права собственности, владения), но она возможна только как санкция за совершенное правонарушение и по решению суда. В суд заинтересованные лица (желающие отнять и поделить) не идут. Поскольку доказать правонарушение в суде сложно, а в сессионном зале ВР — без проблем. Достаточно перед этим в прессе развернуть соответствующую PR-акцию по дискредитации конкретного лица, после чего на волне сгенерированного общественного осуждения «протащить» нужный законопроект.

Как известно, всякое сравнение хромает. Но я приведу одно сравнение. Между предпринимателями (как правило, мошенниками) иногда заключаются фальшивые соглашения. Это, например, когда в действительности один другому продает имущество, а юридически оформляет как подарок. Закон предписывает правило: фальшивое соглашение, в этом примере договор дарения, является ничтожным (недействительным). Что же касается договора купли-продажи, то его судьба решается в зависимости от того, отвечает ли оно требованиям Гражданского кодекса Украины. Так же следует оценивать и будущий закон о признании субъектов права на имущество, находящееся во владении ФПУ. На самом деле, как следует из его содержания, авторы преследуют цель национализировать имущество (бесплатно изъять имущество у профсоюзов). Потому закон будет неконституционным как по форме, так и по содержанию. Авторы в азарте охоты на профсоюзное имущество допустили юридически-техническую ошибку.

В правовом государстве, основанном на разделении государственной власти, недопустимо, чтобы функции одной из трех ее ветвей подменяла другая. А то, что правосудие осуществляется только судом, — это аксиома правового государства. Я утверждаю, что принятым законом и тем, который готовится, уже нарушены и будут нарушены ст. 8, ст. 41 и ст. 124 Конституции Украины.

— Нарушение статей Конституции, если оно действительно имеет место, влечет за собой цепь других нарушений прав и свобод...

— Да. Прекращение права собственности или владения одного лица, если имущество не растрачено, ведет к возникновению права собственности или владения у другого лица. Это — предмет регулирования и охраны гражданского права.

В Украине действует Гражданский кодекс Украины, принятый в 2003 году. Это кодекс частного права, в отличие от предыдущих, которые были публичными (Гражданский кодекс УССР 1922 г., ГК УССР 1963 г.). В своей основе он, при всех недостатках, как и предыдущие, базируется на так называемой пандектной системе права. Пандектная система и является тем объективным фактором, который ограничивает свободу законодателя.

Во-первых, в Украине все субъекты частного и публичного права собственности определены в новом Гражданском кодексе Украины — в ст. 318; владение — в ст. 397. Ст. 318 отсылает к ст.2 — и все. Ссылка в Гражданском кодексе на закон, который, как правило, формулируется так: «... в случаях, установленных законом», — отсутствует. Она и не нужна, поскольку существует всего два вида субъектов права: физические и юридические лица. Так во всем мире. Вопрос: как можно «через» закон определить других субъектов права? Да никак, в принципе. А через суд — да. Но это функция правосудия, а не законодателя.

Во-вторых. В новом Гражданском кодексе Украины, принятом в 2003 г., установлены практически все известные цивилистам основания обретения права собственности (ст. 328—345 глава 24), а также основания прекращения права собственности (ст. 346—354 глава 25). Но, в отличие от определения субъектов права (физическое и юридическое лицо) в этих главах есть предписания, позволяющие законодателю принять закон и таким образом расширить перечень как оснований обретения права собственности, так и оснований прекращения права собственности. В ч. 2 ст. 346 ГК Украины речь идет о том, что «право собственности может быть прекращено в других случаях, установленных законом». На это и направлено содержание будущего закона, название которого является неконституционным. Пожалуй, это и имели в виду авторы законопроекта об определении субъектов права собственности имущества, которое, по их мнению, находится именно во владении Федерации профессиональных союзов Украины, а не на правах собственности. Но имели в виду одно, а написали совсем другое.

— В чем же, по-вашему, основная ошибка?

— Дело в том, что основания и для возникновения, и для прекращения владения имуществом существенно отличаются от аналогичных оснований права собственности на имущество. Но законодатель указал именно на то, что имущество находится у ФПУ как у владельца, а не как у собственника!

— В чем же различие?

— Что касается защиты, то и права собственника, и права владельца чужого имущества защищаются в суде. Но, во-первых, спорное имущество принадлежит ФПУ на правах собственности, и потому мораторий не имеет предмета! Могу утверждать, что 99,9% имущества принадлежит ФПУ на правах собственности. За 15 лет независимости Украины это право было подтверждено сотнями дел в суде. Часть из них дошла до Высшего хозяйственного суда и Верховного суда, решение которого является окончательным и обжалованию не подлежит. То есть у властей — никакой судебной перспективы.

— Но ведь юристы пишут противоположное, ссылаясь на ряд постановлений ВР Украины. В частности на постановление от 10 апреля 1992 г. №2268-ХІІ «Об имущественных комплексах и финансовых ресурсах общественных организаций бывшего Союза ССР, расположенных на территории Украины». В соответствии с ним, Фонду государственного имущества было временно передано имущество и финансовые ресурсы расположенных на территории Украины предприятий, учреждений и объектов, находившихся в ведении центральных органов этих организаций, до определения правопреемников общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР. А также — на постановление от 4 февраля 1994 г. №2268-ХП «Об имуществе общественных организаций бывшего Союза ССР», которым установлено, что временно, до законодательного определения субъектов права собственности имущества общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР, расположенного на территории Украины, указанное имущество является общегосударственной собственностью.

— Не только отдельные специалисты ссылаются на эти бумаги. Есть также официальное заключение Министерства юстиции Украины (от 14.07.2006 г.), в котором выражена полная поддержка позиции ВР Украины и относительно стратегии, и относительно тактики использования юридическо-технических терминов и оборотов, которые я считаю ошибочными.

Стратегическая ошибка заключается в том, что отношения в сфере права собственности регулируются в Украине соответственно Конституции Украины только на уровне законов, а не постановлений ВР Украины. Такой позиции придерживается Конституционный суд Украины (например, дело №1-11/2003 от 10 июня 2003 г. «О введении моратория на принудительную реализацию имущества» тоже связано с законом, которым был введен мораторий). Аналогичны позиции и Верховного суда, и Высшего хозяйственного суда Украины. И это правильно. Суды придерживаются конституционных норм. Можно привести много примеров из юридической практики относительно этого вопроса. Именно поэтому ВР Украины и решила принять закон по этому поводу, но допустила ряд ошибок, причем существенных.

Кстати, в деле №1-11/2003 от 10 июня 2003 г. Конституционный суд Украины указал, что в Украине исчерпывающе определены субъекты и объекты права собственности (статьи 13, 41, 142, 143)!

— А в чем тактическая ошибка?

— Она заключается в использовании ошибочных терминов, которые у юристов четко ассоциируются с последствиями как имущественного, так и морального статуса лица в обществе. Гражданский кодекс предоставляет спектр терминов, использующихся по назначению в определенных случаях, а именно: «право владения», «владелец» (который и использовала ВР), «фактическое содержание»; «недобросовестный владелец» и «добросовестный владелец».

Термин «владелец имущества» (а не «право владения» чужим имуществом) можно использовать только тогда, когда речь идет о лице недобросовестном, например, укравшем имущество (завладел преступным путем).

Я уверен, что ВР Украины, принимая закон о моратории и поручая KM Украины подготовить законопроект об определении субъектов права собственности имущества, формулировку «...которое находится во владении Федерации профессиональных союзов Украины» использовала по ошибке. Не думаю, что парламентарии в самом деле считают, что профсоюзы это имущество украли и преступно наращивали его как во времена советской власти, так и в независимой Украине. Столь плохо я о них не думаю. Но только «вор-владелец» чужого имущества является лицом, которое фактически держит его у себя и заслуживает термина «владелец» в контексте закона. Просто так его можно употреблять только на профессиональном жаргоне, и только. Так неужели с 1918 г. профсоюзы владеют имуществом в таком аморальном статусе? Пожалуйста, оспаривайте в суде «право владения» (в соответствии со ст. 397—400 главы 31 «Право владения чужим имуществом»), а не как имущество, которое «...находится во владении» ФПУ, которая фактически держит его у себя (ч.1 ст. 397 ГК Украины)! Кстати, у лица, укравшего имущество и добровольно его не возвращающего, потребовать его можно тоже только через суд, а не на основании какого-либо нового закона. Такое правило действует еще со времен римского права.

Приведенные аргументы свидетельствуют о том, что существует достаточно оснований для обращения в установленном законом порядке в том числе и в Конституционный суд Украины, учитывая обстоятельства, предусмотренные в ч.4, ч.5 cт. 9 «Законность» КАС Украины, на предмет признания Закона Украины «О моратории на отчуждение имущества, которое находится во владении Федерации профессиональных союзов Украины» (от 6 февраля 2007 года №2257) таким, который не только не отвечает, но даже противоречит ст. 8, 41, 124 Конституции Украины, то есть неконституционным.