«ГЕНПРОКУРАТУРА ВОСПРИНЯЛА УГОЛОВНОЕ ДЕЛО В ОТНОШЕНИИ ПРЕЗИДЕНТА СЛИШКОМ ЭМОЦИОНАЛЬНО», — СЧИТАЕТ СУДЬЯ ЮРИЙ ВАСИЛЕНКО

27 ноября судья Киевского апелляционного суда Юрий Василенко, возбудивший уже два уголовных дела в отношении Президента Украины Леонида Кучмы, подписал еще одно постановление. Этим документом он отказывает заместителю генерального прокурора Украины В.Кудрявцеву в принятии кассационного представления и дополнения к нему на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л.Кучмы. Постановление нельзя обжаловать в кассационном порядке и на него не может быть внесено кассационное представление.

О некоторых подробностях данного дела рассказывает Юрий Василенко — судья, принявший, наверное, самое экстремальное решение в истории независимой Украины:

— Генеральная прокуратура с самого начала пошла на нарушение Уголовно-процессуального кодекса. Причем сделала это трижды. Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела — нонсенс, выход за рамки уголовно-процессуального закона. Даже если, по их мнению, в моих действиях не было законных оснований, Генпрокуратура не имеет права обжаловать их, поскольку это не предусмотрено законом.

Из постановления судьи Василенко: «В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель Генерального прокурора Украины Кудрявцев В.В ставит вопрос об отмене постановления. Кудрявцев В.В. нарушил требования статей 383, 384 УПК Украины, он не имел законных оснований для внесения кассационного представления по поводу постановления о возбуждении уголовного дела относительно Кучмы Л.Д.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 383 УПК Украины в кассационном порядке могут быть проверены: приговоры, определения и постановления апелляционного суда, вынесенные им как судом первой инстанции. … В суде первой инстанции рассматриваются уголовные дела, по которым закончено дознание или досудебное следствие, и уголовное дело направлено прокурором в суд. Кроме того, в суде первой инстанции рассматриваются уголовные дела, возбужденные судьей в порядке ст.27 УПК Украины, то есть в которых речь идет о преступлениях, предусмотренных статьями 125, 126 ч.1, 356 УК Украины, которые заканчиваются приговором или постановлением. Таким образом, возбуждение уголовного дела не является рассмотрением дела в суде первой инстанции, и заместитель Генерального прокурора не имел законных оснований вносить кассационное представление на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кучмы Л.Д.

Кроме того, в определении Верховного суда от 22 октября 2002 года указано, что апелляционным судом не выяснен вопрос относительно субъекта кассационного представления. Статьей 384 УПК Украины определен круг лиц, обладающих правом подавать кассационную жалобу или вносить кассационное представление… Этим правом обладает прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой или апелляционной инстанции, или прокурор, утвердивший обвинительное заключение.

Заместитель Генерального прокурора Кудрявцев В.В. не принимал участия в рассмотрении дела судом первой или апелляционной инстанции, потому что такое рассмотрение вообще не проводилось в данном случае, и не утверждал обвинительное заключение, потому что обвинительного заключения вообще не было. Таким образом, заместитель Генерального прокурора Украины не имел законных оснований для внесения кассационного представления на возбуждение уголовного дела в отношении Кучмы Л.Д.».

Как я уже отметил, Генпрокуратура трижды нарушила закон, стремясь продемонстрировать перед Президентом свое рвение.

— Сочтя ваше постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, Генпрокуратура имела лишь право закрыть данное дело?

— Да. В принципе, не проводя никаких следственных действий, следователь мог вынести постановление о том, что данное дело противоречит Конституции, закону, и прекратить его. Это все, что они теоретически могли бы сделать. Впрочем, оснований для этого у них не было, поскольку мое решение основывается на законе.

Вообще Генпрокуратура восприняла возбуждение данного уголовного дела слишком уж, я бы сказал, эмоционально. Я вынес постановление 15 октября. В этот же день им стало известно его содержание, и в этот же день г-н Кудрявцев вносит кассационное представление и направляет его в Верховный суд. Без каких бы то ни было сопроводительных, без исходящих как со стороны апелляционного суда, так и Генпрокуратуры. Только Верховный суд уже зарегистрировал это дело перед тем, как направить его нам.

— Вы припоминаете подобную расторопность органов прокуратуры по другим делам?

— Только когда рассматривалось дело в отношении Юлии Тимошенко. Тогда в Печерском райсуде было вынесено решение об освобождении Ю.Тимошенко из-под стражи, и в тот же день прокуратура направила кассационное представление. Уже вечером собрался президиум и решение судьи районного суда быстренько было отменено. Так что, когда очень нужно, собираются и по вечерам. Подобным образом действовали и в связи с делом Фельдмана.

Когда из Верховного суда мне поступили эти материалы, и.о. председателя апелляционного суда г.Киева г-н Глос говорит, что срочно нужно вынести постановление. Я спрашиваю: «Почему срочно?». По закону определен срок — пять дней. Кроме того, прежде всего прокуратура была обязана предоставить нам копии всех документов в соответствии с количеством заинтересованных лиц. Я все-таки заставил Генпрокуратуру сделать это. По закону я в пятидневный срок обязан направить их Л.Кучме и пяти народным депутатам. Выполнив это требование закона, я должен был выждать 5 дней, который предоставляется всем заинтересованным лицам для дачи пояснений или возражений по делу. В среду я получил соответствующие документы от Ю.Тимошенко и А.Турчинова, после чего подписал уже известное вам постановление.

— Имеет ли право сам Л.Кучма обжаловать ваше постановление? Насколько известно, данный вопрос законодательно не совсем четко урегулирован.

— Этот вопрос действительно не урегулирован законом. Я вспоминаю дело, по которому судья отменила постановление прокуратуры о возбуждении уголовного дела в отношении Ю.Тимошенко. Так вот прокуратура в этом случае сказала, что такое решение судьи незаконно, поскольку постановление никем не может быть обжаловано. Дело поступило тогда еще в Киевский областной суд, который, ничтоже сумняшеся, направил его в Конституционный суд, чтобы он дал толкование, может или нет, согласно Конституции, Ю.Тимошенко обжаловать решение прокуратуры о возбуждении в ее отношении уголовного дела.

Что же касается дела, о котором мы с вами говорим, то, может быть, только Л.Кучма может обжаловать это постановление. Но никто иной, это точно.

— Как вы расцениваете решение Верховного суда в связи с данным делом?

— Я считаю, что его позиция на 100% соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В решении указывается, что суд должен решить вопрос о том, имеет ли право заместитель генерального прокурора вносить это кассационное представление.

— Вы уверены, что заместитель генпрокурора не имел права вносить такое представление. Если это так, почему ВС не указал на это обстоятельство?

— Потому, что он не имеет права давать такие указания судам. ВС поступил правильно, отметив, какой вопрос считают невыясненным, но не указывая, какое решение мы должны принять.

— Во время нашей предыдущей встречи вы говорили, что, по вашей информации, есть судьи и следователи, готовые принять такое же решение по этому делу. Вы можете назвать их сегодня?

— Я не хочу называть фамилии этих судей и следователя. В частности, для того, чтобы это не выглядело так, что они преждевременно высказали свое мнение по сути дела. Судьи, с которыми я знаком и поддерживаю отношения, говорят, что они вынесли бы такое же решение по данному делу, поскольку оснований для возбуждения уголовного дела, по их мнению, достаточно и это не противоречит требованиям Конституции и уголовно-процессуального закона. В то же время, как прежде, так и теперь, господа Евдокимов, Лавринович, Онищук путают два понятия: «возбуждение уголовного дела» и «импичмент».

— В связи с данным делом возникает, хотя и чисто теоретический, но далеко не праздный вопрос. Допустим, Президент совершил тяжкое преступление. В таком случае представители правоохранительных органов могут возбудить уголовное дело против него лично, а не по факту?

— Не дай Бог, конечно, но представим, что Президент, умышленно или неумышленно, например, застрелил кого-то. В таком случае любой следователь или прокурор обязан возбудить против него уголовное дело. Он даже может быть задержан на месте совершения преступления. Да, после выяснения всех обстоятельств он может быть освобожден. Но такие действия представителей правоохранительных органов ни в коей мере не посягают на его неприкосновенность.

— Какими будут ваши дальнейшие действия по данному делу?

— Я направлю подписанное мною постановление об отказе заместителю генпрокурора В.Кудрявцеву в принятии кассационного представления и дополнения к нему. Копию — заинтересованным лицам, а все материалы дела — для досудебного следствия в Генпрокуратуру Украины.

— И каков прогноз относительно дальнейших шагов ваших оппонентов?

— Полагаю, что Генпрокуратура находится сегодня в безвыходном положении. Вариантов у нее нет, она обязана выполнить решение суда. Тем не менее, как они поступят, мне сказать трудно.