Партийно-квадратные метры

22 декабря, 2006, 00:00 Распечатать Выпуск №49, 22 декабря-29 декабря

В начале декабря Общественный форум Львова (ОФЛ) поведал о том, что в противозаконных операциях с городской недвижимостью обвинены самые «національно свідомі» силы в Украине — патриотические партии Львовщины...

В начале декабря Общественный форум Львова (ОФЛ) поведал о том, что в противозаконных операциях с городской недвижимостью обвинены самые «національно свідомі» силы в Украине — патриотические партии Львовщины. Для региона это сенсация. И впрямь, когда в бытность Кучмы о «вольном обращении с народным имуществом» со стороны сановных представителей СДПУ(о) шумели народные депутаты — руховец Кендзер и эсенпеушник Тягнибок, галицкий электорат этим, конечно, возмущался, но вместе с тем про себя отмечал: «А что с них взять?! Эсдеки и есть эсдеки!» А тут широкой публике преподнесли примеры все того же «вольного обращения с народным имуществом», но уже «помаранчевыми» НРУ, УНП, КУН, ВО «Батьківщина», ОО «Нова хвиля».

Как отметила пресс-служба ОФЛ, перечисленные патриотические партии, «идя во власть, обещали избирателям защищать их права, бороться с коррупцией, навести порядок с имуществом общины». Вместо этого, как следует из собранных Форумом материалов, «помаранчевое» большинство во Львовском городском совете фактически унаследовало от старого режима теневой инструментарий обращения с собственностью общины.

Первым случаем, который, с учетом протеста прокурора Львова, можно считать юридически подтвержденным, стало незаконное предоставление льгот при аренде нежилых помещений городским арендаторам, в том числе и ячейкам упомянутых партий. В частности, прокурор признал незаконным то обстоятельство, что партийцы платили за пользование офисными помещениями 5% стоимости, установленной для всех остальных арендаторов. К такому заключению он пришел, анализируя постановление Львовского горсовета №3073 от 12 января 2006 года.

Данным постановлением горсовет, среди прочего, нарушил ст. 19 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества». А этот закон позволяет предоставлять льготы только тем, кто арендует убыточное предприятие или объект важного социального значения. Ни под одно из определений «наши» герои не подпадали.

Свой протест прокурор Львова А.Палюх направил городским избранникам 10 марта. Вскоре большинство горсовета, невзирая на заключение его юридического управления, коим прокурорские претензии были признаны обоснованными, протест отклонило.

Второй случай, который еще ждет своей оценки со стороны правоохранительных органов, — льготная приватизация «великолепной партийной пятеркой» 2,5 тыс. квадратных метров офисной недвижимости. Согласно постановлению горсовета №1721, льготная приватизация мотивировалась следующим: «Учитывая значительный вклад в национально-демократическое возрождение Украины партийных и общественных организаций (…) городской совет постановил: 1. Разрешить приватизировать нежилые помещения способом выкупа за 20% от независимой оценки стоимости имущества…» И далее в постановлении перечислены отличившиеся на ниве «возрождения Украины» партии и соответствующие их «подвигам» квадратные метры.

Чаще других в том перечне упоминается НРУ (пять объектов), а больше других была одарена «Нова хвиля», состоящая из областных организаций «НУ» и ПРП (1142,3 кв. метров). По ориентировочным оценкам, городской бюджет недополучил более 5 млн. грн.

Постановление о 80-процентной скидке было принято еще 8 июля 2004 года. Очевидно, в период отпусков оно не могло получить должной оценки со стороны СМИ или аналитиков. А может, тогда этому вопросу просто никто не придал значения.

Впрочем, разоблачители убеждены, что вопрос о «партийной» приватизации остался в тени по той простой причине, что Львовский горсовет последовательно «шифруется». Дальнейшее развитие процесса приватизации недвижимости (одного постановления о «двадцати процентах» было недостаточно — необходимо было еще принять документ, в котором бы оговаривалась конкретная цена того или иного объекта) свидетельствует, по утверждению активистов ОФЛ, о сознательном стремлении скрыть соответствующую информацию. Постановлением №2719 от 20 октября 2005-го как раз и предполагалось установить «цену продажи объектов», но — в приложении. А само приложение стало практически недоступным. Во всяком случае, в момент обнародования компромата по «помаранчевым офисам» на сайте Львовского горсовета этого документа не было.

Повторимся, эпизод с приватизацией еще не получил оценку со стороны правоохранителей. Но зная общественную биографию Теодора Дякива, представителя ОФЛ, который со своим коллегой Олегом Мацехом и начал обнародовать все эти «секретные» документы, можно не сомневаться, что история будет продолжена в судах.

Прокомментировать ситуацию со стороны тех, кому досталось от ОФЛ, автор попросил главу фракции УНП во Львовском городском совете Юрия Кужелюка. Он ситуацию со льготной приватизацией видит так:

— Верховная Рада Украины, приняв Закон «О политических партиях», определила, что политические партии, входящие в парламент Украины, получают финансирование из бюджета. Но наша Верховная Рада, как всегда, пренебрегла нуждами местного самоуправления, потому что ее это не интересует. И она забыла внести в закон поправки, которые бы позволяли политическим партиям, прошедшим в местные органы власти, т. е. в районные, городские, областные советы, получать какое-то финансирование из местных бюджетов. Поскольку этого нет, то местные советы для существования политических партий должны что-то сделать. Потому что это является основой местного самоуправления. Все советы сегодня формируются по политическому принципу. Поэтому тут, я думаю, мораль теряют люди, которые, собственно, этот вопрос поднимают. Нельзя говорить: «Делай что-то, а я тебе не дам ничего!» Поэтому городской совет еще в прошлой каденции принял постановление об определенных льготах: либо партии могут выкупить помещения, либо они имеют определенные льготы… Ну, такая местная небольшая помощь».

Отчасти представитель УНП прав. Несправедливость по отношению к партиям на местном уровне вроде бы допущена. Однако восстанавливать справедливость, нарушая несправедливый закон, скорее всего, все-таки неправильно. К примеру, Конституция гарантировала рядовому гражданину право на охрану здоровья или жилье. И что? Государство не спешит обеспечивать эти права простому смертному, а простой смертный не имеет возможности даже через сельсовет «как-то так» решить хотя бы часть своих проблем.

В львовском же случае партии находят для себя средства, а решение проблем избирателя, ради которого они, по идее, и существуют, откладывается на неопределенное время. Хотя могло быть иначе. Если местные партийные организации действительно заботятся об интересах общины, то им по силам сделать те же процессы аренды и приватизации более прозрачными и адекватными рыночным реалиям. Именно рыночным. А то ведь льготным тарифом на аренду коммунального имущества и, кстати, земли пользуются не только партийные ячейки. Куда уходит разница — это тема отдельного разговора…

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №38, 12 октября-18 октября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно