Венеціанська комісія поділилася висновками щодо двох законопроектів по КСУ

Венеціанська комісія вітає те, що президент України Володимир Зеленський відкликав свій законопроєкт про припинення повноважень всіх суддів Конституційного суду.

Про це йдеться в новому листі Венеціанської комісії, який є в розпорядженні ZN.ua.

Також ВК проаналізувала новий проєкт закону про Конституційне правосуддя в Україні і альтернативний законопроєкт про порядок розгляду справ і виконання постанов Конституційного суду, які були розроблені українськими законодавцями у відповідь на рекомендації Венеціанської комісії в грудні 2020 року.

У ВК відзначили, що в законопроєкті про конституційну процедуру враховані рекомендації Венеціанської комісії в її терміновому висновку про реформу Конституційного суду і внесена значна кількість поліпшень. Основні нововведення були внесені в області подачі конституційних скарг, гласності та гласності конституційного провадження, колегій та розподілу справ, доступу до матеріалів справи, дисциплінарної відповідальності суддів і внутрішнього функціонування Конституційного суду.

Законопроєкт вводить Автоматизовану систему управління документами, яка забезпечує відкритий доступ до матеріалів справ і використовується для формування колегій і призначення суддів-доповідачів. Судді можуть подолати можливе перешкоджання з боку судді-доповідача або голови при складанні порядку денного суду.

Законопроєкт також поліпшить доступ заявників до Суду за допомогою різних засобів (електронні скарги і спілкування, термін для усунення недоліків у скарзі, забезпечувальні заходи, відшкодування витрат, компенсація за невиправдані затримки). Позитивним є те, що кворум зменшується, якщо один або два судді візьмуть самовідвід.

Також законопроєкт реалізує рекомендації Венеціанської комісії щодо підтвердження скасування правових положень Великою палатою і обмеження обсягу апеляції. У законопроєкті про конституційну процедуру також йдеться про необхідність надання достатніх і послідовних аргументів на користь рішень суду.

«Однак в законопроєкті є і недоліки. Що найважливіше, він не містить положень про нову систему конкурсного відбору суддів з міжнародним компонентом, як рекомендовано в терміновому ув'язненні. Хоча цю систему призначення не потрібно включати в законопроєкт, поправка до статті 11 Закону про Конституційний суд має бути видалена, а поточні вакансії в Конституційному суді повинні заповнюватися тільки після поліпшення системи призначень», - наголошується в доповіді ВК.

Основні рекомендації Венеціанської комісії щодо внесення змін до законопроєкту наступні:

• З точки зору процедурної економії, розгляд конституційних скарг, в ході яких сенат вважає положення закону неконституційним, має бути передано на розгляд Великої палати, тільки якщо президент або парламент зажадають такої передачі.
• Що стосується дисциплінарного провадження, то замість виконавчої влади (тобто президента) ініціатива про порушення дисциплінарного провадження повинна бути передана Національному агентству з попередження корупції. «Надання антикорупційним органам деяких наглядових повноважень над суддями відповідає загальним принципам конституціоналізму та верховенства закону», - заявляє Венеціанська комісія.
• Відсутність будь-якої форми диференційованих санкцій в законопроєкті є проблемою. Щоб ввести в дію дисциплінарну систему, за дисциплінарні проступки нижче порога «серйозного дисциплінарного проступку» повинні бути введені інші санкції, такі як попередження, догани, зниження заробітної плати та інші. І ці санкції повинні застосовуватися простою більшістю голосів.
• Суд повинен мати можливість переглянути своє власне рішення, якщо один з його суддів, які голосують за це рішення, був засуджений в останній інстанції за отримання хабаря в зв'язку з ухваленням цього рішення.

Що стосується вимог до голосування, Венеціанська комісія заявляє, що в переважній більшості європейських правових систем потрібно тільки проста більшість. В Україні особлива ситуація, що склалася після рішення 13-r/2020 (яким Конституційний суд визнав недійсними значну частину чинного антикорупційного законодавства), може служити виправданням тимчасового підвищення вимоги про голосування у Великій палаті. Однак будь-яке збільшення кількості необхідних голосів повинно бути процентним від числа фактично призначених суддів, а не фіксованим числом від всіх 18 суддів. Таке збільшення може бути виправдане тільки до тих пір, поки певний відсоток суддів не буде призначений за новою системою конкурсного відбору.

Нарешті, Конституційному суду повинна бути надана можливість висловити свою думку з переглянутим законопроекту.