Поддержать
Науку можно оценивать по-разному. Это может быть оценивание обществом и правительством достижений науки. Сегодня общество не видит таких впечатляющих научных достижений, какие видело еще 50–70 лет назад. Но тогда были другие времена, и запуск ракеты в космос или революционные методы лечения общество воспринимало как научный прорыв. Сейчас у науки тоже есть весомые достижения, но изменились приоритеты развития общества, человека, и научные достижения воспринимаются иначе. И так случилось, что в информационном обществе достижения украинской науки остаются без внимания СМИ и не становятся достоянием общества.
Если оценивать отношение государства к науке, то можно подумать, что оно крайне негативное, поскольку последние 30 лет наука всегда финансировалась недостаточно и по остаточному принципу. Даже статья закона Украины «О науке и научно-технической деятельности», в которой четко прописано финансирование науки в 1,7% ВВП Украины, еще ни разу не была выполнена. Как шутят, суровость украинских законов компенсируется необязательностью их исполнения. 30-летнее регулярное недофинансирование привело к полному уничтожению отраслевой и заводской науки, значительному ухудшению изобретательской активности и уровня изобретений, преобладающему патентованию в 3-м и 4-м технологических укладах, тогда как в мире тенденция — к патентованию в 5-м и 6-м технологических укладах, снижению отдачи академической и образовательной науки, использованию по 50–60 лет морально и технически устаревшего оборудования, преобладанию в науке возрастной категории за 65 лет. Уничтожение, например, отраслевой науки привело к потере, в том числе высокодоходных космической, авиа- и судостроительной промышленности, которые без новых научных разработок просто не могут существовать.
Если взять опыт наиболее экономически развитых стран мира, там финансирование науки считается одним из приоритетных направлений развития. Можно вспомнить слова президента США Рональда Рейгана: «Мы финансируем науку не потому, что мы богаты. Мы богаты тому, что финансируем науку». Из этих слов видно и отношение страны к науке, и результат, который наука приносит государству, и видение обществом места и значимости науки.
Но это субъективная оценка места и роли науки в Украине. Объективной оценки науки в общем, которая базировалась бы на наборе определенных показателей и критериев, нет.
Следующим уровнем является оценивание наукой самой себя через оценивание эффективности деятельности научных учреждений Министерством образования и науки или академиями наук — подотчетных им учреждений. Для оценивания эффективности деятельности и использования бюджетных средств научных учреждений созданы и реализованы несколько методик аттестации и оценивания.
Они учитывают международные методологические рекомендации ОЭСР. На основании постановления Кабмина № 652 от 22.08.2018 «Об утверждении Порядка проведения государственной аттестации научных учреждений» МОНУ проводит государственную аттестацию научных учреждений и заведений высшего образования относительно проведения ими научной деятельности, начиная с 2017 года. В системе НАНУ проводится оценивание деятельности научных учреждений. Вообще методики как государственной аттестации, так и оценивание НАНУ базируются примерно на одинаковом наборе показателей и критериев.
Для каждого показателя есть свои весовые коэффициенты. Разнятся методики сроками проведения. Если это государственная аттестация, то срок от одного до пяти лет, в зависимости от категории, которую получило учреждение на предыдущей аттестации. Если оценивание в системе НАНУ, то срок неизменный и составляет пять лет.
Еще одно отличие: во время государственной аттестации оценивается только деятельность учреждения, а оценивание НАНУ проводится как для всего учреждения, так и для научного подразделения, и есть возможность оценить деятельность каждого научного работника.
Но глубина оценивания — от учреждения до каждого научного работника — приводит к увеличению объемов отчетных материалов. Отчет среднего учреждения при государственной аттестации составляет около тысячи страниц, а при оценивании в НАНУ — в несколько раз больше. Причем, несмотря на похожий перечень показателей, форма представления показателей разная, что делает невозможным механически повторить одни и те же материалы в разных отчетах. А отчетов готовится много. Всем государственным органам, которые хотят получить отчет учреждения, нужно отчитаться. И у каждого органа, который желает, чтобы перед ним отчитывались, иная форма отчетности. С одной стороны, это позволяет многим чиновникам, которые создают себе рабочие места, имитировать кипучую деятельность и показывать свою нужность. С другой — научное учреждение тратит очень много времени на непроизводительный труд по написанию отчетов, в которых очень часто одни и те же отчетные материалы нужно подавать в разной форме. Если это государственная аттестация или оценивание в системе НАНУ, то в подготовке этих отчетов задействованы все научные работники учреждения. И процесс подготовки отчетов отнимает не один месяц. А если аттестация и оценивания приходятся на один год, то большую часть года учреждение тратит не на научную работу, а на подготовку разных форм отчетов.
Удивительно, что в эпоху сплошной цифровизации главные научные организации страны, где сосредоточен интеллект нации, такие как МОНУ и АН, не наработали единую систему отчетности и пользуются системой столетней давности. Можно мечтать, чтобы учреждение отчитывалось один раз в год и в своем годовом отчете в электронном виде подавало итоги своей работы за год. И этот официальный отчет был бы единым для всех органов, которые хотят получать отчеты учреждения. Этот отчет размещается на разных государственных информационных ресурсах, чтобы каждый желающий мог бесплатно увидеть, как работает украинская наука. Больше учреждение никому не подает никаких отчетов. Информацию для оценивания или государственной аттестации за соответствующий период от одного до пяти лет эксперты получают механическим сложением результатов, поданных в годовых отчетах. Заодно нужно предусмотреть возможность отображать публикации, которые были поданы в научные издания в течение года, а не вошли в годовой отчет потому, что вышли из печати в следующем году, однако с датой нынешнего.
Такой подход к отчетности избавит научное сообщество от чрезмерной отчетности и позволит заниматься прямой научной работой.
Много будут значить для оценки науки подготовка и правильное определение набора показателей и критериев для оценивания с дифференциацией для разных наук. Нужно создать гармоничную систему соответствующих показателей научно-технической и инновационной деятельности, чтобы была возможность объективно оценить деятельность научных учреждений и научных работников. На мой взгляд, для естественных, технических и ряда социогуманитарных наук самым важным показателем является процент привлеченного извне финансирования, который показывает, кому-то эти научные разработки нужны или это наука, которая имитирует деятельность. И по итогам нескольких лет работы учреждения без внешнего финансирования нужно рассматривать вопрос целесообразности его существования.
В фундаментальных, математических, физических науках и ряде других ситуация намного сложнее. Таким наукам сложно коммерциализировать результаты своей деятельности по объективным причинам, потому что результаты их исследований имеют иной характер и могут быть реализованы значительно позже.
Ряд исследователей главным показателем эффективности научной деятельности считает наличие публикаций в изданиях, входящих в наукометричные базы Web of Science, Scopus (WoS, Sc). Но в украинских реалиях это абсолютно невозможно. Да, есть действительно авторитетные издания, которые индексируются в международных базах данных WoS, Sc, издающихся десятки и даже сто лет. Но многие издания WoS, Sc чисто коммерческие, которые за деньги опубликуют вашу статью без должного рецензирования.
После принятия МОНУ решений, которые связывают получение ученых званий, научных степеней, должностей с наличием публикаций в изданиях WoS, Sc, рынок публикационных услуг моментально стал коррупционным. Издания, которые входят в WoS, Sc, начали брать от 10 до 40 тыс. грн (расценки довоенные) за публикацию. Совсем мало научных журналов, которые бесплатно печатают статьи. Научные работники ответили складчиной на публикацию, и теперь многие статьи, даже у представителей социогуманитарных наук, выходят с пятью-шестью авторами. А это уже не наука, а имитация научной деятельности.
Еще страшнее, что ряд изданий WoS, Sc в погоне за деньгами сами напишут за тебя статью. Нужно только заплатить. А это уже не научная деятельность, а коррупционная. И по такому коррупционному показателю нельзя оценивать научную деятельность. Это явление стало угрозой национальной безопасности, поскольку фактически научная деятельность сосредоточивается на погоне за платными публикациями, а не на проведении научных исследований, приносящих конкретные весомые результаты.
Кстати, если оценивать емкость рынка публикационных услуг, то он, по моему мнению, составляет около 100 млн долл. в год. Сюда входят плата за публикацию, участие в конференциях, публикацию материалов, присвоение индексов DOI, переводы на английский. Причем этот рынок преимущественно теневой, поскольку платят большей частью физическим лицам или физическим лицам-предпринимателям. Непонятно, куда смотрят многочисленные правоохранительные и антикоррупционные органы, МОНУ.
В то же время в стране действует система публикаций в профессиональных журналах, и к этим журналам выдвигаются жесткие требования. Получить статус профессионального совсем непросто. И раньше считалось престижным публиковаться в них. После принятия МОНУ решений о приоритетности публикаций в изданиях WoS, Sc началась погоня за публикациями в этих журналах. А зачем тогда другим серьезным украинским изданиям с историей продолжительностью в десятки лет тратить усилия и получать статус профессионального? Переход на оценку научной деятельности исключительно по публикациям в журналах WoS, Sc угрожает пренебрежением своей издательской системой и дальнейшим ее уничтожением. То же самое и с индексом цитирования. Довольно неплохо работает система учета индексов цитирования Google Scholar, которую ведет НБУ им. Вернадского и которая высчитывает индексы цитирования по всем отечественным изданиям. Но почему-то эту четкую систему хотят заменить индексами цитирования в изданиях WoS, Sc.
Следующий уровень оценивания в науке — оценивание деятельности научных работников. Его обычно проводят в виде аттестации один раз в пять лет. Но если для оценки деятельности учреждений применяют системы комплексных индикаторов, то оценивать деятельность научных работников стараются преимущественно на основе одного показателя — наличия публикаций в журналах WoS, Sc, что приводит к нивелированию результатов другой, кроме публикационной, деятельности.
То есть при нынешней системе оценивания и аттестации научных учреждений и научных работников многократно используются одни и те же данные, и процессы повторяются.
Рекомендации
- Создать национальную систему оценивания учреждений образования и науки и исследователей на основе комплексных индикаторов оценки, которая соответствующим образом учитывала бы национальные публикации и другие виды научной деятельности.
- Создать единую государственную, унифицированную, автоматизированную систему учета и отчетности научных учреждений и научных работников «Наука Украины». В систему один раз в год, до 1 февраля или 1 марта, в определенной форме вносятся все данные о работе учреждения и каждого научного работника — о работе в этом учреждении (он может работать и в других местах). Система сама высчитывает и подает интегральные показатели деятельности как учреждения, так и каждого научного работника. Указанные показатели из каждого годового отчета в дальнейшем используются для оценивания, аттестации как учреждений, так и научных работников. Система имеет возможность высчитывать суммарные показатели за любой период. Информация для оценивания содержится в этих формах и используется экспертами при оценивании без участия учреждения и контактов экспертов с учреждением. Так же готовится информация для аттестации научных работников.
- Годовой отчет считать официальным документом учреждения. Больше никаких отчетов учреждение не готовит. Система «Наука Украины» будет давать исчерпывающую и всеобъемлющую информацию о работе всей украинской науки, каждого учреждения, каждого научного работника ежегодно; подводит итоги и высчитывает показатели и оценки деятельности за длительный период времени, ведет ежегодную перепись научных работников Украины, делает невозможным дублирование одних и тех же результатов, если научный работник работает в разных учреждениях, учитывает абсолютно все результаты научной деятельности — от образовательной и публикационной работы до количества отзывов на авторефераты, перечня учеников, научных школ и диссертационных работ.
- Пересмотреть процедуры оценки эффективности деятельности исследователей на основе фактически одного показателя — наличия публикаций в изданиях WoS, Sc.
- Создать национальную издательскую систему с приоритетом профессиональных изданий и индексов цитирования Google Scholar.
Больше статей Владимира Хаустова читайте по ссылке.
Следить в Телеграмме
Войти с помощью Facebook
Войти с помощью Twitter
Войти с помощью Google