Национальный фонд исследований Украины: впечатления от четырехлетней деятельности

Весной 2020 года с объявления первых открытых конкурсных отборов научно-исследовательских проектов, которые будут финансироваться за счет грантовой поддержки, начал свою деятельность Национальный фонд исследований Украины (НФИУ). Его основали в 2018-м с хорошей целью — создать благоприятные условия для «максимальной реализации интеллектуального потенциала граждан в сфере научной и научно-технической деятельности на принципах состязательности и научного лидерства».

Фактически НФИУ стал попыткой внедрить в централизованно-распределительный способ финансирования науки (наследие административно-командной системы советских времен) элементы конкурентно-состязательной системы, принятой в большинстве развитых стран мира.

Но, как обычно бывает, создание какого-то одного института, призванного работать на новых принципах в окружении других, не реформированных и неэффективных, да еще и при сохранении закостенелого чиновничьего менталитета, ожидаемых положительных результатов не дает.

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

В чем нуждаются украинские научные работники во время войны и что они могут дать стране?

В этом году НФИУ отметил четвертую годовщину своего существования и вторую — практической деятельности. Этот материал был написан почти год назад, но драматические события, связанные с российской агрессией против Украины, война и фактическое приостановление деятельности Фонда отодвинули его актуальность на задний план. Но теперь, когда украинская победа становится все более очевидной и нам придется восстанавливать многие сферы жизни, следует критически проанализировать некоторые уроки прошлого. В частности и с точки зрения ученого, для которого НФИУ и должен был «создать благоприятные условия».

Отмечу, что безусловно одобряю учреждение НФИУ, грантовая поддержка которого — уже не мизерные копейки, перепадавшие ученым, чтобы сохранить их как все еще существующую прослойку населения в Украине, а реальные деньги, по международным стандартам: за них удастся и достойную зарплату получить, и научные приборы приобрести, и исследования расходными материалами обеспечить. И можно было бы говорить о создании эффективного инструмента поддержки отечественной науки, если бы не одно «но». Администрирование грантов оказалось настолько обременительным и забюрократизированным, а расходование средств — настолько обставленным различными ограничениями, что о содействии эффективной научной и научно-технической деятельности говорить пока не приходится.

Условием получения гранта от НФИУ является написание проекта и подача его в виде заявки на объявленный конкурс. Ради справедливости: форма написания и подачи заявки на конкурс проектов НФИУ принципиально не отличается от практик во многих странах мира, хотя и пестреет чрезмерностями. В частности, например, кроме электронной версии, нужно подавать два экземпляра бумажной. Если основываться на формальных принципах, провозглашенных относительно подходов к экспертной оценке заявок, к ней тоже не может быть особых претензий, хотя полностью исключать расхождения между провозглашенными принципами и реальной практикой, видимо, нельзя. В экспертной оценке всегда есть доля субъективизма, а возможно, и предубежденности, поэтому соискатели, проекты которых останутся за бортом, всегда будут ею недовольны.

Но если победители конкурса будут считать, что теперь смогут полностью сосредоточиться на научной работе в условиях более или менее приличного финансирования, то они ошибаются. Создается впечатление, что именно на продуктивную научную работу грантополучателей — победителей конкурса — правила и процедуры администрирования гранта наименее ориентированы. Главное, чтобы бумажки были в порядке и чтобы их было побольше.

Воздержусь тут от подробного анализа всех недостатков, сопровождающих администрирование грантов. Тем более что многие из них уже освещались в предыдущих публикациях. Ограничусь пожеланиями/требованиями, учет которых, по мнению автора и многих ученых, которым пришлось выполнять гранты НФИУ, позволил бы облегчить их жизнь, повысить результативность исследований и эффективность использования бюджетных средств.

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

Непрозрачное ProZorro

Администрирование гранта состоит в заключении договоров между НФИУ и получателями грантов и отчете последних о выполнении работы. Это тоже является мировой практикой и никаких возражений не вызывает. Но, перенесенные на украинскую почву, эти, казалось бы, очевидные процедуры превращаются в настоящую пытку для исполнителей, подменяя собой собственно исследовательскую работу.

Например, в нормативных документах нигде не определено, на какой период заключается договор (по крайней мере мне не удалось найти, где бы это было четко прописано). Казалось бы, логично предположить, что этим периодом является весь срок реализации проекта. На самом деле нет. Поскольку этот вопрос не нормирован, то НФИУ то ли сам по себе, то ли для выполнения каких-то высших инструкций решил требовать заключения договора на каждый год, который, в свою очередь, разбивается на два «промежуточных этапа реализации проекта», за которые потом придется отдельно отчитываться.

Следовательно, первое пожелание/требование — заключать один-единственный «общий договор» на весь период продолжительности гранта. Если это будет так, то первоначальная заявка автоматически станет неотъемлемой частью договорной документации, и не придется из года в год копировать из нее одни и те же абзацы во все новые и новые договоры. Сейчас к первоначальной заявке НФИУ относится, как к «святому письму», и при составлении каждого из промежуточных договоров не допускает никаких отклонений. Зачем же тогда заниматься лишним копированием, если в первоначальной заявке уже все написано и какие-либо изменения в написанное в дальнейшем вносить запрещено?! Кроме этого, из приложений к «общему договору» автоматически исчезло бы много бессмысленных документов, в частности промежуточные сметы, в которых требуется не только соблюдать распределение средств по статьям затрат, уже изложенным в первоначальной заявке, как, например, оплата труда и начисление на нее, материалы, оборудование, служебные командировки, косвенные затраты, что нормально и возражений не вызывает, но и предоставлять детализированное перспективное планирование по отдельным мелким позициям в рамках каждой из статей. Отсюда второе пожелание/требование — снять чрезмерную детализацию и увеличить гибкость в использовании средств в пределах статей.

Третье пожелание/требование — промежуточные отчеты о выполнении проекта предоставлять не чаще одного раза в год. Сейчас отчитываться надо каждые полгода, а пакет документов при этом состоит из такого их количества, словно речь идет не о промежуточных результатах, а как минимум об окончательном приеме важного объекта государственного значения. Этот пакет документов в бумажной и отсканированной цифровой форме надо подавать по крайней мере за две недели до окончания отчетного периода, чтобы у работников Фонда было время проверить каждую букву, цифру и знак препинания, прежде чем его принять, а в случае выявления каких-либо несогласований — необходимые документы переделать.

На подготовку этого пакета исполнители тратят много времени, а поскольку это надо делать каждые полгода, получается, что период составления договорной документации плавно переходит в период подготовки отчетной. А когда же выполнять сам проект? И это несмотря на то, что с нынешней системой закупок и выполнения заказов полгода часто бывает мало на выполнение всех заказов и поступления всего необходимого оборудования или материалов исполнителям.

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

Как должна развиваться украинская наука после войны

Возникает логичный вопрос: почему промежуточный отчет должен быть таким обременительным? Почему нельзя ограничиться аннотированным научным отчетом по установленной форме, в котором предложить тезисно описать полученные результаты, перечислить публикации исполнителей (ведь полные тексты можно найти в Интернете по DOI), указать на проблемы и обосновать необходимость корректировки плана исследований, если это понадобится? А в финансовой его части — просто показать уже осуществленные постатейные расходы, ведь при возникновении сомнений проверить эти расходы не составит никаких проблем.

Ученые большую часть своего рабочего времени должны проводить исследования и писать статьи, а не заниматься бумажной работой, на которую уходит куча времени и усилий, не приближая их к желаемому результату.

Вывод

Создание НФИУ — едва ли не наибольшее достижение в направлении реформирования научно-технической деятельности в Украине. Но, сделав этот важный шаг, надо сделать и второй — снять забюрократизированность в администрировании грантов и позволить грантополучателям большую гибкость в использовании средств. Это повысило бы эффективность исследований, финансируемых НФИУ, и пошло бы на пользу самому НФИУ, уменьшив количество его контролирующих функций и нагрузку на персонал. Руководящими органами НФИУ являются Ученый совет и Научный комитет Национального совета по вопросам развития науки и технологий. В их состав входят ведущие ученые страны, которые, в отличие от чиновников, не по слухам знают, как делается наука. Хотелось бы, чтобы эти органы не мирились с таким положением дел, ссылаясь на «действующее законодательство», а активно боролись за изменения, включительно с требованиями, если необходимо, пересмотреть неадекватные законодательные нормы.