На пути в ЕС переработка должна победить сырье

В последнее время в отдельных странах ЕС ведутся кулуарные разговоры о возможности предложить Украине норвежский вариант отношений с Европейским Союзом. Это трактуется с позиций доброжелательности к Украине, но это может стать ловушкой для нее. Суть этого варианта — ограничение отношений страны с Евросоюзом ее участием в европейской экономической зоне (ЕЭЗ), дающей доступ к единому рынку ЕС. Однако тщательный анализ показывает, что такой вариант выгоден только самой Норвегии.

Эти выгоды заключаются в следующем. Находясь в ЕЭЗ, Норвегия защищает свой внутренний рынок от импорта дешевой сельхозпродукции из ЕС и от применения ограничительных квот на экспорт своей рыбной продукции. При этом Осло имеет очень выгодный баланс торговли с Евросоюзом. В импорте Норвегии доминирует ЕС, а в импорте ЕС она занимает пятое место. Экспорт Норвегии в ЕС вдвое превышает импорт из ЕС. Но 86% норвежского экспорта в ЕС составляют энергоносители. Норвегия имеет своеобразный энергетический (газовый) безвиз с Евросоюзом. Понятно, что здесь фермеры ЕС не переворачивают на границе ни вагоны с зерном, ни танкеры с газом. Как самая богатая страна (по ВВП на жителя), Норвегия должна была бы платить наибольшие трансферы в ЕС, а получать от него меньше всего, что не создает для нее какую-либо финансовую привлекательность. В общей сельскохозяйственной политике (ОСП) страна тоже потеряла бы от открытой конкуренции больше, чем получила бы субсидий. Поэтому норвежцы и выбрали этот вариант и держатся за него уже 50 лет. Более того, по результатам официальных референдумов, нежелание жителей Норвегии полностью интегрироваться в ЕС выросло с 53% в 1973 году до 73% в 2018-м.

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

Фредериксен: В Европе есть страна, позиция которой по "репарационному кредиту" Украине должна стать решающей

Что же касается Украины, то анализ плюсов и минусов норвежского варианта показывает, что для нашей страны ситуация противоположная. Здесь минусы от участия в ЕЭЗ по сравнению с полноправным членством в ЕС значительно превышают плюсы. Украина не сможет в полной мере получить выгоду от доступа к единому рынку ЕС из-за контроля такого доступа в рамках ЕЭЗ, квотирования экспорта, его сырьевого характера и высоких евростандартов на пищевые продукты. История убедительно свидетельствует, что рынок в ЕС полностью открыт только для энергоносителей из Норвегии. А зерно из Украины не пускают польские фермеры. Остальные выгоды, которые называют сторонники норвежского варианта для Украины, всего лишь вероятные, а не гарантированные. Речь идет, в частности, о возможности облегчить и ускорить вступление в ЕС. Но как тут не вспомнить, что даже в развитых странах переход от европейской экономической зоны к Европейскому Союзу длился много лет: в Австрии и Швеции — 35 лет, в Португалии — 26, в Великобритании и Дании — 13, в Финляндии — девять лет.

В то же время в рамках ЕЭЗ Украина многое потеряет из того, что может получить в ЕС, и, очевидно, надолго. В частности, в ЕЭЗ на Украину будет распространяться ряд серьезных ограничений, а именно:

• невозможность участия в разработке и принятии правил для единого рынка при обязательности их соблюдения;
• невозможность участия в общей сельскохозяйственной политике;
• ограничение свободного (бесквотного) доступа к аграрному рынку ЕС;
• невозможность участия в финансировании из бюджета ЕС;
• отсутствие гарантий доступа к структурным фондам ЕС.

В то же время в Евросоюзе Украина, имея низкий уровень ВВП на душу населения, могла бы рассчитывать на достаточно умеренные выплаты в его бюджет и весомые поступления от него платежей выравнивающего назначения. То есть в ЕС Украина может иметь значительные суммы чистых (нетто) трансферов и субсидиарной поддержки от ОСП, хотя и под контролем экспорта.

Таким образом, на пути в Евросоюз АПК Украины оказался в противоречивой ситуации. Перерабатывающая сфера ЕС готова принимать сельскохозяйственную продукцию из Украины, но аграрный рынок и фермерское сообщество — нет. Перед Украиной встала дилемма: как вписаться в этот коридор полярных интересов? Перспектива решения этой проблемы — масштабирование и углубление переработки сельхозпродукции на пищевые и энергетические цели и таким образом радикальная переориентация с агросырьевого на потребительский и энергетический рынки.

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

Сколько граждан считают, что Украина сможет вступить в ЕС в течение одного-двух лет — опрос

Экономическая политика по углублению агропромышленной переработки была начата еще при президентстве Леонида Кучмы. Тогда была задействована система механизмов мотивации направления аграриями своей продукции именно на переработку, а не на продажу на сырьевых рынках. Благодаря этому в 2000–2004 годах среднегодовые темпы прироста производства в пищевой промышленности составляли 16,6%, или были почти в три раза выше, чем в сельском хозяйстве (6,0%). Особенно впечатляющим был эффект от введения 23% пошлины на экспорт семян подсолнечника. Благодаря этому семена стали полностью перерабатываться в масло в Украине, а их переработка в целом выросла в три раза, страна вышла на третье место в мире по экспорту подсолнечного масла. Соотношение валовой добавленной стоимости (ВДС) пищевой промышленности к сельскому хозяйству выросло с 29,7% в 2001 году до 41,3% в 2004-м, а затем до 51,0% в 2010 году. (см. табл. 1).

Табл. 1. Динамика экономических результатов агропродовольственной переработки сельхозпродукции в Украине, %

Источник: рассчитано по данным Госстата

Но впоследствии эту политику пустили на самотек, а соответствующие мотивационные механизмы свернули. Началась деградация агропродовольственной переработки, затянувшаяся на десятки лет. Так, за 2010–2021 годы соотношение ВДС пищеперерабатывающей отрасли к ВДС сельского хозяйства снова снизилось с 51 до 32,5%. Агропродовольственную переработку начал вытеснять агросырьевой экспорт. Так, доля экспорта продукции растительного происхождения в группе продовольственных товаров выросла с 37,4% в 2004 году до 56,1% в 2021-м. Зато доля экспорта готовых пищевых продуктов в этой группе уменьшилась с 30% в 2004 году до 13,4% в 2021-м. Глубина агропродовольственной переработки в Украине оставалась на крайне низком уровне. В среднем за 2019–2021 годы Украина перерабатывала: сои — только 43,2%, пшеницы — 30,0, кукурузы — 18,1, рапса — всего 15,2%. И только подсолнечника — практически 100% благодаря сформированной в 2000-х годах мотивационной политике. (см. табл. 2).

Табл. 2. Сравнение Украины с Германией по полноте и глубине переработки сельхозпродукции на пищевые и энергетические цели, в среднем за 2019–2021 гг.%

Источник: данные Госстата и ЮНКТАД

Между тем Украина быстрыми темпами становилась агросырьевым придатком для ЕС, особенно для его ведущей страны Германии. Так, по многим видам сельхозпродукции Германия в разы и даже в десятки раз перерабатывала сельхозпродукции больше, чем выращивала, в частности кукурузы — вдвое, рапса — втрое, подсолнечника — в 20 раз, а сои — в 44 раза.

В то же время по объемам выращивания указанных сельхозкультур Германия уступала Украине, по отдельным — достаточно существенно. Зато по объемам переработки сельхозпродукции Германия превосходила Украину в разы и даже в десятки раз. При этом большую долю сельхозсырья Германия закупала в Украине (кроме семян подсолнечника, которые полностью перерабатывались в Украине).

Если бы Украина достигла таких же успехов в агропродовольственной переработке, как Германия, или как сама достигла в переработке семян подсолнечника в масло, то можно было бы две трети или даже три четверти экспорта сельхозпродукции перенаправить с аграрного (фермерского) на потребительский рынок ЕС. Это было бы вполне реально, если бы политика мотивации переработки сельхозпродукции, начатая еще в нулевых годах, была распространена на все виды агросырьевого экспорта. К сожалению, понадобилось 25 лет, чтобы сделать это в отношении сои и рапса, да и то только в половинном размере.

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

ЕС готовит новые правила членства: это поможет ускорить вступление Украины — Politico

Еще большие возможности есть у Украины в развитии агроэнергетической переработки. Это дело было начато еще в 2003 году, но прошло более 20 лет, а воз и ныне там. Так, производство биоэтанола в десять раз меньше, чем в Польше, которая для этого покупает зерно кукурузы в Украине. Использование биоэтанола в соотношении к бензину в Украине составляет менее 2%. В ЕС половина бензина содержит 5%, а половина — 10% биоэтанола. Между тем для добавки 5% биоэтанола Украине нужно всего 230 тыс. тонн, а 10% — 460 тыс. Для этого в Украине достаточно сырья и мощностей. Но эти мощности задействованы менее чем на 20%. Сегодня Украина импортирует много нефтепродуктов с добавками биоэтанола. А значит, импортирует биоэтанол, произведенный из ее же сырья, который сама могла бы производить и экспортировать более 1 млн тонн.

Кстати, до войны ЕС предоставил Украине квоту на экспорт биоэтанола в объеме 100 тыс. тонн в год, но она выполнена всего на четверть. Это единственный продукт, по которому Украина не выбрала квоту. В последующие годы ЕС вообще снял ограничения на импорт из Украины биоэтанола.

Еще более сложная ситуация с производством биодизеля. В Украине для этого есть 14 установок мощностью более 300 тыс. тонн/год, но они простаивают. Причина — неблагоприятная налоговая (акцизная) политика. Но Украина только из экспортируемого сельхозсырья может ежегодно производить 2 млн тонн биодизеля. Благодаря этому можно заместить треть импорта дизтоплива. Между тем ведущие страны ЕС производят от 1 до 3 млн тонн биодизеля, в том числе из импортируемого из Украины сырья. Закупая нефтепродукты в ЕС, Украина платит за биодизель, произведенный из ее сырья.

В целом глубина агропродовольственной переработки в Германии выше, чем в Украине, в четыре раза, а агроэнергетической — в десятки и сотни раз. Благодаря этому валовая добавленная стоимость АПК на гектар сельхозугодий в Германии в 18 раз больше, чем в Украине. Это приговор аграрной политике в Украине в целом и в контексте евроинтеграции в частности.

Выводы

Первое. Украине невыгоден норвежский вариант отношений с Евросоюзом (в рамках ЕЭЗ). В этом могут быть заинтересованы только отдельные страны ЕС. Эти страны могут использовать членство Украины в ЕЭЗ как повод (ловушку) для затягивания ее вступления в ЕС, реализуя свои экономические и политические интересы.

Второе. Украине необходимы масштабное углубление переработки сельхозпродукции на пищевые и энергетические цели и таким образом переориентация преимущественной части агросырьевого экспорта с аграрного (фермерского) рынка на потребительский и энергетический рынки. Ведь против энергоносителей нигде и никто не бойкотирует.

ВАС ЗАИНТЕРЕСУЕТ

Вступление в ЕС и НАТО выведут в отдельный трек обсуждения "мирного плана" США — МИД Украины

Третье. В последние годы становилось все более очевидным, что ЕС необходим мощный агросырьевой экспорт Украины. Поэтому в переговорах с Евросоюзом Украина должна коренным образом изменить политические акценты: если ЕС нужна Украина с агросырьевым потенциалом (придатком), то ЕС должен обеспечить ускорение и упрощение вступления в него, так же, как ЕС хочет вступления Норвегии ради ее энергетического (газового) потенциала.

Четвертое. Указанные предложения по углублению агропереработки на пищевые и энергетические цели никоим образом не ограничиваются рамками политики евроинтеграции Украины. Это безальтернативные приоритеты инновационного развития, повышения эффективности и конкурентоспособности АПК Украины на европейском и мировом рынках.