Вопросы к процедуре санации прибыльного «Азота» остаются открытыми

Ранее ничем особо не примечательный городок Северодонецк в Луганской области приобрел скандальную славу: во-первых, приютив во время президентских выборов «раскольников», мечтавших о создании юго-восточной автономии, а во-вторых, став эпицентром одной из реприватизационных судебных тяжб, развязавшейся вокруг химического гиганта «Северодонецкое государственное промышленное предприятие «Объединение Азот»».

Причем, если приснопамятный ПИСУАР явно был попыткой старой власти удержаться в естественном ареале своего обитания, то история с санацией СГПП «Объединение «Азот», финал которой развернулся в тех же местах и в то же время осенью-зимой 2004 года, вполне мог быть попыткой уходящей номенклатуры создать себе очередной «Пенсионный фонд».

Впрочем, проблемы у «Объединения Азот», являющегося третьим по величине отечественным производителем аммиака, начались еще в середине 90-х. Устаревающее оборудование, отсутствие технологий энергосбережения в сочетании с постоянным дефицитом энергоносителей в Украине и общим спадом на мировом химическом рынке поставили предприятие на грань банкротства. Помогли этому руководители и «партнеры» предприятия, которые, играя на понижение, не без оснований надеялись забрать «Азот» за долги, предварительно разорив предприятие.

И вот в мае 2000 года гендиректором Северодонецкого ГПП назначен Алексей Кунченко, контракт с которым был подписан на пять лет. А уже в сентябре 2001 года суд Луганской области приступил к рассмотрению дела о банкротстве предприятия, возбужденного по иску ЗАО «Укрэнергосбыт», одного из кредиторов.

В декабре 2003 года на заводе вводится процедура санации, а гендиректор, согласно решению Хозяйственного суда, становится управляющим санацией объединения без какого-либо согласования с государственным органом по вопросам банкротства.

Хотя в 2003 г. мировая конъюнктура на рынке изменилась, что сделало деятельность «Азота» прибыльной. Так, в 2003 г. предприятие получило доход в размере более 1300 млн. грн. и чистую прибыль 109,7 млн. грн., в 2004 г. — соответственно 1654,9 и 210,4 млн. грн. В общем, на том все должно было и закончиться, поскольку этих средств вполне хватало для погашения требований конкурсных кредиторов и прекращения дела о банкротстве. В результате г-н Кунченко получал бы славу эффективного менеджера, а государство — прибыльное предприятие и поступления в бюджет.

Однако приближались выборы, порождающие у представителей старой власти неуверенность в завтрашнем дне и желание под шумок «спилить» лакомый объект. Поэтому генеральный директор, он же управляющий санацией, готовит план санации «Азота», который в марте 2004 года утверждает Хозяйственный суд Луганской области. Правда, этот план, как водится, забыли согласовать с Минпромполитики, поэтому решение Луганского суда обжалуется прокуратурой Луганской области в Высшем хозяйственном суде Украины.

В июле—сентябре 2004 года правительство Украины с участием всех заинтересованных ведомств неоднократно рассматривает вопрос о проведении санации СГППО «Азот» или о подписании мирового соглашения с кредиторами. Однако в ходе заседаний обоснованность направлений использования предприятием прибыли, возможность достижения им платежеспособности и прекращения проведения дела о банкротстве не рассматривалась. В конечном итоге принимается решение о санации, и 1 октября 2004 года (за месяц до президентских выборов!) Луганский Хозяйственный суд с участием представителей государственных органов и прокуратуры окончательно утверждает согласованный план санации. План предусматривал создание закрытого акционерного общества с участием стороннего инвестора на базе основного имущественного комплекса предприятия. Причем доля участия стороннего инвестора в создаваемых ЗАО в этом плане не определена.

Выборы приближаются — нужно спешить. И уже через пять дней, 5 октября, конкурсная комиссия в составе представителей Минпромполитики, Фонда госимущества (ФГИ), областной и местной администраций, а также трудового коллектива и комитета кредиторов принимает решение о выборе инвестора в пользу американской компании Worldwide Chemical LCC. Руководителем компании является американский бизнесмен украинского происхождения Алекс Рофт, уроженец Мукачево, эмигрировавший в 1984 году.

А в ноябре Антимонопольный комитет Украины (АМК) санкционирует создание ЗАО при условии, что государственная доля в создаваемом предприятии будет составлять не менее 50%+1 акция. В свою очередь ФГИ издает приказ №2538 о создании ЗАО «Северодонецкое объединение «Азот» и о выступлении Фонда в качестве одного из его учредителей. При этом государственная доля в создаваемом предприятии должна составлять не менее 50%+1 акция.

Однако подобное распределение устраивало далеко не всех. Поэтому еще 25 октября один из идеологов Северодонецкого съезда губернатор Луганской области Ефремов пишет письмо на имя президента Кучмы с просьбой увеличить долю инвестора в создаваемом ЗАО до 60% уставного фонда, мотивируя это тем, что необходимо увеличить сумму инвестиций. 30 ноября 2004 года (через день после проведения съезда в Северодонецке!) предложение губернатора Луганской области получает поддержку, и ФГИ вносит соответствующие изменения в распределение долей участников создания ЗАО. Все это происходит во время помаранчевой революции, когда Леонид Кучма руководил со своей дачи.

Остальное было делом техники: в декабре 2004 года АМК санкционирует увеличение доли инвестора в ЗАО «Северодонецкое объединение «Азот» до 60% уставного капитала, а 24 декабря (за два дня до переголосования выборов президента) утверждается устав ЗАО и оформляется государственная регистрация предприятия. При этом доля государства в созданном ЗАО «Азот» равна 40% (за счет внесения целостного имущественного комплекса химических производств СГППО «Азот» стоимостью (по независимой оценке) 422 млн. 680 тыс. грн.). А доля инвестора — 60% уставного капитала (634 млн. 20 тыс. грн., внесенных на счет ЗАО). Все. Успели… После этого СМИ начинают утверждать, что за этой аферой стоит старший сын Януковича Александр Викторович, однако в перенасыщенном черным PR информпространстве это остается практически незамеченным.

В результате «американская» компания получает полный контроль над украинским стратегическим предприятием, ориентировочная стоимость которого — 140 млн. долл. Это согласно стоимости погашения кредиторской задолженности, размер которой во много раз меньше стоимости предприятия. Сроки и условия погашения отдали на усмотрение инвестора.

Кроме того, оказалось, что стоимость имущества, внесенного ФГИ в качестве взноса в уставный фонд ЗАО, занижена на 42% по сравнению с балансовой.

Компания-инвестор знала, за что бороться, об этом свидетельствует резкое увеличение рентабельности производства: по итогам 1 квартала 2005 года получено около 100 млн. грн. чистой прибыли. Учитывая, что до сих пор обещанные инвестиции — около $60 млн. — лежат на депозите (как сыр в мышеловке, вместо того чтобы работать на расширение производства), такие скачки выглядят попыткой вывести средства с завода. Опыт в этом у Рофта имеется, поскольку, начиная с 2003 года, именно он через различные подконтрольные структуры являлся основным партнером СГПП «Объединение «Азот». Так, более 50% продукции предприятия передавалось компаниям Рофта. Поставки газа — основного сырья для предприятия — также осуществляли его структуры. При этом потери завода составляли от 50 до 100 долл. на тонне выпускаемой продукции.

Не мудрено, что построенная схема взаимодействия данных структур с предприятием не позволила прибыльному заводу на фоне роста цен на выпускаемую продукцию погасить кредиторскую задолженность и восстановить платежеспособность. Наоборот, была придумана схема по выводу производственных активов предприятия из-под контроля государства.

Сегодня новые владельцы завода, так торопившиеся получить предприятие из рук старой власти, стараются найти общий язык с новым правительством, надеясь «проверенными» методами избежать реприватизации. Хотя именно по отношению к такой сомнительной форме обретения собственности применимы жесткие методы возврата государству предприятий, которые были «прикарманены» недобросовестными инвесторами. Тем более по отношению к таким, спешно и свежеприватизированным объектам, итоги приватизационного конкурса которых до сих пор оспариваются их кредиторами. В нашем случае один из кредиторов ОАО «Луганскоблэнерго» оспаривает итоги конкурса по отбору инвестора в рамках реализации плана санации и требует признать недействительной государственную регистрацию ЗАО «Северодонецкое объединение «Азот».

Наряду с вполне очевидным нежеланием правительства ссориться с инвесторами (пускай виртуальными, зато с американскими паспортами), остаются открытыми вопросы к процедуре «санации» прибыльного предприятия и ответственности чиновников, провернувших данную операцию (в первую очередь экс-главы ФГИ Михаила Чечетова и экс-руководителя Луганской области Александра Ефремова). Хочется верить, что новое правительство все-таки сможет вернуть государству его собственность.