ЗАКОН НЕОБРАТИМОСТИ, или ЦЕНА ОДНОЙ ГОЛОВЫ-2

Ничто не проходит...

А.Чехов

Отставка А.Мороза как ключевой фактор парламентского кризиса, входящего в «белорусский сценарий» Президента, еще 13 мая не имел четких доказательств. 12 мая Президент в очередной раз «дезавуировал» предположения о том, что он намерен распустить ВР. Потому 13 мая вся интрига (хотя о ней никто не говорил) сосредоточилась на вопросе, есть ли у инициаторов смещения спикера-социалиста единый кандидат, который сменит руководство ВР без ущерба для парламентаризма. Последний вопрос ввиду провала акции смещения спикера остался без ответа. Однако ответ на вопрос о стратегии «белорусского варианта» в Украине появился, и недвусмысленный.

13 мая Конституционный суд Украины вынес решение (и 15 мая огласил его) по делу о совместителях и неприсягнувших. В соответствии с этим решением депутаты, совмещавшие мандат с госслужбой и другими должностями, а также представительскими мандатами до 8 марта 1995 года, имеют право на совместительство до конца полномочий нынешнего парламента.

Практический и политический вывод из решения КС прост. Премьер-министр П.Лазаренко, который был избран в 1994 году депутатом, находясь на госслужбе в должности главы Днепропетровской госадминистрации, не может быть лишен мандата теперь, поскольку его назначение в Кабмин уже после подписания КД явилось всего лишь продвижением по служебной лестнице. Президент получил возможность отправить еще одного премьера в отставку с формулировкой «в связи с исполнением полномочий народного депутата».

Между тем, некоторые признаки указывают на то, что решение КС могло быть другим. Во-первых, среди членов КС нашлось три судьи, проголосовавших против, и у них, естественно, были серьезные аргументы, которые будут, возможно, опубликованы позднее. Во-вторых, вердикт Конституционного суда был вынесен с заметным отставанием от предполагавшихся сроков и как-то «странно» совпал с днем попытки смещения главы парламента А.Мороза. Если бы суд вынес свое решение даже 12 мая, то оно просто послужило бы гарантией для парламента относительно того, что ВР не грозит полная недееспособность в случае кризиса, связанного со сменой спикера. Однако приходится предположить, что КС принял свое решение уже после того, как стала четко вырисовываться картина провала первоначального замысла смещения А.Мороза. Это и понятно, с точки зрения политической конъюнктуры. При сохранении нынешнего руководства ВР резкое механическое сокращение депутатских рядов (однако не лишающее парламент конституционного кворума в

2/3, при которых он остается легитимным) играло бы только на руку левым и А.Морозу. Неприсягнувших в реальности не так уж и много, а вот совместителей - причем все же скорее центристского направления - гораздо больше. Так что потери были бы в правом, а не левом лагере. Именно поэтому, очевидно, КС счел за благо сохранить парламенту статус-кво. А факт опубликования решения суда лишь 15 мая указывает на связь с попыткой переменить исход событий в парламенте, предпринятой 14 мая инициаторами сбора подписей против А.Мороза.

Казалось бы, на этом роль КС в решении судьбы политиков исчерпана. Однако КС попутно внес заметный вклад в специфическую нормализацию правового поля в Украине. На пресс-конференции 15 мая, посвященной оглашению решения, был высказан ключевой тезис, который члены Конституционного суда желали бы закрепить как основополагающий прецедент в нашем нестабильном правовом поле. «Закон обратной силы не имеет». Святой принцип демократии. Будет применяться во всех случаях, когда это не снижает объем прав человека и гражданина. Принцип, особо полезный, когда Президент может, заблокировав принятие или введение в действие какого-либо закона, регулировать отношения - например, приватизации стратегических объектов или земли, кредитно-финансовой политики или банкротств, раздела государственной и коммунальной собственности - своими указами. Срок действия этих указов может быть не более года (в зависимости от способности парламента принять несуществующий закон и потом преодолеть вето Президента). Указ может быть позже даже признан противоречащим Конституции - признан тем же Конституционным судом. Однако сами последствия действия этого указа уже пересмотру не подлежат. То есть незаконно проведенная приватизация, незаконно взысканные налоги, незаконно уничтоженные монополистами мелкие и средние бизнес-конкуренты и т.д. и т.п. - все это можно и нужно делать, опираясь на принцип необратимости законов... Права каких граждан и человеков при этом не должны ущемляться - директора, инженера и уборщицы в монопольном концерне или уволенных рабочих, инженеров, обанкротившихся мелких торговцев - принцип необратимости не решает.

Возвращаясь же к большой политике, следует сказать, что сохранение статус-кво парламента путем применения вышеупомянутого принципа необратимости явилось идеальным решением для Президента Украины. В сущности, благодаря соломонову решению КС, необходимость дальнейших попыток смены спикера А.Мороза почти отпадает. Почти. Если рассматривать только механизмы дальнейшего проведения «реформ» по Л.Кучме, создание правовой стабильности для будущих собственников (включая иностранных инвесторов) и не учитывать иные задачи.

Итак, речь пойдет о других задачах. К ним прежде всего относится дальнейший процесс наращивания «силовых мускулов» исполнительной власти. Парадокс или мудрость А.Мороза - однако 13 мая парламент отверг поправки Президента к новой редакции закона о Службе безопасности Украины. Парламент настаивает на том, чтобы хотя бы через свои комитеты согласовывать с Президентом назначение заместителей и областных руководителей СБУ. Парламент не считает, что Президент Украины имеет больше конституционных прав, чем президент США, на полный и неограниченный контроль силовых ведомств. Парламент не считает, что контроль силовиков и спецслужб со стороны лишь одного Президента Л.Кучмы гарантирует натовский принцип гражданского контроля над этими ведомствами. Так не считают 280 депутатов, которым не удалось преодолеть вето Президента только благодаря блокаде со стороны «Конституционного центра» и Руха... Естественно, при подобной позиции депутатов, из которых только 150, как было «установлено» в результате голосования по отставке А.Мороза, поддерживают «деструктивного» спикера, Президенту все же трудно двигать дальше свою силовую стратегию. Ведь Рух и «КЦ» тоже пока из конъюнктурных соображений заблокировали по сути полицейский вариант закона Президента, а при следующей попытке могут поступить и по-другому. Поэтому дестабилизация парламента остается на повестке дня...

Следующая задача Президента - бюджет и премьер-министр. По большому счету - это и вовсе не задача. По поводу бюджета-97 достаточно ясно высказался на брифинге глава администрации Е.Кушнарев: хорошо бы, но нецелесообразно его принимать после мая - тогда уже пора браться за бюджет 98-го года. Ну, не сенсация ли? Ведь об этом и многие парламентарии в свое время говорили, когда предлагали принимать бюджет-97 на старой или частично обновленной налоговой основе. Разница заключается лишь в том, что Президент (устами Е.Кушнарева) требует каких-то особых полномочий для правительства в сфере управления государственными средствами. Трудно себе представить, какой Конституционный суд способен внести тут ясность, а главное - когда. Зато очевидно, что судьба премьер-министра с бюджетом все-таки не связана. Она вообще ни с чем, кроме подписи Л.Кучмы, не связана.

А эту подпись Л.Кучма не ставит и не поставит по одной совершенно банальной причине: с отставкой П.Лазаренко возникает проблема назначения нового правительства, обращение к парламенту за поддержкой кандидатуры премьера, реанимируется вопрос о реформе Кабмина, о его не только структуре (кажется, П.Лазаренко обещал окончательно согласовать ее с Л.Кучмой как раз к 15 мая?), но и полномочиях. А это опять возня с законом о Кабмине, на который самое время налагать вето, иначе он по недосмотру может считаться автоматически введенным в действие... И при всей этой чехарде - как Президенту прикажете напрямую управлять правительством, что он уже успешно делает путем принятия самых последних указов и распоряжений? Нет, как раз отставка премьера ни в какие планы Президента не входит, и со смещением Мороза никак не связана... Разве что при условии полного отсутствия парламента можно было бы менять премьеров на исключительное усмотрение Кучмы...

Хотя, например, фракция «Реформы» полагает, что П.Лазаренко сохраняет в должности никто иной, как А.Мороз (на чем и была построена оригинальная модель «нападения» «Реформ» на спикера 13 мая). Именно А.Мороз, по этой версии, не только был избран в руководство ВР при содействии фракции «Единство», не только не подал на премьера в суд за совместительство, но еще и так провел утверждение программы правительства в октябре 1996 года, что она, хотя фактически и не принята парламентом (к ней были оговорки, впоследствии не выполненные по вине спикера), считается годичной индульгенцией Кабмину. В действительности же при желании парламент мог бы принять решение о вотуме недоверия П.Лазаренко в любой момент. По утверждению «Реформ», такого желания - и тут не поспоришь - нет у левых. Но такого желания нет и у правых, добавим от себя. Потому что за 10 месяцев работы правительства никто никогда, включая те же «Реформы», в сессионном зале парламента даже не заикался о вотуме недоверия Кабмину.

Вообще-то, предложив «ультиматум» Президенту: принять отставку П.Лазаренко в обмен на голосование «Реформ» за отставку А.Мороза, молодые политики просто защитили спикера - такова технология провала решений в парламенте путем внесения альтернативных или заведомо неприемлемых предложений. Ибо никогда и ни при каких обстоятельствах Президент Кучма их ультиматумов не принимал, и они это знают, как бы ни велики были их амбиции. И по сути нынешний «ультиматум» был лишь подтверждением с их стороны того факта, что за сценарием отставки Мороза стоят не только премьер-министр и не обвиненный в давлении на депутатов вице-премьер В.Дурдинец, а именно Президент. Своим ходом фракция добилась другого: она заставила А.Мороза выдвинуть лично против П.Лазаренко жесткие обвинения, в результате чего, как некоторые надеются, «альянс» уже не удастся скрепить даже ради будущих выборов.

И, возвращаясь к целям Президента, следует признать, что разрушение «альянса» премьера и спикера, несомненно, вполне им отвечает. И именно в плане будущих парламентских выборов.

Основным итогом попытки смещения А.Мороза 13-14 мая стало многократное повторение лидерами большинства фракций, в том числе и инициировавших отставку спикера, необходимости политической структуризации будущего парламента. Не преминул тот же тезис повторить и Президент, буквально стоя на трапе самолета, уносившего его в США. И уже 14 мая прошло совещание глав парламентских фракций по поводу нового закона о выборах. Казалось бы, вот тут-то и должен был быть достигнут компромисс между принципиальными и колеблющимися сторонниками смешанной системы - относительно прав избирательных общественных объединений выступать в ходе выборов в том же статусе, что и политические партии.

Но тут всеобщее благолепие нарушил лидер коммунистов П.Симоненко, который нашел вполне весомые причины разрушить уже давно намечавшийся компромисс, способный заметно пополнить ряды сторонников новой избирательной системы. Причины, вызвавшие протест П.Симоненко - возможность создания избирательных объединений служащими силовых ведомств, - действительно заслуживают правого урегулирования. Однако это давно известно и ранее не считалось причиной для отказа от компромисса, цель которого - подавить сопротивление мажоритаристов при принятии закона о выборах. Поэтому выступление лидера коммунистов, и именно после того, как сами они якобы внесли заметный вклад 13 мая в сохранение А.Мороза на посту главы парламента (хотя и достаточно скандальным путем), вновь наталкивает на подозрение о схожести реальных целей коммунистов и Президента. И те, и другой только и говорят, что о новой избирательной системе. Но и те, и другой постоянно срывают принятие закона о выборах. В частности, как выяснилось в ходе совещания фракций 14 мая, в пропрезидентской фракции «Конституционный центр» есть только четыре убежденных сторонника смешанной системы, хотя членов НДП там намного больше... Что же до коммунистов, то они похоронили смешанный избирательный закон в 1993 году (теперь это признал сам Мороз), да и теперь, благодаря стараниям... реформатора-президента, могут прекрасно обойтись мажоритарным.

В целом, из всего, что говорилось коммунистами 13 мая во время «борьбы» за спикера, следует обратить внимание лишь на заявление самого, пожалуй, «пассионарного» члена КПУ в парламенте В.Моисеенко. Он призвал главу Соцпартии добровольно оставить руководство парламентом и, благодаря возвращению в ряды официальной оппозиции, стать впоследствии Президентом. Подобные замечания со стороны кого угодно были бы понятны, но для ближайшего соратника П.Симоненко, уже выдвинутого кандидатом в Президенты именно от донецких коммунистов, к которым относится и В.Моисеенко, иначе, как провокацией против А.Мороза, это не назовешь. Как раз в рядах официальной оппозиции А.Морозу совершенно «не светит» никакое лидерство. И не из-за конкуренции с П.Симоненко. А из-за самого имиджа нынешнего главы парламента, который при первой же попытке «побагроветь» до уровня уличных митинговщиков вообще лишится своего лица. Любого.

Другим интересным явлением для коммунистов образца 13 мая 1997 года было страстное желание защитить нынешний конституционный строй. Тот самый, против которого голосовали именно те, кто 13 мая пытались его защитить «головой» А.Мороза. Подобное лицемерие можно сравнить разве что с преданностью Конституции Л.Кучмы, который не постеснялся в свое время заявить о своих сомнениях относительно введения ее в действие, а впоследствии чуть ли не каждую неделю издает прямо противоречащие ей указы и распоряжения... Какое это имеет отношение к А.Морозу? Пока не очевидное. Но его можно предположить. Коммунисты, по-видимому, все же не желают победы на выборах партий и блоков, которые в той или иной мере тяготеют к левому центру. Если даже сейчас, стартовав с почти бессильной СПУ, А.Мороз сумел превратиться в столь мощную политическую фигуру, что ради обуздания его полулегального социал-демократизма приходится бороться выдвижением П.Симоненко на президентство, а ради устранения его как ведущего государственного деятеля - сбором подписей депутатов усилиями всего Кабмина и местных госадминистраций, то какую же силу он может представлять, если его поддержат новые левоцентристы? И потом, какой интерес у большевиков может быть к столь излюбленной Морозом парламентской республике?

И вообще, есть вопрос: если бы коммунисты твердо знали, что все подписанты против Мороза выступят не дрогнув - стали ли бы они разыгрывать скандал перед слушанием по поводу событий 9 мая и демонстрировать способность заблокировать сессию? Или молча бы проголосовали своими 150 (вместе с социалистами и селянами) голосами, позволив свалить спикера, а потом имели бы полное право обвинить в парламентском кризисе всех на свете и развязать себе руки для внепарламентских действий - благо, лето приближает очередную волну шахтерского недовольства... А может быть, коммунисты начинают всерьез побаиваться полицейского режима, постепенно вводимого Президентом? Или накануне выборов не желают попасть в списки антигосударственных сил, подлежащих при случае отказу в регистрации? И именно этим, а не любовью к А.Морозу, диктуется их забота о сохранении конституционного строя?

Наконец, немного о самих инициаторах сбора подписей под требованием отставки А.Мороза. Вопрос, почему они подписались, интереса не вызывает - ответ был дан 14 мая, когда каждая фракция доказывала, что не желала зла уважаемому политику и хорошему человеку Александру Александровичу, а лишь добивалась - кто четкого исполнения регламента, кто - ежегодного отчета о финансах парламента, кто - проверки системы для голосования «Рада», кто - ротации комитетов, кто - узаконения статуса совета фракций, а кто - даже просто выхода А.Мороза из Соцпартии. По всем этим пунктам спикер дал ответ: и отчет обещал к 18 мая предоставить (как это уже делал он в 1995 году), и за систему «Рада» заступился, и указал, что путь к структурированному парламенту не предполагает выхода его из партии. По поводу регламента также напомнил самому П.Шейко, главе соответствующего комитета, что именно он, в нарушение давным-давно принятого постановления, так и не внес на рассмотрение сессии новый проект регламента. Как и закона о комитетах, согласившись с простым переименованием комиссий, без их сокращений и внутренней реформы ныне действующей профессиональной структуры ВР... Но ответы спикер давал уже после голосования. Почему же подписанты не проголосовали за его отставку? Только ли потому, что с самого начала было собрано только 224 подписи вместо необходимых для гарантированного голосования 226? Только ли потому, что лично П.Лазаренко своей так необходимой подписи в общий список не внес, а с ним - и еще какой-нибудь один депутат, отвергнувший все посулы и угрозы?

По-видимому, не в этом дело. Анализ самих списков подписантов, как и выдвигаемых ими мотивов, указывает на то, что большинство из них искали повод не проголосовать за отставку спикера. Искали повод впоследствии оправдаться перед теми, кто выставил за их спинами «заградотряды» в лице функционеров исполнительной власти. Все в этом парламенте не так, как прокомментировал Президент итоги голосования. У А.Мороза есть очень много недоброжелателей как раз по чисто личным мотивам (тех, кому он не всегда дает слово, например). Но у него все меньше политических противников. Скорость сокращения политических противников А.Мороза прямо пропорциональна скорости сокращения искренних союзников у Президента. И крайне резкая реакция самого Кучмы на события 13 мая - лучшее тому подтверждение.

13 мая стало еще одним доказательством и того, что врагом главы государства остается не лично А.Мороз, даже в качестве спикера парламента, а сам парламент. В нынешнем его неструктурированном и будущем структурированном составе. Потому что Л.Кучма понимает - он уже никогда не победит на парламентских выборах. Он может победить только при отсутствии выборов, при отсутствии выбора, при каких угодно формах «белорусского варианта». И разрушать нынешний парламент ему необходимо для того, чтобы выстраивать линию «закона необратимости».

Что же касается А.Мороза, то он не одержал реальной победы 13 мая. Он обеспечил себе зависимость от коммунистов, которые, очевидно, потребуют некой политической платы за свою «акцию защиты». Он окончательно испортил отношения с премьером - едва ли тому свойственна такая святость и политическая дальновидность, чтобы простить прямые обвинения в уголовном преступлении против прав человека. Он не добился откровенной, открытой поддержки центристов. Он остался один. И если добрые друзья-коммунисты в союзе с пропрезидентсткими силами еще сорвут принятие нового избирательного закона, перед Александром Морозом, очевидно, действительно встанет серьезный выбор - дожидаться ли очередной акции смещения или добровольно уйти. И куда уйти. Наименее вероятно, что в президенты...