ЦИК ДАЛА МАХУ

То, что произошло в Украине с регистрацией ряда претендентов в кандидаты на пост президента, некоторые называют юридическим парадоксом и даже фарсом. Абстрагируясь от эмоциональных оценок, правильнее всего будет просто назвать произошедшее свершившимся фактом. Центральной избирательной комиссии пришлось зарегистрировать кандидатов, которые, по ее глубокому убеждению, не собрали требуемого по закону одного миллиона подписей. Является ли эта точка зрения ЦИК заблуждением, выяснить так и не удалось. Во всяком случае, никто не сумел, впрочем, и не пытался доказать обратное.

ЦИК не зарегистрировала претендентов, объясняя это отсутствием надлежащего количества легитимных подписей, но не приведя в документах надлежащей мотивации. Верховный суд отменил это решение и обязал ЦИК зарегистрировать кандидатов в президенты, согласившись с их аргументами, то есть основываясь на перечне нарушений, допущенных ЦИК при объяснении причин и методов отбраковки подписей. Поскольку именно об этих нарушениях идет речь в жалобах, суд и рассматривает их по существу. Таким образом, допустив нарушения закона, ЦИК сама «подставилась» под удар, который оказался для нее юридическим нокаутом, причем - уже не первым. Верховным судом вынесены решения в отношении лидера Украинской социал-демократической партии Василия Онопенко, председателя Патриотической партии Николая Габера, народного депутата, лидера объединения «Єдина родина» Александра Ржавского, председателя Славянской партии Александра Базилюка и лидера Партии зеленых Виталия Кононова. На следующей неделе решится и судьба Юрия Кармазина.

Конечно, в глубине души члены ЦИК понимают, что это поражение. И их интерпретация создавшейся ситуации, если очень сильно смягчить выражения и облечь их в более-менее изящную форму, звучит примерно так, как высказывание одного неизвестного, но не лишенного остроумия автора: Верховный суд - это группа юристов, которые исправляют ошибки других судов и увековечивают свои собственные. А жизнеутверждающий оптимизм председателя ЦИК Михаила Рябца, который возлагает надежды на обжалование этих решений Верховного суда в порядке надзора, особенных оснований под собой, пожалуй, не имеет. Даже несмотря на то, что прецедент такого обращения - по поводу Василия Онопенко уже есть.

Именно жалобу В.Онопенко на решение ЦИК об отказе в регистрации кандидатом в президенты можно считать если даже не классической, то уж точно образцово-показательной. Бывший министр юстиции преподал товарищам по несчастью блестящий пример того, как следует бороться и побеждать ЦИК. Его аргументы таковы. Действующее законодательство предусматривает ряд причин, по которым подписные листы могут быть признаны недействительными, и постановление ЦИК об отказе в регистрации кандидатом в президенты должно было содержать перечень причин, сыгравших роковую роль. Поскольку в соответствующем постановлении не указано, какие конкретно нарушения были допущены во время сбора подписей, а также в связи с чем 164 подписных листа признаны недействительными, не учтено определенное количество подписных листов и подписей избирателей, налицо нарушение важнейших принципов работы ЦИК - гласности и открытости. По мнению В.Онопенко, ЦИК нарушила также требования части 12 статьи 27 Закона «О выборах Президента Украины». Статья предусматривает, что правом ознакомиться с подписными листами, переданными в ЦИК, обладают только ее члены и сотрудники секретариата. А к подписным листам имели доступ посторонние лица, делавшие выводы относительно правильности их оформления. Очевидно, данная претензия не имела бы оснований, если бы, например, графологи были зачислены в сотрудники секретариата комиссии. И последний по порядку, но не значению пункт. В соответствии с законом, ЦИК обязана не позднее, чем через пять дней после принятия подписных листов в поддержку претендента вернуть те из них, которые были оформлены не надлежащим образом. Но в установленный законом срок была возвращена лишь часть подписных листов - 4233. О несоответствующем оформлении остальных (23710 листов) ЦИК сообщила уже на заседании, где рассматривался вопрос о регистрации В.Онопенко кандидатом в президенты.

Как известно, Верховный суд с аргументами г-на Онопенко согласился, полностью удовлетворив его жалобу. А вот вопрос о том, сколько же подписей в свою поддержку ему удалось собрать на самом деле, остался открытым, похоже, навсегда, и, как ни парадоксально это звучит, уже перешел в разряд несущественных. Примерно то же можно сказать и об остальных претендентах. Естественно, что такое развитие событий вызывает бурные протесты со стороны ЦИК. В этой связи - небольшой исторический экскурс. При расследовании обстоятельств покушения на президента США Рейгана, как выяснилось несколько позже, были допущены грубые нарушения прав обвиняемого. Некто Хинкли был арестован на месте преступления, и полиция допросила его без адвоката, который, по закону, должен присутствовать при допросе подозреваемого с самого начала. В результате суд изъял эти свидетельства из материалов следствия, так как полиция не провела необходимых мероприятий для разъяснения Хинкли его прав и обеспечения его юридической помощью, чем нарушила закон.

Когда Хинкли вывели на прогулку, администрация тюрьмы устроила в его камере обыск и изъяла дневник. По этому поводу суд признал, что, хотя обвиняемый и ограничен в некоторых правах, занимаемая им камера является местом его проживания и производить там обыск без разрешения суда нельзя. Судья также изъял это доказательство из материалов дела, отметив, что юриспруденция не выработала лучшего средства убедить полицию в необходимости придерживаться законов. И что до тех пор, пока доказательства, полученные с нарушением закона, будут предоставляться суду, у полиции не будет побудительных мотивов для того, чтобы соблюдать законы.

Можно как угодно относиться к решениям, принятым Верховным судом в результате рассмотрения нашумевших дел кандидатов в президенты. Однако с большой долей вероятности можно предположить, что эти решения станут существенным побудительным мотивом для соблюдения законов Центральной избирательной комиссией. И что, похоже, украинская юриспруденция пока что также не выработала лучшего средства убедить членов ЦИК и попутно, может быть, еще кого-то внимательно читать текст закона и считаться с ним.

Заместитель председателя Верховного суда Украины П.Шевчук: «У меня относительно решений Верховного суда не возникает никаких вопросов. Задача ВС заключалась в том, чтобы возобновить права, нарушенные ЦИК. Постановление ЦИК было сопряжено с нарушением закона. В установленный законом срок ЦИК вернула претендентам лишь незначительное количество подписных листов, а основную их часть приняла, признав таким образом их соответствие требованиям закона. Но как оказалось, в то время, как претенденты пребывали в уверенности, что их подписные листы приняты и засчитаны, ЦИК продолжала осуществлять их проверку, которую обязана была завершить в течение пяти дней. Таким образом была нарушена процедура рассмотрения подписных листов. Поскольку другой возможности возобновить нарушенные таким образом права претендентов не представляется возможным, единственным предусмотренным законом выходом в данной ситуации являлось решение, обязывающее ЦИК зарегистрировать этих людей».

Правда, если говорить о позиции Верховного cуда, то нельзя не упомянуть о статье 203 Гражданского процессуального кодекса Украины, предусматривающей право суда в зависимости от выясненных обстоятельств выходить за рамки заявленных истцом требований в том случае, если это необходимо для защиты прав и охраняемых законом интересов граждан, государственных учреждений, предприятий, общественных объединений и так далее. Существовала ли в данном случае такая необходимость - выйти за рамки исковых заявлений и попытаться изучить вопрос о реально собранном количестве подписей? Однозначно - да, однако закон лишь предоставляет такую возможность суду, вовсе не обязывая его делать это в обязательном порядке. С другой стороны, была ли у Верховного суда реальная возможность в установленные законом сроки проверить то количество подписей, о котором идет, вернее, должна была бы идти речь? Наверное, все-таки нет: по чисто техническим причинам, даже если бы весь ВС бросил все свои дела и занимался исключительно анализом этих подписей без перерывов для сна и приема пищи.

Впрочем, вряд ли здравомыслящий человек может поверить в то, что ЦИК за пять дней, отведенных ей законом, имела возможность проверить подписные листы должным образом. Просто принимавшие закон не дали себе труда пофантазировать, как он будет воплощаться в жизнь и возможно ли это будет вообще. Хотя, казалось бы, последние парламентские выборы дали и повод, и время поразмыслить над тем, к каким последствиям может привести даже одно-единственное не до конца продуманное слово закона. Тем не менее, по мнению людей компетентных, к президентским выборам страна пришла с законом, выполнить все требования которого практически невозможно. В то же время именно обстоятельства такого рода являются одной из основных причин процветающего у нас правового нигилизма. Есть, конечно, несмелая надежда на то, что постепенно такие прецеденты в конце концов заставят граждан больше внимания обращать на текст закона, каждая запятая которого имеет смысл.

Политический комментарий редакции. Если отвлечься от юридических аспектов и перейти к возможным политическим последствиям «дела о регистрации кандидатов», то можно смело говорить о том, что созданы предпосылки для:

1) отставки всего состава Центризбиркома или же (как минимум) его председателя Михаила Рябца

2) признания результатов осенних выборов главы государства недействительными

3) переноса сроков электорального волеизъявления масс на более поздние сроки из-за того, что кандидаты в президенты оказались в неравных условиях и многие из них вынуждены начинать организацию кампании позже остальных.

Правовые (и политические?) ошибки, допущенные главной избирательной комиссией страны, дают достаточно оснований для того, чтобы не только ряд соискателей президентского звания, но и высший законодательный орган, и (что очень принципиально) общественность усомнились в компетентности (непредвзятости) ЦИК. Пользуясь решениями Верховного суда и прикрываясь продемонстрированной им объективностью, кое-кто, в зависимости от дальнейшего развития событий, может воплотить в жизнь один из трех, описанных выше сценариев.

Принципиальный вопрос: «кое-кто» - это кто. По одной из версий, заинтересованным в регистрации «обреченных» мог быть ныне действующий глава государства. Ибо и в случае переноса срока выборов, и в случае признания их недействительными он все равно остается президентом. Версия более чем спорная. Поскольку Леонид Кучма имеет сравнительно неплохие шансы победить сейчас, но не имеет практически никаких шансов победить потом. Страну, грубо говоря, держат на ручном тормозе, из последних сил предотвращая приближающуюся катастрофу. В конце этого года, а уж в начале следующего наверняка, специалисты прогнозируют, мягко говоря, серьезные финансовые и экономические проблемы. Поэтому для Кучмы имело смысл не оттягивать выборы, а отменять их вообще. Но эту возможность, похоже, он упустил. Кроме того, натянутое отношение между Президентом и Верховным судом, а также лояльность главы государства к ЦИК - ни для кого не секрет. Едва ли Кучма стал бы «подставлять» Центризбирком, одновременно повышая рейтинг ВС.

Еще одна версия, тоже сомнительная. Суть ее в следующем: Александр Мороз, пользуясь некоторым влиянием на ВС, попытался (за счет растягивания кандидатского списка) поломать игру Леониду Кучме - частично растащить его электорат и серьезно проредить (при помощи тех же Базилюка и Габера) избирателей Симоненко, осложнив ему путь во второй тур. Версия имеет право на существование, но Базилюк и Габер (не говоря уже об Онопенко и Кармазине) способны «украсть» голоса и у самого Мороза. А Ржавский и особенно Кононов вряд ли серьезно попортят кровь Кучме.

Вероятнее всего, политик (или политики), имеющий (имеющие) связь с Верховным судом, не столько рассчитывает (рассчитывают) на размывание кандидатской палитры, сколько «столбят» возможность оспорить сроки проведения выборов либо (что более вероятно) их результаты. Если народу придется голосовать не осенью 99-го, а, к примеру, весной 2000-го, проигравшего можно назвать уже сегодня.