САМОУПРАВЛЕНИЕ В КИЕВЕ:

из летописи боев неместного значения

...Сегодня уже трудно установить, случайно ли депутаты в историческую конституционную ночь 28 июня 1996 года «забыли» о Киеве и Севастополе, или же имел место один из многочисленных ситуационных компромиссов, когда решение принципиального вопроса переносилось в неопределенное будущее, ибо устроившую всех конституционную норму ввиду ее расплывчатости можно было толковать как угодно. Действительно, поборникам народовластия во главе с Александром Морозом как-то неудобно было лишать столицу прав, дарованных всем прочим весям и селениям Отечества. Но, с другой стороны, тот же Мороз как сведущий прагматик отлично понимал: вывести Киев и Севастополь из системы общегосударственной вертикали означало рисковать тем, что киевская власть когда-нибудь откажется обслуживать квартирами сам парламент, а севастопольская - вообще примет решение о переходе под юрисдикцию братского сопредельного государства.

Поэтому в Конституции появилась запись о том, что особенности осуществления самоуправления в Киеве и Севастополе будут урегулированы специальными законами, а ст.118 провозгласила, что исполнительная власть тут, как и в областях, принадлежит государственным администрациям. При этом ни о том, должны ли киевляне и севастопольцы напрямую избирать городского главу, ни о том, какими являются властные полномочия городских госадминистраций: руководить ли всем городским хозяйством или просто следить за исполнением Конституции и законов Украины - нигде прямо не говорилось.

Но в июне этого года с вступлением в силу Закона о местном самоуправлении ситуация коренным образом изменилась. Нет, этот закон в лучших национальных традициях тоже не расставил всех точек над «i» и тоже отсылает к будущим актам о Киеве и Севастополе. Но он автоматически сделал опального председателя Киевсовета Л.Косаковского де-юре полноправным городским главой со значительными властными полномочиями, а одновременно «подвесил» в правовом вакууме городскую и районные госадминистрации (оказалось, что существование последних не предусматривается вообще ни одним законодательным актом Украины).

Очевидно, именно такого развития событий и боялись в городской администрации, когда на протяжении года нещадно «прессинговали» безвластного спикера недееспособного городского парламента. А сам Л.Косаковский, дождавшись публикации закона, немедленно перешел в наступление, издав несколько распоряжений, в частности и о своем праве назначать и увольнять руководителей всех подчиненных мэрии структур.

Но администрация в очередной раз доказала, что опираться на мощь госаппарата в нашей правовой державе куда надежнее, чем на листочки с текстом закона. Проиграв трагикомическую схватку за контроль над гаражом мэрии, Л.Косаковский пытался созвать сессию Киевсовета 19 и 24 июня - но оба раза безуспешно (число явившихся депутатов и близко не дотягивало до необходимого кворума). После этого городской глава обратился в строгом соответствии с законом к председателю Верховной Рады А.Морозу с предложением назначить в Киеве досрочные выборы.

Но в ответ депутатское большинство, руководимое народным депутатом Украины В.Бондаренко, проигнорировав заседания, назначенные Л.Косаковским, 26 июня собралось само - и тайным голосованием постановило отрешить городского главу от занимаемой должности.

Юридическая правомочность такого решения для многих остается сомнительной (в соответствии с законом созвать сессию мог либо сам Л.Косаковский, либо его так и не избранный заместитель). Но в сложившейся ситуации работал уже не закон, а «революционная целесообразность». Несколькими днями позже представители депутатского большинства (злые языки говорят - предварительно «взбодрившись» на фуршете по случаю открытия «Макдональдса» на Крещатике) взломали служебный кабинет Л.Косаковского на Крещатике, 36, и заменили в нем замки. Прибывшая по вызову городского главы милиция взирала на события совершенно спокойно и явно не спешила выдворять взломщиков, огражденных депутатской неприкосновенностью.

Тем временем разборка будет перенесена уже на международный уровень: в сентябре к нам прибудет специальная комиссия из Страсбурга (Евросовет, кстати, продолжает признавать полномочия Л.Косаковского в качестве избранного мэра, да и для киевских банков, выплачивающих депутатам их «компенсации», его подпись все еще действует).

Разумеется, писать о многолетнем конфликте в Киевсовете 22-го созыва, который так и не смог до этого дня завершить начатой еще в 1994 году первой (!!!) сессии, можно очень долго. Этот конфликт, в котором сегодня уже трудно найти правую сторону, возник из-за несовершенства закона (допускающего избрание председателя совета - из одного политического лагеря и большинства депутатов - из другого), а также из-за нежелания ни одной из сторон идти на уступки. Л.Косаковский, стоящий сегодня на страже буквы закона (и заслуживающий уважения твердостью своей гражданской позиции), в свое время сам продемонстрировал пренебрежение к тому же закону, единолично сформировав, вопреки мнению депутатов, «карманный» горисполком.

Справедливости ради отметим, что мотивация действий его оппонентов-руховцев из депутатского корпуса также зачастую отличалась от провозглашаемых высоких слов. Слишком уж нынешние «демократы» не похожи на романтиков «призыва» 1990 года, пришедших в Киевсовет бороться за независимость, мову и сине-желтый флаг. Сегодня за большинством «народных избранников» - реальные деловые структуры, и смысл их депутатской деятельности сводится к лоббированию коммерческих интересов (причем «левые» здесь ничуть не отстают от «правых»).

Л.Косаковский не назначал руховцев на ответственные посты в структурах исполнительной власти, стремясь ориентироваться на собственную спаянную команду. Зато при А.Омельченко депутаты-руховцы А.Черноволенко, В.Гниденко, А.Кулик и другие сразу же получили кресла столоначальников (что по закону депутатам, вообще говоря, возбраняется). Но что закон там, где действует «революционная целесообразность»...

Боюсь, что для большинства измученных повседневными неурядицами киевлян этот конфликт давно перестал представлять какой-либо интерес и они одинаково отрицательно относятся ко всем его участникам. Но с вступлением в силу Закона о местном самоуправлении ситуация приобрела новый оттенок. В соответствии с законом, решение очень многих вопросов городской жизни (выделение земельных участков для строительства, установление местных налогов и сборов, утверждение списка объектов приватизации и прочее) является исключительной прерогативой сессии совета (которая вот уже почти два года не может собраться в соответствии с установленной процедурой).

Конечно, оперативные решения принимались и принимаются горадминистрацией (город-то ведь должен жить!). Работает и провозгласившее себя «сессией» депутатское большинство, изготовившее новую печать взамен старой, оставшейся у Л.Косаковского, а заодно и проголосовавшее за бюджет, где миллион с лишком гривен предусмотрен для издания еще одной красочной газеты (параллельно существует официальный «Хрещатик», пока справлявшийся с печатанием всех городских документов).

Принятые ими решения могут де-факто исполняться (особенно тогда, когда они являются результатом согласования интересов «сессии», на которой поочередно председательствуют депутаты «большинства», и администрации типа: мы вам - бюджет с какой-то видимостью легитимности, вы нам - газету, которая обслужит избирательную кампанию 1998 года). Но для суда (попытки «большинства» узаконить свое существование без Л.Косаковского неоднократно были оспорены и отменены в судебном порядке) все эти решения, относящиеся к исключительной компетенции легитимной сессии (с председателем и с кворумом) не будут иметь ровно никакой силы.

Эту простую истину четко понимают инвесторы. Кому охота вкладывать деньги в строительство, которое в любой момент может быть признано незаконным? Поэтому в особой цене вдруг оказалась земля, выделенная Киевсоветом предыдущего, 21-го созыва (заинтересованные застройщики зачастую пытаются вместо получения новых документов перерегистрировать «под себя» структуры, за которыми участки были закреплены ранее настоящей легитимной сессией). А осторожные заграничные фирмы предпочитают вообще повременить - посмотреть, чем все это закончится.

Коллизию могла бы разрешить Верховная Рада, на рассмотрение которой были вынесены три проекта Закона о столице. Первый, разработанный группой во главе с народным депутатом А.Лавриновичем, предусматривал превращение Киева в «государство в государстве» - с собственным городским парламентом, избираемым по смешанной мажоритарно-пропорциональной системе, городским правительством и прочими атрибутами автономии. Более реалистический проект В.Чемериса в основном просто распространяет на Киев порядок осуществления местной власти, существующий в прочих городах и весях Украины. Наконец, проект Кабмина со ссылкой на Конституцию предлагает сделать исполнительным органом Киевсовета городскую госадминистрацию.

Поэтому результаты рассмотрения закона парламентом предугадать было несложно. Ни один из проектов не прошел в первом чтении, и теперь профильный комитет А.Стешенко пытается сотворить приемлемый гибрид трех взаимоисключающих подходов. Похоже, что президентская команда ни за что не решится «сдать» городскую и районные госадминистрации, а парламент, упорствующий в перетягивании одеяла в сторону народовластия, ни за что не пропустит положений о райадминистрациях и о полномочиях горадминистрации как исполнительного органа местного самоуправления. Поэтому закон этот будут принимать долго и интересно (так же, как принимают сейчас Закон о госадминистрациях).

Еще менее вероятным кажутся сегодня роспуск Киевсовета и досрочные выборы (на которых настаивают союзники Л.Косаковского из фракции селян и социалистов в Верховной Раде). Поэтому столице обеспечены несколько месяцев правового клинча. Клинч этот будет углубляться еще и тем, что ни одной влиятельной в городе силе (за исключением команд И.Салия и самого Л.Косаковского) прямые выборы мэра ввиду отсутствия в запасе ярких харизматических кандидатов сегодня не нужны. Для них значительно надежнее и проще либо побороться за контроль над Киевсоветом, либо лоббировать назначение своей кандидатуры в горадминистрацию на уровне высших эшелонов исполнительной власти.

О районах в городе вообще разговор особый. Сегодня это ближайшее к киевлянам звено власти, пекущееся (где получше, где похуже) о повседневных нуждах горожан. До последнего времени на этом уровне не было муниципальных революций. Почти все районы возглавляли прагматики старой закалки, которые в то же время умудрялись не конфликтовать с избравшими их райсоветами.

Сегодня и главы райадминистраций, и сами районы буквально повисли в воздухе. По закону Киевсовет должен подтвердить существование районного деления города (или же отменить его - что было бы весьма легкомысленно ввиду огромных масштабов столицы, равной небольшому европейскому государству). Однако вряд ли этот совет до конца своих полномочий соберется хоть pаз. И вряд ли парламент подтвердит существование райадминистраций.

Поэтому главы районов вынуждены будут истратить ближайшие несколько месяцев преимущественно на собственное выживание. Их задача будет особенно трудной: явочным порядком объявить выборы в райсовет (не дожидаясь решения горсовета о самом существовании района), и не только пройти в депутаты самому, но и провести с собой целую команду (по закону председателей райсоветов избирает, в отличие от городского главы, не все население, а сессия).

На какие политические силы будут при этом опираться председатели райсоветов, как в ходе избирательной кампании они будут взаимодействовать друг с другом и с горадминистрацией на Крещатике, 36, - прелюбопытнейший вопрос для аналитиков и политологов. Пока можно сказать лишь одно: партии (или кланы), заручившиеся поддержкой этой влиятельной властной прослойки, получат очень сильный дополнительный козырь. Но и сами главы районов не менее заинтересованы обрести над собой надежный политический зонтик силы, имеющей реальные рычаги влияния в верхних эшелонах.

Тем временем позволим себе несколько отвлеченных рассуждений. Смею утверждать: наиболее принципиальный для участников политического спора пункт - должен ли глава исполнительной власти в городе избираться всеми киевлянами или же назначаться «сверху»? - для самих киевлян не имеет такого уж критического значения. Значительно существеннее для них - право непосредственно, через общественные организации, партии или избранных депутатов влиять на принятие решений, касающихся их повседневной жизни: чтобы не выбрасывались единым росчерком пера деньги на перенос трамвайных линий, не падал как снег на голову очередной налог (например, на котов или аквариумных рыбок), не появлялись вдруг абсолютно произвольные, но очень высокие ставки платы за аренду нежилых помещений, не возникали в одночасье на месте любимых сквериков в исторической части города стройплощадки под высотные отели, окончательных проектов которых не видели даже коллеги-архитекторы.

Я с огромным уважением отношусь к деловым качествам и неисчерпаемой энергии главы горгосадминистрации (если употреблять излюбленные заграничные термины - то все же не мэра, а префекта Киева) Александра Омельченко. За год правления он объективно сумел достичь того, чего не удавалось его предшественнику: городской центр действительно стал походить на европейскую столицу с роскошными офисами и магазинами. Но если даже уважаемый и влиятельный Борис Патон бессилен сегодня отстоять законные права Национальной академии на несколько соток земли со старыми деревьями по улице Владимирской, то что же говорить о простом человеке, который (конечно же, из соображений всеобщего блага) вдруг попадет под тяжелый каток государственной машины?

Да и не всегда широкая магистраль и высотный отель в историческом центре являются благом. Прага, например, получает огромные деньги от туристов, бродящих по узким, ну совершенно не приспособленным для быстрых лимузинов улочкам Градчан...

И, хоть как это ни парадоксально звучит, «всенародно избранный» городской глава является нисколько не лучшей гарантией соблюдения наших прав, чем назначенный на Банковой префект. В этом убеждает недавний исторический опыт, когда председатель Киевсовета и исполкома считался с законом не больше, нежели сегодняшний префект или лидер депутатского большинства Киевсовета.

А научиться считаться с законом и процедурой в ближайшем будущем придется. Согласен: сегодня многим значительно сподручнее получить какую-нибудь площадку под заправку, заплатив единовременную, хоть и большую мзду нужному столоначальнику, и не рисковать неизвестным результатом голосования на сессии. Но завтра, когда земля с неизбежностью станет товаром, отсутствие стопроцентно гарантированных прав на владение ею может свести любую инвестиционную инициативу в столице к серии скандалов, судебных тяжб и банкротств.