ПАРТИИ ПРОТИВ КЛАНОВ,

или Второй подход к реформе избирательной системы

Никто не скажет,

что король тиран и сумасброд, за то что к чаю любит он хороший бутерброд...

На минувшей неделе Президент Украины, кажется, принял решение добиваться хорошего «бутерброда», который от его имени питал бы политические перспективы страны, поддерживая европейскую основу новой Конституции. Речь идет о встрече с политическими партиями центристского типа, где главой государства было сказано: упрочивайтесь и укрупняйтесь, становитесь конкурентоспособными для будущих выборов, создавайте пропорциональную избирательную систему...И благословил возможное создание правоцентристского большинства в парламенте уже теперь, когда до выборов хоть и далеко, а правительством «управлять» надо.

Теперь-то есть основания ожидать, что правление финансовых, промышленных и аграрных кланов лишится своей негласной узаконенности. Нет, кланы не только не исчезнут, но и поборются за себя, сначала пытаясь заблокировать предписанный Президентом процесс, а потом и направив усилия на покупку партий. Но это уже будет что-то в рамках закона, Конституции. Главное же, что если именно партии получат первоочередное право доступа к исполнительной власти в виде должностей - это право будет так или иначе отнято у кланов. А, как известно, для пятой власти малейшее нарушение непосредственных контактов с исполнительной властью если и не смертельно, то весьма ощутимо. Так что данное решение Президента можно уже записать и в актив борьбы с коррупцией и организованной преступностью.

Нет вопросов, почему именно позиция Президента, а не самих партий, является тут решающей (ведь партии уже обращались к Кучме с предложением окружить его «столом», но в июле поддержки не встретили). Потому что он - лидер всех и всяческих реформ в Украине. И политическая реформа, которая вместо разрушенной советско-компартийной системы подразумевает создание конкурирующей многопартийной среды для формирования всех властных структур, - тоже долг именно Президента Кучмы. Исполняя его, он демонстрирует высшую добродетель политика - последовательность и принципиальность. Ну а если сами партии, испытывающие полную растерянность: на какого государственного лидера им в настоящее время ориентироваться, нуждаются в указке сверху, - надо дать им эту указку. И это будет хорошо, потому что партии, не находящиеся в открытой оппозиции к власти, должны официально поддерживать эту власть, разделяя с ней ответственность. Этим партии и отличаются от кланов.

Разумеется, самому беспартийному Президенту, который еще за считанные дни до этого (на встрече с прессой) утверждал, что не видит перспектив пропорционального закона о выборах, ибо партии слабы и не пользуются авторитетом у народа, - столь радикальная смена позиции досталась нелегко. Надо думать, именно в эти дни, когда общественность была несколько взбудоражена слухами о проблемах в исполнительной власти, Президент и понял: пора искать опору. Конституция говорит, что ни парламент, ни даже правительство, ни тем более регионы такой опорой для главы государства уже не являются. Администрация? Без конституционных полномочий? Совет национальной безопасности и обороны, который обрел такие конституционные полномочия, что почти дублирует правительство, а главное, имеет свою структуру, лишь опосредованно, через секретаря СНБО подвластную Президенту? Достаточно ли этого главе государства, чтобы хоть перезимовать?

Главное же - понял Президент и кое-что посерьезней: в борьбе кланов он точно проиграет. Ну, во всяком случае не выиграет.

Что может выиграть Президент, призвав под свои знамена партии центристского типа - кроме, разумеется, международных аплодисментов смелому реформатору политической системы, что тоже немаловажно? Ну, в перспективе, конечно, поддержку на выборах. Но чтобы дожить до этих выборов в 1999 году, нужно пока совладать со всеми теми, на кого нельзя опереться. Прежде всего с парламентом.

Проблема правоцентристского блока ВР, как представляется, уже значительно переросла проблему самих парламентских структур, относящих себя к данной условной категории. Существует проблема правоцентризма как политического ориентира в обществе, где левые, худо-бедно, структурированы и пока продолжают сохранять вид единства. Сразу оговоримся по поводу сожалений о том, что в Украине так и не создано левоцентристское движение. Организационно тут те же проблемы, что и у правоцентристских партий, однако актуальность консолидации левого центра несколько утрачивается. Даже несмотря на угрозу неорганизованных народных волнений, которые, кроме коммунистов, некому возглавить. Левые, то есть коммунисты и социалисты, не представляют угрозы нынешней власти, потому что сами власти не возьмут, даже если им ее предложат (если, конечно, не вступят в контакт с определенными кланами). Тащить ответственность за кризис все равно должны те, кто по экономическим программам относится к правоцентристам. При этом можно даже утверждать, что и партии, называющие себя социал-демократическими, сегодня явно ушли из левоцентристской ниши и, таким образом, попали в нишу правоцентристскую. Хотят они того или нет.

В парламенте эта картина отражена совершенно адекватно. Не являясь по сравнению с левыми меньшинством, правоцентристы арифметически составляют большинство. Ситуативное? Да. Но если «ситуацию» определяют отношения внутри исполнительной власти (а они ее определяют, пока на арене борьбы - кланы) и при этом Президент все еще имеет право первого слова (пока не принят закон о Кабмине), то именно Президент может ситуацию закрепить, сделать стабильной, а значит, и стабилизировать условия существования ситуативного правоцентристского большинства.

Самое сложное сегодня - и самое важное для Президента - избежать раскола этого большинства на пропрезидентский и пропремьерский лагери. Может ли Кучма добиться этого от депутатов? Какими должны быть аргументы? Возможно, такими...

Заявляя лидерам партий о том, что распространенные в прессе слухи о противоречиях между премьер-министром и Президентом места не имеют (еще бы, в противном случае премьер был бы уже уволен, тем более, есть за что... Но «газовые» публикации в газетах «Регион», «Бизнес» и «ЗН» оказались показательно-незамеченными «наверху»), Президент как бы приглашал политиков вспомнить о единстве исполнительной власти в конституционном смысле и о бессмысленности политической поддержки двум лидерам. Поэтому оказать именно Президенту и именно политическую поддержку - не просто правильно, но и наиболее перспективно. В конце концов, сам премьер на темы политической связи с партиями даже не заикается, зачем оказывать ему поддержку, в которой он, видимо, не нуждается. Премьер всегда может опереться на Президента... Кстати, когда об отсутствии противоречий с Президентом на страницах газеты говорит сам премьер, это выглядит почти столь же убедительно, как и из уст Президента. За исключением одного момента: почему же тогда П.Лазаренко не подал до сих пор «бывшим коллегам», как он назвал депутатов в день своего утверждения, заявление о сложении с себя депутатских полномочий? И если на премьера до сих пор не подал в суд спикер-социалист Мороз, то нет ли тут альянса П.Лазаренко с левыми? И тогда не переходят ли в левый лагерь (получая в комплекте и все причитающиеся левым ярлыки антигосударственников) те, кто пытается оказать политическую поддержку премьеру?

Пока трудно судить, эти ли аргументы использовал Президент и дошли ли они до правоцентристов. И как среагировали, например, руховцы на то, что Л.Кучма не понимает, как это партия может поддерживать Президента только в случае, если Президент действует в выгодном для партии направлении. Хотя делающий первые шаги в партстроительстве Л.Кучма теоретически и не прав (полностью партия поддерживает только Президента, представляющего эту партию), тем не менее, давая новый импульс партийной жизни, Президент имеет право кое-чего требовать. Более того, ситуация в стране диктует, чтобы «ситуативное» большинство поняло: феномен «условной поддержки», как и «условной оппозиции», свойственный партиям переходного периода, не стоит ни поднимать на щит, ни культивировать.

В парламенте же пока ситуация такая.

Две аграрные фракции, когда-то единые под эгидой Селянской партии, слились в группу «Аграрии Украины». В результате утрачена политическая ориентация на левую СелПУ (хотя из партии, ввиду предстоящих выборов, сами депутаты не вышли), однако и слова «за реформы», еще недавно украшавшие одну из этих фракций, выброшены. Чисто лоббистская структура, несомненно рукоположенная премьером, однако не имеющая препятствий для того, чтобы переориентироваться на того, кто ей больше предложит (разумеется, больше государственной поддержки селу, или кредитов, или «Джонов Диров»...).

«Центр» расширился до «Конституционного центра». При том, что к беспартийным депутатам «Центра» присоединились представители почти всех присутствующих в парламенте «малых» партий, вплоть до СДПУ, уже сейчас лидеры новой структуры намерены к будущему закону о выборах подойти с позиций «исторического и политологического анализа посттоталитарной системы, учитывая опыт других стран». Иными словами, поставить блок на пути смешанной, мажоритарно-пропорциональной избирательной системы, с уже известными ссылками на то, что пропорциональный элемент пока выгоден только коммунистам...

У партийных групп, не вошедших в «КЦ», и тоже с подачи Президента, начинается формирование правонационального крыла на базе части «Державності» (другая часть ушла в «КЦ») и КУНа . Как и обещали, активизировались члены НДП. Вопрос о том, почему Е.Марчук, вступив в СРВ (к якобы либералам, откуда, кстати, в «КЦ» перешел Л.Кравчук), поехал на форум Социнтерна, интересует не всю депутатскую общественность, а лишь тех, кто удивлен высокими темпами поиска политического ориентира экс-премьером.

А этот поиск как будто становится своего рода барометром, указывающим приближение новых выборов, несмотря на «ясно» конституционных переходных положений. Может, этот барометр зашкаливает, потому что в Конституцию забыли вписать (как тонко заметил все подмечающий лидер Прогрессивной Социалистической партии В.Марченко) пролонгацию полномочий Президента? Впрочем, стрелка, указывающая «выборы», тянет и к новым выборам самого парламента. Что, собственно, и актуализирует вопрос о принятии законов о партиях и о новой избирательной системе. Но парламентские выборы может приблизить только парламентский же кризис, а он, при наличии большинства, как будто исключен. По крайней мере, «Конституционный центр» категорически отвергает такую возможность возникновения кризиса, как блокирование заседаний ВР в знак протеста против работы коммунистов, не присягнувших Конституции. Тем не менее, о намерении предпринять блокаду заседаний именно по данным мотивам кое-кто все же поговаривает. Неприсягнувшие - повод, цель - выборы, и выборы до принятия нового избирательного закона...

Итак, уже сегодня становится совершенно ясно - если тем, кто в той или иной мере представляет кланы, не удастся заблокировать продвижение к новой избирательной системе, то тогда именно они постараются использовать все варианты для искусственного создания парламентского кризиса и спровоцировать досрочные выборы. На что парламент постарается в последнюю минуту ответить назначением и новых выборов Президента. Все это уже будет нарушение новой Конституции, но чем не пожертвуют кланы ради сохранения власти...Во избежание столь мрачной перспективы Президент свое слово уже сказал: будем надеяться, твердое. Парламент продолжает определяться, и свою роль в этом процессе играет предстоящее избрание второго вице-спикера...

Хотя 12 претендентов уже высвечены рейтинговой «прикидкой», а спикер уже получил возможность предлагать одного из кандидатов, набравших свыше 150 голосов, - правоцентристы не верят, что левые поддержат кого-либо из данных претендентов (В.Симоненко от «Независимых», А.Татарчук от МДГ, В.Мусияка от «Реформ», М.Сирота от «КЦ». Кстати, претенденты от «Единства» В.Бабич и от СРВ Л.Анисимов - правда, бывший коммунист - потерпели полное фиаско). Потому продолжаются переговоры именно с левыми по вопросу о реальной кандидатуре, которую с подачи А.Мороза сможет проголосовать большинство зала. Имя сегодня назвать не может или не хочет никто. Однако представляется, что при нормальном развитии событий и в соответствии с элементарной логикой - претендент должен бы быть членом какой-либо из либерально-социальных партий. Тогда композиция из социалиста-спикера, первого зама - члена СелПУ и второго зама - члена, предположим, НДП не только укрепит продвижение парламента к смешанной избирательной системе, но и продублирует предыдущий расклад руководства ВР. Важно, чтобы новый состав руководства парламента не понижал, а повышал уровень партийного представительства. Левые, для которых пропорциональный элемент избирательной системы столь важен, по всей видимости, обязаны поддержать сам подобный принцип. И потом - не отставать же партийному спикеру от беспартийного, но столь устремленного в будущее Президента.

Впрочем, остается одно неприятное и, хочется думать, совершенно безосновательное подозрение: что Президент дал старт созданию правоцентристского блока в ВР только затем, дабы тот сместил левое руководство. Может быть, перечитав Конституцию, решил все же «наказать» того, кто добился значительного снижения президентских полномочий... Очевидно, такие подозрения есть у левых, что затрудняет поиск компромисса даже по вице-спикеру. Пока не анализируя, насколько реалистичны такие планы главы государства (если они вообще существуют) и какие внепарламентские последствия они могут повлечь, можно только утверждать: в случае их осуществления речь пойдет не о победе партий над кланами, а совсем наоборот. Уж точно наказаны будут и те правоцентристы, которые провели через ВР не вполне удовлетворяющую Президента Конституцию. А также, чуть позже, и партии, легко берущиеся за выполнение карательных функций. Тогда и вопрос избирательного закона окончательно потеряет актуальность.