НАКАНУНЕ ВЕТО, ВЕТО, ВЕТО — ОТ ЗИМЫ ДО ЛЕТА

Президент хочет подарить народу новую налоговую систему, о чем и заявил на встрече с журналистами 21 декабря. Президент не может вводить налоговые законы указами, поскольку это будет вторжение в отрегулированное действующим законодательством правовое поле. В то же время Президент не может положиться на парламент, который уже отверг предложенный ему налоговый пакет. Бюджет 1997 года, основанный на старом законодательстве, заведомо губителен для экономики страны, а глава государства всегда готов вмешаться в деятельность правительства в случае угрозы национальной безопасности. Значит, делает вывод Президент, ему или правительству нужны полномочия в сфере налогового регулирования.

Опрос самых разных политиков после этого заявления Л.Кучмы показал, что пока серьезно к запросам главы государства никто не относится. Даже новый руководитель президентской администрации не успел вникнуть в поставленную задачу, не говоря уж о скепсисе всех менее заангажированных деятелей, помнящих декретотворчество Кучмы 1992-1993 годов. Кроме того, немедленно возникает вопрос о механизмах. Налоговая политика - прерогатива законодателей. Если даже они проявят политическую волю, чтобы внести соответствующие поправки к Конституции для передачи налоговых законов Президенту или правительству, то почему бы им тем же или даже меньшим числом голосов просто не взять и не принять наконец налоговый пакет? А если политической воли нет на принятие налогового пакета, то можно ли даже помыслить о передаче Президенту подобных полномочий нынешним составом парламента?

Оставив в стороне этот замкнутый круг, стоит взглянуть на аналогичную ситуацию с административной реформой. Буквально накануне принятия законов о местном самоуправлении и о местных госадминистрациях в первом чтении Л.Кучма вдруг потребовал отсрочки рассмотрения парламентом этих законопроектов, а главное принятия их в пакете с законом о Кабмине. Парламент эту идею отверг. Даже автор проекта закона о Кабмине И.Колиушко отказался пока переходить во фракцию «Конституционный центр» (где уже группируются члены НДП), чтобы сохранить независимость своей позиции в отношении административной реформы, которая противоречит откровенно пропрезидентской линии НДП и «КЦ»...

Но, как показывает опыт небрежного обращения с предложенными Президентом пакетами, отвергнуть их - значит дождаться очередных инициатив о наращивании президентских полномочий. По части административной реформы, как известно, глава государства уже сделал некоторые возмутившие парламентариев шаги, однако ВР не в силах остановить их немедленно, а на Конституционный суд надежды мало. И потом, если Кучма, по собственному признанию, еще задумывался над тем, подписывать ли ему Конституцию, или наложить вето на Основной Закон, то можно ли сомневаться в немедленном «ветировании» им любых законов о центральных или местных органах власти, если эти акты посягнут на полномочия Президента как он их понимает?

По большому счету, парламент должен готовиться к тому, что ему придется преодолевать вето Президента как по экономическим, так и политическим и административным законам, и всякий раз конституционным большинством. Несколько раз ВР удалось проделать подобную операцию, например, восстановив свои законы об особенностях приватизации в агропроме, о промышленно-финансовых группах, и вот недавно - о штрафах. Последний, очень мелкий на фоне глобальных проблем вопрос (снижение штрафов за просроченные платежи вводить с января или с февраля?) носил чисто политический характер.

Проверялась способность парламента набирать 300 голосов. Но надо признать, что всякий раз проделывать это становится все труднее. Например, вето на поправки к Закону о Службе безопасности, которые позволяют парламенту контролировать назначение Президентом руководителей спецслужб, преодолеть пока не удалось...

И именно на этом законе об СБУ впервые выступила в виде организованной пропрезидентской силы в парламенте фракция «Конституционный центр», которая вскоре должна превратиться в партийную фракцию НДП. Сила этой структуры отныне будет заключаться в блокировании тех решений, которые не устраивают главу государства. То есть «КЦ» в любой момент сможет проголосовать против, когда ВР попытается набрать 300 голосов за преодоление президентского вето. Вот и все.

Или почти все. Уже в последние дни 1996 года в сессионном зале возродился процесс, направленный на сокращение кворума действующего парламента. К проблеме совместителей опять добавляется проблема неприсягнувших. Причем если А.Мороз пытается ограничить число выбывающих через суд депутатов только членами правительства (а это снижает кворум только на 25-30 человек), то правоцентристы требуют изгнания по той же процедуре еще до 30 совместителей - членов левых фракций, то ли занимающихся хоздеятельностью по месту жительства, то ли имеющих мандаты местных Советов. Учитывая, что и в самые «людные» парламентские дни утренняя регистрация показывает не более 330 депутатов, потеря 60 мандатов скажется достаточно болезненно.

А тем временем уже подготовлено представление в Конституционный суд о толковании статуса неприсягнувших депутатов. Даже не вспоминая, что суд возглавляет бывший руководитель президентской юридической службы, а только восстановив конфликт по поводу помещений и угрозу ВР «сослать» КС в Харьков, нетрудно догадаться, каким будет вердикт этого «страшного суда». Число неприсягнувших коммунистов известно мало кому, однако дело даже не в том, что кворум просто катастрофически уменьшится. Как разъяснил В.Шишкин, впоследствии Конституционный же суд может оценить все принятые парламентом законы как неконституционные, если эти законы окажутся принятыми в нарушение такой нормы Основного Закона, как кворум...

Итак, повторим вкратце. Президент хочет расширить свои полномочия и восстановить свою исполнительную вертикаль. Для этого ему не надо распускать парламент какими-то грубыми решениями, достаточно время от времени накладывать вето на принимаемые законы и с помощью «КЦ» блокировать снятие этого вето. К весне 1997 года выяснится, что с момента принятия Конституции ВР не приняла ни одного действующего нового закона, но очень много занималась политикой. Дальше вступает в действие «министерство правды» и разъясняет народу, что его морочит парламент, возглавляемый лидером второй «партии власти» - Социалистической. Или не второй, а первой, потому что ведь ныне считающаяся основной «партия власти» - НДП - в это время ничего плохого не делала, она, будучи сконцентрирована (или рассредоточена) преимущественно в исполнительных структурах, пыталась вместе с Президентом «уломать» упрямых законодателей. А вот лидер СПУ недрогнувшей рукой вел этих самых разнопартийных законодателей, которые даже не сподобились сменить нелегитимного главу парламента, по порочному пути принятия бесполезных законов вместо того, чтобы быстро и оперативно принимать то, что им предложено «главным арбитром нации».

Весь этот неприятный прогноз было бы легко опровергнуть, если бы он не укладывался в схему уже неостановимой избирательной кампании. К своему интервью «Гравису», положившему начало этой кампании, Президент на уже упомянутой встрече с прессой дал потрясающее разъяснение. Оказывается, свое решение о том, баллотироваться ли на второй срок, Л.Кучма намеревается сделать только после того, как выяснится, хороши ли дела в реформировании экономики. Думается, не стоит это разъяснение трактовать как подготовку Президента к отступлению. Ибо 3,5 млрд. долларов западной финансовой помощи, уже обещанной Украине без привычных скрупулезных «бухгалтерских» расчетов (даже без вовремя принятого бюджета), - это тоже финансирование избирательной кампании, как президентской (именно Кучмы), так и парламентской - разумеется, кампании тех сил, которые сегодня помогут главе государства обеспечить реанимацию президентской власти...

Кстати, личная точка зрения автора: новый Закон о выборах, даже принятый в первом чтении с элементами пропорциональности, на сегодняшний день еще не гарантирует действительного проведения выборов в парламент в 1998 году на смешанной основе. Вспомните о вето, а повод найдется. Очень хороший повод для Президента потребовать отмены смешанной системы - усиление левых (благодаря ими же спровоцированному ухудшению экономической обстановки в стране из-за ими же заблокированного налогового пакета). Опять же виноват глава парламента, который, кстати, так и не уговорил свою партию хоть где-нибудь записать слово «социал-демократия», зато провозгласил курс на свержение «правящей верхушки». По большому счету, и НДП, и Рух могут без пропорциональной системы еще один срок обойтись, зато как приятно перекрыть кислород всяким там мелким партийкам. НДП при опоре на Президента побивает соперников из ЛПУ, даже если те при деньгах, Рух традиционные округа не упустит... Левым тем более возврат к мажоритаризму не повредит. Так зачем тогда? Впрочем, и без вето - парламент, постоянно откладывая принятие избирательного закона (из лучших побуждений, чтобы не вводить в грех слишком торопящихся на выборы политиков), может дождаться, что принимать его будет некому. А последствия опять однозначные: следующий парламент по старой системе если и изберется, то в нем не будет главного - политической структурированности. И в таком виде он ничуть не более опасен для президентской власти, чем тот - помните? - двухпалатный...

И еще. Единственная популярная среди депутатов точка зрения относительно связи налогово-бюджетного кризиса и президентских выборов 1999 года: принятый к середине 1997 года «пакет» и бюджет начнут давать позитивные плоды как раз к середине 1998 года. Левый парламент к тому времени уже изберется, но зато на его фоне белый фрак претендента в Президенты Л.Кучмы будет сверкать даже лучше, чем в 1994 году. Хорошая мысль, но не о выборах, а о том, что налоговый пакет все-таки неплох, но вот политика вокруг него и всех прочих пакетов крайне специфическая.

На исходе пяти лет украинской государственности среди парламентариев весьма распространена библейская история о Моисее, который 40 лет водил народ по пустыне. В наше время считается, что сроки можно сократить. Но остается открытым вопрос - нужно ли делать из страны пустыню?