МАРТОВСКАЯ ЯРМАРКА ТЩЕСЛАВИЯ

Малый опыт избирательных кампаний в Украине приводит

к социально-нравственным перекосам в сознании людей...

Тщеславие есть не что иное, как несвоевременная попытка получить громкую известность прежде, чем мы заслужили ее.

А. Смит

«Должно быть, оно есть характерная черта и особенная болезнь нашего века»,- писал о тщеславии еще Лев Толстой. По его мнению, оно проявлялось в том, что человек «любит себя не таким, каким он есть, а каким он показывается другим». Мысли великого писателя невольно приходят на ум, когда смотришь организованное телевидением представление кандидатов в депутаты по мажоритарным округам. Без преувеличения можно сказать, что 90 процентов этих людей просто понятия не имеют о законах общественного развития, не могут оценить факты истории, не разбираются в реалиях сегодняшнего дня. Можно понять, что толкнуло их на подвиг баллотирования в депутаты отчаянное материальное положение, но нельзя понять, почему они не устыдились при этом своей необразованности, почему они решили, что при полном незнании общественных механизмов они могут управлять этой машиной жизни? Единственное этому объяснение может состоять в необузданном тщеславии наших людей, которые привыкли браться за все подряд, редкие дела доводить до конца и считать естественным, что работа может вообще не иметь качества, как и желаемого результата. «В каждом человеке ровно столько тщеславия, сколько ему недостает ума», - считал еще английский поэт начала XVIII века А. Поп. Именно этим объясняется то паломничество в депутаты, которое наблюдаем сейчас...

Сегодня, за неделю до выборов, уместно проанализировать, какой же может быть наша дальнейшая история, в случае того или иного их результата. Если исключить революции и другие «форс-мажоры», которых надо не допустить при любых обстоятельствах, наша дальнейшая история, в сущности, не имеет много вариантов. Исходя из того, что даже самые содержательные и грамотные платформы кандидатов содержат только общие направления развития и практически никто не предложил эффективной программы быстрого выхода из кризиса, стоит предположить, что новая законодательная власть не окажет решающего влияния на состояние общества. Оно будет и дальше очень медленно, болезненно, со многими катаклизмами, просто на карачках ВЫПОЛЗАТЬ из экономического кризиса. Новая Верховная Рада Украины, как и Крыма, как считает А. Мороз, видимо, будет более левой, однако сам этот факт еще не составляет угрозы существованию государственности Украины потому, что радикальной левизне в обществе уже создано достаточное противостояние в виде хоть и небольшого, но устойчивого опыта свободы - в экономике, информации, политике, психологии. В то же время некоторое количество нерадикальной левизны, в смысле придания так называемым реформам человеческого лица, нашему обществу только пойдет на пользу. И в этом смысле изменения в обществе будут диктоваться просто самим течением времени, можно предвидеть, что власть будет довольно осторожной и станет принимать решения только вслед за возникновением в обществе необходимости в тех или иных изменениях. Таковы реалии, как бы нам ни хотелось получить новую «направляющую» силу.

Усиление реформ в нынешней Украине возможно, видимо, только спустя какое-то время после президентских выборов 1999 года, когда определится состояние законодательной власти, когда общество успокоится после этой «ярмарки тщеславия», когда многим кажется, что обещания типа «необходимости перемен», либо точное, почти до копеек, указание будущих зарплат и пенсий, либо вообще беллетристический рекламный сюжет могут быть достаточным подспорьем на выборах. Для Украины не будет «нового пути» в смысле какого-то особого исторического выбора, но только в этот период политика и практика нашего государства смогут оформиться в теоретически законченную концепцию а) самостоятельного развития, б) сотрудничества с другими государствами и союзами, блоками государств, в) приоритетов в экономике, политике, культуре, языке и т. д. Возможно, только тогда, на самом рубеже нового тысячелетия, после смены всей команды управляющих и сможет закончиться то хаотичное брожение умов, настроений, мнений, которое сегодня приводит в растерянность всех - и аналитиков, и инвесторов. Возможно, именно тогда отойдут на второй план суждения типа «А я считаю, что нужно делать так...», и государственная политика сможет опереться на закономерности и правила. Конечно же, на следующих выборах парламента и местных Советов такого безумного паломничества уже не будет. Ни партий, ни «мажоритарщиков»...

Но при всем при этом есть несколько тезисов, которые ясно указывают, что было бы гибельным сегодня для украинского общества.

Первое - это прерывание постепенности. Отвечая на вопрос одного из журналистов «Что вы сделаете, если вам удастся прийти к власти?», лидер крымских коммунистов Леонид Грач сказал, что без сомнения финансовый капитал будет национализирован. Конечно, с законностью приватизации разобраться нелишне, но все же даже медленное постепенное движение по рыночному пути предпочтительнее, чем дерганье вперед-назад на одном месте.

Второе - качество «союзов», которые сейчас со всех сторон навязываются Украине. Думаю, что нет несогласных с тем, что они должны быть равноправны. А уже из этого незыблемого правила следует, во-первых, что союз лучше заключать с более сильным и перспективным партнером, чем даже с традиционным. Во-вторых, все условия союза должны быть обязательны для обоих партнеров. Справедливым будет признание русского языка государственным в Украине только тогда, когда украинский язык будет признан настолько же государственным в России. Иначе о каком равноправии союза идет речь? Естественно, что это положение не предполагает ограничения применения любых языков и развития любых культур по желанию граждан, как и не отменяет протекционизма в отношении своего родного государственного языка и своей родной культуры.

По мнению наблюдателей, предвыборная кампания в Украине была неожиданно блеклой - не вышло настоящей войны компроматов, борьба между кандидатами или партиями, несмотря на их многочисленность, подчас носила какой-то опереточный характер. Некоторые объясняют это опять же низким интеллектуальным уровнем партий и многих кандидатов. «Умные» в недостойную войну не ввязывались, а достойного противника не видели. «Пейзаж» предвыборной битвы скрасила борьба с криминалом в Крыму, которая оказалась единственным громким сражением. Хотя многие наблюдатели сомневаются в его серьезности: после выборов кого отпустят, кому дадут символический срок, кто вообще отделается испугом. В частности, спикер крымского парламента А. Гриценко, оценивая последний «накат» на его коллег-депутатов, сказал, что это несомненно мероприятие заказное и его заказчики «находятся в Киеве». Руководитель пресс-службы прокуратуры Крыма А.Титарчук был удивлен, что сообщение, содержащее не совсем точные сведения, распространяется как бы и от его имени. Впоследствии не нашлось смельчака, который бы согласился подписать такой «документ». Даже последние дни перед выборами не опровергли общей тенденции - одна политическая группа руками государства лишала своих соперников малейших предвыборных шансов.

Неудивительно, что депутаты Верховного Совета Крыма стремились завершить «свой срок» громким хлопком. В последний сессионный день львиная доля времени была потрачена на обсуждение вопроса... о восстановлении крымской конституции от 6 мая 1992 года путем проведения общекрымского референдума 29 марта. Мотивировалось это тем, что Верховный Совет Крыма, согласившись с рекомендациями ОБСЕ, 31 мая 1995 года отменил проведение референдума в обмен на то, что Украина согласилась утвердить крымскую конституцию на основе бывшего закона «О разграничении полномочий между органами государственной власти Украины и Республики Крым». Но сегодня по сравнению с ним, считают депутаты, объем полномочий автономии сегодня значительно урезан, конституция еще не утверждена. Референдум и был задуман как «наказание» Украине за «несдержанное слово». Однако, в зале было всего 19-20 депутатов, на руках у которых не хватило карточек для голосования. Так сорвалась, возможно, самая громкая сенсация в истории Крыма...