КОММУНИЗМ «С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ»

Время метаморфоз и мимикрии: сама жизнь превращает коммунистов в социал-демократов. Но долго ли они будут сопротивляться?

Сегодня уже притупилось внимание аналитиков к разным партийным собраниям и пленумам - приелось. А зря. Именно сейчас, когда происходит перегруппировка политических сил и пристрастий в расчете на грядущие президентские выборы в Украине, на партийных тусовках нет-нет да и произойдет что-то интересное или примечательное. Так случилось и с последним пленумом крымской компартии на этой неделе - пришло всего два корреспондента, хотя заранее было объявлено «о новом курсе» компартии. Причем изменения именно в компартии составляют наибольший интерес - ведь все остальные партии создавались уже в новое время и вряд ли требуют столь глубинных трансформаций. Естественно, если не брать во внимание явных политических «ошибок от рождения». В то же время вопрос вопросов для компартии - сколь долго она может оставаться без изменений, без уточнения идеологии и курса? И если будут изменения - то когда и какие? Наш корреспондент попросил прокомментировать ситуацию некоторых известных в Крыму наблюдателей…

Программа к… 2050 году?

Наблюдая множество встреч лидера крымских коммунистов Леонида Грача с разными представителями - в последнее время с международными организациями, банкирами, журналистами и т.п., - невольно стремишься понять, а какие же выводы из этих разговоров, размышлений, предложений делает он, теперь уже не только лидер, формулирующий политику партии, но и глава парламента автономии, формулирующий стратегию целого региона в государстве? И пусть разговор с журналистами вышел хаотичным и безрезультатным, но банкиры, например, внесли целый ряд предложений. Помню, раньше работники культуры, представители партий, депутаты Верховной Рады Украины дельно рассуждали о ситуации в государстве, критиковали, предлагали. Грач хоть и раньше не сильно засиживался в кабинете, теперь-то уж поездил по Крыму в новом качестве, выслушал, поди, сотни или тысячи людей, видел реальную обстановку и слышал реальные мнения. Как он воспринял эту ситуацию, слова людей, какие выводы сделал, что сумел понять? Что будет менять? Это тем более важно, что он возглавил парламент после череды случайных и непрофессиональных политиков, которые и долго учились, и долго делали ошибки. Теперь он на голову выше их, но сможет ли реализовать свой и политический, и научный (видимо, доктору наук больше других понятно, что политика - это прежде всего наука!) потенциал? Сделал ли он выводы из долгого периода кризисного развития своей партии?

Многие в Крыму уже готовы принять его как лидера-реформатора, высматривали и приветствовали малейшие ростки новаций, во имя этого готовы были даже признать, что он был реформатором еще в рядах той компартии, хотя, честно говоря, это вряд ли в ладах с истиной. Заголовки типа «Грач был, есть и останется Грачом!» верны только в том смысле, что Грач никогда не будет уже ни Ивановым, ни Семеновым, ибо Грач в разные времена ДОЛЖЕН быть разным. В частности, в оппозиции лидер компартии это один человек, но лидер компартии в кресле главы парламента не может исповедовать те же политические взгляды, что и лидер оппозиции, - следовательно, сегодня прежний Грач уже не может не стать иным Грачом. Но каким именно и станет ли - вот те вопросы, на которые надо попытаться найти ответы, если мы - естественно, избиратели! - хотим предвидеть и предсказать путь автономии.

В программах компартии всегда привлекали избирателей тезисы о социальной справедливости, о благе, о повышении благосостояния, о сокращении рабочего дня, о достойной зарплате и так далее. Но почему-то при этом забывают, что, реально получив власть в 1917 году, бывшие коммунисты, также богатые на подобную риторику, дали народу более-менее достойную жизнь только в период с конца 60-х до конца 70-х годов, а потом даже мыла не стало. Думаю, что многие избиратели, голосующие сейчас за коммунистов, сильно разочаровались бы, прикинув, что избранные сегодня коммунисты выполнят предвыборные обещания в… 2050-х годах! Да и то можно будет говорить только о сравнительном благе. Поэтому когда Грач говорит «социализм», то тут возникают сразу два вопроса. Первый: какой именно социализм он имеет в виду - такой, как у нас уже был, или такой, как в Швеции? И второй - готов ли Грач сказать уже сакраментальное «Мы пойдем иным путем!»?

Анатомия риторики

и резолюций…

Вот два почти противоположных мнения. В интервью для «Зеркала недели» депутат Верховной Рады Украины Рефат Чубаров сказал: «Говорить о радикальных изменениях в подходах и формах деятельности коммунистов с приходом Грача к руководству парламентом автономии преждевременно. Леонид Грач понимает, что, находясь во главе парламента Крыма, он не может открыто дистанцироваться от своей сопричастности к власти. В то же время, как человек неглупый, он осознает, что каждый день его нахождения у власти сокращает количество людей, ему доверяющих. Именно этим обстоятельством объясняются его постоянно демонстрируемые словесные выпады в адрес власти. Одним словом, на примере КПК мы есть свидетелями шараханья политической партии, не имеющей собственных путей выхода из кризиса, но пришедшей к власти вместе со своим бессилием управлять и одновременно со страхом потерять свой имидж».

Другой не менее известный политик заметил: «А у Грача просто нет другого пути. И наступит момент, когда они будут вынуждены исключить его из партии. Он должен выбирать - или он будет руководителем и будет стоять трезво на реальной почве, или он будет исповедовать эти ортодоксальные принципы, которые ни к чему не приведут. У него другого пути нет, и это изначально было понятно. Ну а поскольку Леонид Иванович сильно хотел быть руководителем, то, естественно, он изберет первый путь. Ну, в меру возможностей он будет колебаться, это объективно неминуемо абсолютно. Так что там еще все впереди!»

К сожалению, по материалам пленума трудно понять - кто из них двоих ближе к истине. В одних случаях Грач совсем старорежимно оперирует привычными коммунистическими клише «новоявленная буржуазия», «новоявленные нувориши», «необходимость глубокого осмысления классических положений марксизма-ленинизма», в других - еще очень осторожно говорит о необходимости новых подходов, в интервью - о необходимости «цивилизованных подходов к многоукладности экономики». С одной стороны, он говорит о победе коммунистов на выборах и называет впечатляющие цифры, с другой стороны - об «иллюзии и эйфории от победы на выборах» «у ряда недальновидных членов партии».

Продираться к истине, как и прежде в таких докладах, приходится через длинные и округлые словеса, не содержащие никакой информации. Но вот, наконец - «суть новой тактики коммунистов - через консолидацию всех конструктивных сил полуострова, при безусловной опоре на рабочий класс, крестьянство и трудовую интеллигенцию, через очищение общества от скверны антигосударственности, развитие демократии - последовательно и целеустремленно к реализации наших программных и стратегических целей». Здесь все еще сложно что-нибудь понять (почему, например, скверна антигосударственности вменяется в вину всему обществу?) кроме одного - стремления к консолидации. Но почему другие политические силы, которых призывают к консолидации, должны согласиться с тем, что таким путем общество придет к «реализации программных и стратегических целей» компартии, а не их? Почему Грач считает, что программные цели именно компартии приняты обществом? Потому, что коммунистов «избрано много, но недостаточно для решения кардинальных задач»? Так видно же по самому настроению в обществе, что избраны многие из них не потому, что они коммунисты, а потому, что они во многих случаях просто честнее и профессиональнее претендентов, а коммунисты из них так себе, они очень даже слабо розовые. Ведь и сам Грач, по большому счету, избран спикером не потому, что коммунист, а потому, что… Причин тут несколько - и профессиональнее многих, и говорил, что надо, и обещал, что надо, и другие причины есть…

И не рано ли вообще начали праздновать успех на фронте борьбы с криминалитетом - ОПГ, что уже вообще нет или осталась только одна, которую, как кажется, побороть можно одним махом? А как же тогда «криминальная контрреволюция»? От того, что одних устранили, некоторые кресла почистили, суть дела и общая ситуация не меняется - экономика все еще криминальная. И теперь, когда на власть киваешь, - это уже и на себя тоже показываешь, и если во власти состоишь, то писать в резолюциях «направлять обвинения народа и требования в адрес антинародного режима» - то это же вызывать огонь на себя! И требовать усиления «протестного движения» - так это же уже и против себя!

Грач предлагает всем политическим силам подписать договор «Консолидация - ради единства». Странно, что прошлый опыт редко чему политиков учит, - при Мешкове уже подписывали такой договор, но кроме розни и споров в обществе он ничего не дал. Да и с кем подписывать-то? Все крымские партии - одни зычные названия, а людей в них состоит по паре человек. Странно даже само название документа, если перевести иностранное слово, то получится «Единство ради единства». Эх, как нужны сегодня Крыму не театральные политические спектакли, а реальные усилия по улучшению простой жизненной работы. И кто бы за это взялся?

Такой ли уж это новаторский доклад, когда вся суть новаторства заключается в призывах к консолидации, и под это подгоняется все, даже то, что явно сопротивляется. Например «отстаиваемая коммунистами классовая методология в оценке общественных явлений не есть прямой и неизбежный путь к усилению конфликтных начал…» Ну неужели непонятно, что если классовая борьба, то тогда какая же многоукладность экономики, и главное - какая же консолидация общества? А если консолидация общества - тогда причем тут работа по активизации «протестных сил», ведь понятно, что это завуалированный призыв к революции - опять к гражданской войне, причем здесь «творческая инициатива масс»? Такая противоречивая диалектика старого и нового, противоестественное единство «вчера» и «завтра» сильно подводит сегодня компартию, которая лихорадочно ищет, но не может найти опоры ни в теории, ни в практике…

«Они просто плавают в теории…»

А беда вся в том, что Грач и хочет перемен, и боится в этом сознаться даже самому себе, не то что товарищам. И хочется увидеть в нем социал-демократа, да так он в нем спрятался, что может и не родиться на белый свет. И позиция эта невыгодная Грачу с обеих сторон. На пленуме и «свои» не поняли, и «чужие» начали критиковать! Вот что сказал для «Зеркала недели» профессор Владимир Казарин, исполняющий роль секретаря Крымского рескома по идеологии: «Я полагаю, что само по себе провозглашение курса на конфронтацию не имеет перспективы. И что мы должны учиться на том конструктивном, что было в истории партии, ну, в частности там нэп, Брестский мир и все, что в нашей истории было. За это я подвергался тогда критике, даже кличка тогда за мной закрепилась «буржуазный профессор» и так далее. Но дело в том, что сегодня, когда вот Грач провозглашает новый курс и, в частности, в своем докладе пытался это обосновывать, мне кажется, что те советники, которые сегодня основы этого доклада разрабатывали, просто плавают в теории, получается какой-то замкнутый круг без всякого смысла.

Я думаю, что это тщательно декларируемое в Крыму единство трех ветвей власти лишено перспективы. Потому что всякий монополизм - а в данном случае получается монополизм власти - ведет к безответственности. Я говорю, что у вас в парламенте куча своей ответственности. Не надо подменять. Пусть премьер делает, но пусть и отвечает за то, что делает, а то получается - все втроем ходим, сидим на заседаниях правительства, а кто, в конце концов, будет через полгода отвечать за все? Ну не ходит же Селезнев проводить заседание правительства, а Кириенко - заседания Госдумы! Каждый работает отдельно, но консолидация общества заключается глубже, чем просто провозглашаемый лозунг «Давайте жить дружно!»

Я думаю, что спор о возможности многоукладности экономики давным-давно решен исторически, когда вопрос о нэпе решался самим лидером партии. А вот когда мы стали от него отказываться, вот тогда и пришли к той катастрофе. Попытки косыгинские внедрения хозрасчета - это и была попытка возвращения здоровых элементов конкуренции на рынке. Должна быть государственная монополия на какие-то виды деятельности, это безусловно, зачем нам того же сапожника загонять в государственный дом быта и включать его в какие-то монопольные структуры, с которыми нельзя разобраться. Я думаю, что сама жизнь этот вопрос решила и тысячи людей, ставшие «челноками», - это голосование на улице за возможность выбора сферы применения своих сил. Я боюсь, что когда мои товарищи говорят, что начинают наводить порядок, они понимают этот порядок не так, как понимает его сегодня народ. Когда мы гордимся тем, что Безазиев, например, говорит: вот «мы почистили аэропорт», «мы почистили вокзал» - то что он имеет в виду? Гляжу, на вокзальной площади опять убрали все киоски и опять такая замечательная асфальтовая пустыня. Зачем, если это были киоски, которые можно контролировать, там есть кассовые аппараты - а в итоге все ушло вновь в подпольную торговлю - из-под полы за углом! И если человек хотел купить пива, он бы купил пива, а теперь не может. А мы все начинаем обрезать, то чем же тогда будет привлекателен тот порядок, за который мы боремся… Я полагаю, что левый блок вообще обречен учитывать реалии жизни, обречен учитывать интересы тех 60-70 процентов общества, которые или выигрывают от наших реформ, или мы дальше загоняем их в угол и порождаем тот самый бунт, бунт бессмысленный и беспощадный, которого в принципе никто сегодня не хочет…»

Так что там Грач говорил о «протестном движении»? Или, возможно, о бунте?

Логика ответственности или «указание из Киева»?

Интересно и другое - бывший депутат Верховной Рады Украины прошлого созыва Альберт Жумыкин, которого по настоянию Грача исключили из компартии за утверждение украинской Конституции, сегодня подал заявление о восстановлении в партии. В интервью «Зеркалу недели» он сказал: «Я никогда не был сторонником Грача с точки зрения политики, которую он проводит. Я его давно уже знаю. Он не глупый, умный мужик, но всегда был неискренним. И поэтому он обвинил меня в предательстве, потому что я голосовал за Конституцию. Я ему говорил, что я не мог оставить страну без Основного Закона. Я видел сложность демографического состава, и мы должны были принять правовое поле для страны, а дальше могли проводить свою линию. Я всегда говорил, что коммунистические идеи и воззрения должны реально находить изменения, нельзя сегодня быть бараном, лезущим без оглядки на стену, понимаете? Мы должны не за власть бороться, а за то, чтобы людям, которые перешли вместе со страной в новую историческую эпоху, жилось хорошо. А сегодня в выступлениях Грача сквозит много фанфаронства, в каждой газете по два-три его выступления, все померкло в разговорах, каких-то встречах. Грач сказал вот последний раз о том, что надо работать, так это мы и без него знали, и весь вопрос умения руководителя Верховной Рады, правительства сегодня состоит в том, чтобы экономика возрождалась. А это деполитизированная сфера. Надо уходить от политики. Грач, я думаю, непредсказуемый человек, тяжело сказать, что будет завтра. Он будет советоваться только с одним - со стулом, на котором он сидит, не судьба людей его интересует. Много добрых дел есть в коммунистической идеологии, конечно, если не быть ортодоксом, если трансформироваться, то это вреда государству не принесет, и я хотел бы, чтобы меня восстановили… А все дело, может быть, и не в Граче. Это, видимо, есть и во всей компартии Украины - переход от коммунистических идей, прорыв к власти и, видимо, попытка изменить форму партии из коммунистической на демократическую? Может, это указание Грачу из Киева? Ведь Симоненко не выступил против ни разу, ни разу не осудил, видимо, это не сепаратизм Грача, а глубоко продуманная линия Симоненко, не даром он восемь раз рвался в спикеры?»

Некоторые аналитики полагают, что несмотря на то, что о расколе говорить еще рано, сама логика событий движет крымскую компартию именно к нему. Политолог Александр Форманчук считает, что «конечно, Грач у власти превосходит всех своих предшественников вместе взятых. И теперь сама логика нахождения у власти требует от него порозовения. Уже в итоге двухмесячного пребывания у власти многие не могут назвать его красным. Все заметили, что он порозовел. Почему? Ответственность слишком высока, и в соответствие с ней нужно принимать адекватные решения. Сегодня осуществление его решения возглавить демократические силы Украины возможно только при социал-демократическом содержании политики. Я не знаю, станет ли он социал-демократом, ведь это будет способствовать размежеванию как внутри крымских коммунистов, так и в рядах компартии Украины. В конце концов, может в Украине еще раз произойти то, что и произошло в КПСС - выделение социал-демократического крыла. И не исключено, что Леонид Иванович попробует как-то и возглавит этот процесс. Это, может быть, несколько преждевременно, но пока логика его поступков говорит именно об этом. Пока можно говорить о личной позиции Грача, хотя пленум и подтвердил его курс, но возможна какая-то и более широкая дискуссия в рядах компартии, и это дело будущего. Делать Грача все более прагматичные шаги заставляет также приближение президентских выборов в Украине, видимо, он имеет право считать возможным и свое участие в них, а получить сегодня доверие избирателей можно, только проводя более взвешенную и прагматическую политику. Полагаю, что он как политик такого уровня должен учитывать и эту перспективу…»

Изменение курса, а особенно в период предвыборной гонки, которая, по мнению многих, уже в Украине началась, - перспектива не только компартии. Выборы - время метаморфоз и мимикрии. Трансформируются государственные, информационные, политические, даже культурные структуры - все подчинено выборам. Слишком много сейчас будет поставлено на карту, вернее - на избирательный бюллетень. Поэтому, чем прозрачнее будут эти изменения, тем труднее будет кого-то - традиционно считается, что это «дедушки и бабушки», хотя, видимо, не только они! - обмануть красивой риторикой. Ведь, по мнению того же Грача, «ответственность за все происшедшее наравне с правителями в совокупности должен разделить и сам народ». Логика тут проста: как избираем, так и живем. Ведь школы выборов у нас 70 лет не было, где мы могли научиться? Не было, кстати, по вине тех же коммунистов, которые теперь хотят «возглавить демократическое движение». Сколько здесь правды, а сколько опасности?