КОММЕНТАРИЙ К КОНСТИТУЦИИ: ПОПУЛЯРНОЕ РАЗЪЯСНЕНИЕ ИЛИ КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Спустя четыре месяца после принятия Конституции украинским парламентом, в конце октября, вышел в свет первый так называемый «научно-популярный» комментарий к ней. Как следует из данного определения, издание не является официальным толкованием Основного Закона, а призвано лишь донести его «дух и букву» в удобоваримой форме до любого желающего.

В подготовке комментария приняло участие 42 автора, среди которых председатель Верховного суда Украины Виталий Бойко, генеральный прокурор Григорий Ворсинов, народные депутаты, а также, по словам Александра Мороза, представители администрации Президента, Кабинета министров, Академии правовых наук.

На презентации комментария глава украинского парламента также отметил «объективность документа», его научный и непредвзятый характер и, кроме того, тот факт, что при его написании был учтен «широкий спектр мнений». Хотя собственно многостраничный труд издан под эгидой Института законодательства Верховной Рады Украины. Солидная такая, темно-красная книга с золотыми буквами: «Коментар до Конституції України». Пока ее тираж - 20 тыс. экземпляров, причем издана она, по словам директора Института законодательства Виталия Опрышко, «на основе самоокупаемости», без привлечения государственных средств.

Что касается содержания комментария, то по этому поводу рискну предположить: по некоторым позициям возникнет некоторое недоумение. Дело в том, что комментарии ряда статей являются действительно комментариями, т.е. анализируется суть конституционной нормы не с целью разъяснить, а дабы высказать свое неудовольствие принятой формулировкой. Например, в комментарии к разделу X «Автономная Республика Крым» после пространных объяснений понятий из теории государственного строительства вдруг возникает абзац, начинающийся со следующих слов: «Учитывая рассмотренные тут основные характеристики территориальной автономии, какой является Автономная Республика Крым, слово «Республика» в ее названии, также, как и название ее основного нормативно-правового акта «Конституция», использованы не совсем удачно, поскольку такая терминология не является характерной именно для автономного образования в составе унитарного государства». На мой взгляд, автор данного текста несколько заформализовал свой подход к данному вопросу, т.к. появление подобной оценочной фразы в таком политически тонком разделе, как «Автономная Республика Крым», иначе не объяснишь. Хотя следующая фраза из того же абзаца навевает мысли об участии автора в разработке другого варианта Конституции, благополучно почившего в бозе: «Оптимальным названием территориальных автономий является автономная область, регион, провинция, округ, а название ее (автономии) основного нормативно-правового акта - устав».

Правда, тут же оговаривается, что использование терминов «Республика» и «Конституция» обусловлено причинами «политического и этического характера».

Жаль, что эти факторы не учли в своей работе некоторые авторы комментария к Конституции Украины.

P.S. Видимо, стоило привлечь к разъяснению положений Основного Закона непосредственных свидетелей ее применения. Уж они-то знают, что все принятые формулировки - единственно возможный компромисс...