ХИРУРГИ И МЯСНИКИ,

или НИКОГДА НЕ ГОВОРИ «НИКОГДА»

Новый «курс» Президента

Президент не намерен делать больно своему народу. Он намерен сделать ему приятно. Хотите факты? Вот они.

30 мая Президент Кучма согласился на бюджетный компромисс, который для населения страны как бы означает долгожданную выплату долгов по зарплате. 3-4 июня парламент - по предварительному требованию Президента - мучительно решал и решил, как вернуть в закон о системе налогообложения если не сами социальные фонды, то отчисления в них. 4 июня глава президентской администрации обнадеживает, что закон о местном самоуправлении будет подписан главой государства - ради поддержания демократии в регионах и идеи местного самоуправления как такового. О том, что этот закон, еще недавно считавшийся правовой базой для возрождения «советской матрешки», практически не изменен в соответствии с требованиями Президента, - забыто. Как и «фокусы» парламента с процедурой его принятия без преодоления вето... 3 июня премьер-министр заявил о том, что и не собирался повышать тарифы на коммунальные услуги, а глава президентской администрации Е.Кушнарев разъяснил, что Кабмин пришел к такому мудрому решению только после того, как сам Президент обосновал экономическую нецелесообразность повышения тарифов. Момент, когда именно Л.Кучма давал такие обоснования правительству, наблюдателями и прессой не зафиксирован, но журналисты припоминают, что еще на предыдущем брифинге в администрации, 28 мая, г-н Кушнарев в связи с тарифами (которые запретил повышать парламент) отметил: Президент иногда должен выступать в роли «хирурга», приносящего пользу, даже если это и болезненно для «пациента»...

Недоброжелатели скажут, что Президент, не отставая от парламента, с начала июня примеряет на себя розовые одежды популизма. А проницательные политологи начнут просчитывать, что если до президентских выборов еще более двух лет, то популизм главы государства плюс решение им проблемы «улучшения отношений с Россией» в настоящее время предрекает только одно: возможность досрочных выборов... Досрочных выборов кого? Президента? Да нет. Президент не делает свою собственную досрочную предвыборную кампанию, а лишь выбивает почву из-под ног левых сил, дабы они не оседлали на предстоящих парламентских выборах волну социального недовольства. Да, бороться с левыми путем если не повышения, то хоть приостановки спада жизненного уровня населения - единственно верный, цивилизованный путь. Но действительно ли именно на этот путь вступил Президент Украины?

Следует отметить, что улучшение отношений с согражданами стало проблемой для Л.Кучмы чуть ли не с первого дня правления. В этих целях кое-кто советовал ему сначала провести моментальные экономические реформы, которые к истечению первого срока полномочий уже начнут приносить благотворные плоды не популистского (то есть ведущего в тупик), а реального повышения благосостояния населения. Планировалось, что тронутое до глубины души успехом реформ обеспеченное человечество внесет свою лепту в виде внешних кредитов и инвестиций. Для более быстрого проведения реформ в экономике предполагалось провести политические реформы, то есть установление президентского режима правления с полным подчинением правительства, полновластием президентской вертикали и нейтрализацией парламента. Выполнить замечательные советы грамотных «хирургов» в сфере экономики Президенту помешало одно: постоянное присутствие неких «мясников» от экономических реформ, которые с помощью хорошо развитого механизма коррупции и организованной преступности планомерно изымают из планируемого повышения всеобщего благосостояния самые крупные и вкусные куски. Оказалось также, что хирургическим скальпелем монетарных реформ с тесаками этих «мясников» не поборешься. В сфере же политической реформы многие советчики-«хирурги» перехитрили самих себя: борьба внутри правоцентристских сил за влияние на президентскую структуру не позволила эту «сильную власть» удержать в одном кулаке. И в том, и в ином направлении получалось, что пока будешь бороться со «своими», коммунисты уже окажутся у власти...

Итак, Президент пошел на непопулярное у реформаторов наступление: своим собственным популизмом - на популизм левых. Ответственность за экономические последствия, очевидно, ляжет при этом на Кабмин, но такова уж его участь... Если Президент действительно намерен реализовать хоть часть своих «пронародных» решений, то правительству и приближенным к нему бизнесменам, возможно, придется немного поделиться своими «сбережениями». Ничего, если накопления, предназначенные для инвестирования прямо в политику - выборы, - сначала хоть разок прокрутятся через экономику или даже потребительский рынок...

Новые стимулы

для партий

Итак, принимаем за аксиому, что благодаря новым идеям Президента - выбиванию почвы из-под ног левых сил - парламентские выборы 1998 года могут оказаться не столь однозначными, как это еще недавно казалось. То есть левые могут действительно не при любой избирательной модели стать полными победителями. Им придется играть не на элементарном недовольстве граждан, а предлагать некую программу действий. А раз программа - значит, нужна партийная система выборов. Новизна ситуации заключается в том, что раньше - когда левые только за счет социального негатива могли рассчитывать на подавляющее число сторонников - их для победы в выборах устраивала и старая мажоритарная система. Партийный элемент нужен был лишь для «цивилизованности» будущего формирования парламентского большинства, для последующего избрания своего премьера. При новом же раскладе (если популизм Президента хоть как-то реализуется премьером) партийный элемент выборов становится необходим для самого попадания в парламент.

Но самое главное - при снижении уровня тотального недовольства граждан шансы предложить свои программы будущего развития общества появляются и у правоцентристских сил. У партий, которые до сих пор были известны только теневой борьбой за перераспределение рычагов власти у президентского кормила, возникает возможность и необходимость предложить публичные, программные альтернативы. И не примитивные: компартийный социализм - капитализм с человеческим лицом. А более дифференцированные, грамотные. Если у многих «именных» партий ныне существуют проблемы с организационными и материальными вопросами (что и заставляет их из чисто предвыборных соображений держаться поближе к административным структурам), то как раз выработка интеллектуального продукта в виде оригинальных программ не должна стать проблемой. Во всяком случае, у не умирающего с голоду электората спрос на программы будет - должно появиться и предложение. МБР, НДП, Рух уже приступили к интеллектуальному штурму...

Итак, есть потребность в партийных программах, а значит, и в самих партиях, для победы на выборах. Вопрос о смешанной избирательной системе становится не данью демократической моде и даже не заботой о будущей политической ответственности, как было до сих пор, а прямым стимулом к принятию нового избирательного закона для значительного большинства представленных в нынешнем парламенте политических структур. Подтверждающий это факт - подписи лидеров семи фракций под проектом постановления о списке компромиссных решений, с которыми новый закон о выборах будет поддержан всеми партийцами и участниками избирательных объединений, представленных в ВР.

Схватка над пропастью

Но несмотря на все благоприятствующие пропорциональному закону обстоятельства, сам закон все еще не принят. 4 июня за компромиссное постановление проголосовало только 176 депутатов. А 5 июня фракция «Независимых» делает заявление о необходимости снять новый закон с рассмотрения. Процедурно сделать это не так просто, но... Чем больше компромиссов между сторонниками смешанной системы - тем больше упрямых мажоритаристов, прикованных к своим округам, - высказывается фракция «Реформы». И делает прогноз: новый закон о выборах на грани провала, в мажоритарный закон придется внести только несколько поправок для того, чтобы выборы состоялись... Есть другая идея: мажоритарная система, но чтоб выдвижение по округам - только от партий, списки же составляются не самими партиями, а по рейтингу в округах, и т.д... В.Мусияка в поддержку такого решения парламентом не верит: коммунисты не поддержат. Коммунист В.Мишура подтверждает - не поддержим, будем до конца стоять за смешанную систему... И тут же возникает вопрос: почему А.Мороз не ставит закон о выборах на голосование в первые же минуты сессии, когда в зале присутствует свыше 300 депутатов? Закон, или пакет компромиссов мог бы пройти, а так - не зная, когда же голосование, депутаты разбредаются по комитетам, по другим делам... Так, может, это именно Мороз в действительности против смешанной системы, если в выборах примут участие не только партии, но и избирательные объединения? Может, Мороз пытается таким образом всех правоцентристов «загнать» в партии, где в списках тесно, чтобы все-таки отдать приоритет именно левым... Но Мороз рискует слишком многим. Не только для своих и чужих партий - для себя лично: ведь именно ради принятия нового избирательного закона соглашаются терпеть его у руля ВР многие политические противники. И если закон провалится - единственная «целесообразность» сохранения Морозом спикерства отпадет сама собой...

Сверхзадача

Вопрос о том, почему главный ответственный за новый избирательный закон - Александр Мороз - постоянно выставляет на голосование не готовый к решающей поддержке закон о выборах, рискуя полным провалом закона и снятием его с рассмотрения - может иметь самый простой ответ. Аналогичный случай был в конституционную ночь почти год назад. Горячие головы то и дело требовали «пакетного» голосования давно согласованных статей, но спикер вел голосование постатейно, шаг за шагом. Благодаря этому ни одна статья Конституции не могла быть впоследствии признана принятой в нарушение регламента (если не считать количество постановок на голосование. Кстати, по этой причине КС не намерен опротестовывать саму Конституцию, хотя как будто вправе. Но не будет Конституции - не будет и КС).

В настоящее время закон о выборах является тем последним актом, который станет фактическим финалом результативной работы ВР. Как только в избирательную систему будет внесена ясность, большая часть депутатов бросит свои парламентские дела и отправится в избирательный марафон - эту аксиому подтвердил когда-то еще Президент, предлагая утром принять бюджет, а вечером - новый закон о выборах. Так вот, в настоящее время парламент не может позволить себе принять любой, самый прогрессивный закон о выборах, - не выполнив свой священный долг: принятие нескольких фундаментальных законов будущего конституционного устройства государства. Парламент обязан принять законы о местных властях, о Кабмине, о Фонде госимущества, о Нацбанке, о своих собственных комитетах, о своем собственном регламенте, о крымских Верховном Совете и Совмине, о Высшей раде юстиции, Гражданский кодекс и т.д. и т.п. Список этих и еще ряда конституционных законов как раз и должен определить, за какую, собственно, власть, будет вестись борьба на будущих парламентских выборах. Если сегодня ВР не обеспечит фундамент приоритета именно принятых ею законов - бороться за места в будущем парламенте бессмысленно: следующая ВР, даже если она будет полностью сформирована, не получит никакой реальной, даже законодательной власти... Поэтому закон о выборах - далеко не самый главный в июне 1997 года. Точнее, он главный - сразу же после принятия конституционных законов.

Последний довод короля

Президент, который уже убедился, что бороться с левыми можно только их собственными средствами (а, будучи по природе большевиком, он и не мог прийти к другому выводу) - совершенно не представляет, что можно согласиться с парламентской моделью правления в этой стране. Сегодняшние законы о структурах власти, принимаемые ВР, однозначно и последовательно отнимают у арбитра возможность приписывать себе полномочия, которых нет у Президента по Конституции. Только за 3 и 4 июня принято два таких закона: о местных госадминистрациях и о Фонде госимущества (последний - вместе с законом о программе приватизации, который Кучма постарался просто не заметить). И в том, и в другом законе Президент лишен какого-либо реального воздействия на отношения собственности. Что совершенно соответствует Конституции, но никак не может устраивать главу государства.

Именно поэтому 4 июня Е.Кушнарев заявил, что Президент даже не станет возвращать в парламент закон о госадминистрациях, который ВР повторно приняла без преодоления вето, а лишь с «косметическими» поправками. Президент обратится в КС с запросом о толковании применения вето и его преодоления... Заявление было, конечно же, поспешным. В.Мусияка, автор тех «фокусов» с поправками, позволяющими не добиваться 300 голосов для преодоления вето, тех «фокусов», которые позволяют Президенту подписать закон о местных советах, - дал следующий комментарий. В КС можно направлять лишь введенный в действие закон с просьбой толковать его соответствие Конституции. А творить особые нормы или механизмы применения вето - КС не вправе. Однажды Суд уже создал прецедент «нормотворчества» - предопределив решение Киевского суда по совместительству премьер-министра. И не надо думать, что против подобной практики нет лекарств...

Сразу же после этого комментария В.Мусияки, 5 июня появилось само обращение Президента в КС, но не только по поводу вето. Президент попросил Суд растолковать, имеют ли право депутаты голосовать несколькими карточками, да еще по нескольку раз за одно и то же решение. Конечно, наблюдать за тем, как депутаты «играют» на клавиатуре системы «Рада» - удовольствие небольшое. Но почему это заботит Президента? А потому. Если Президенту как-нибудь удастся запретить депутатам нарушать регламент - ни одно решение в ВР больше никогда не пройдет: голосуют-то так из-за отсутствия в зале совместителей, да занятых делами бизнесменов, да уже обрабатывающих округа лидеров партий или убежденных мажоритаристов. Но Президенту нет дела, что именно «его» правоцентристы постоянно срывают кворум в ВР. То есть ему есть дело - ибо благодаря «своим» и будущему решению КС можно-таки попытаться обвинить ВР в недееспособности и...вы будете смеяться...да, разогнать ее. И не для объявления внеочередных выборов - это было бы дико накануне очередных. А вот для проведения референдума с целью внесения поправок в Конституцию - насчет изменения структуры и статуса ВР, а может - и для повышения полномочий Президента - вполне вероятно... Если помните, именно такой поворот событий предрекает А.Лавринович в случае, если следующий парламент не будет избран. А оказывается, дело это можно провернуть и без выборов вообще. Кстати, упомянутый выше популизм как способ возврата Президентом доверия народа - как раз для этих целей и в эти сроки даже очень подойдет.

Но попробуем быть реалистами: даже если КС в очередной раз примет политическое решение, имеющее совершенно определенные пропрезидентские цели, то невозможно держать за руки депутатов, чтобы они голосовали только за себя, и тем самым не позволить им принимать законы. Однако можно сделать другое: отменить через КС все законы, принятые с подобными нарушениями Конституции (ст.84: депутаты голосуют лично)... В конце концов, Президент же не «мясник» и не «палач» - он «хирург»...

Так что пока дискуссия о механизмах сохранения или разрушения правового поля идет не совсем конструктивно: при желании обращаться к Конституционному суду Президенту придется все же подписывать принимаемые парламентом акты. Но уж потом он сможет вволю и пакетно их отменять... Нет сомнений, что парламент найдет адекватный ответ: начиная от поправок к законам о Президенте и выборах Президента - и заканчивая своими собственными поправками к Конституции, публичными заявлениями о разрушении гарантом конституционного поля Украины, и, наконец, импичментом.

Да, но по некоторым данным - например, весьма спокойной реакции на очередную отмену прямого, на этот раз радиоэфира для депутатов - становится очевидно: пока парламент заботится не столько о борьбе с гарантом и арбитром, сколько с собственной будущей неработоспособностью. Главное, чтобы сейчас законы принимались, а не консервировались... Поскольку июнь истекает, как и срок принятия закона о выборах. После утверждения которого все конституционные законы, не введенные в действие, могут быть ликвидированы Президентом одним росчерком пера. И к концу нынешней 7-й сессии, а тем более на осенней 8-й сессии, не то что для набора 300 голосов для преодоления вето, но и для внесения «косметических» поправок в эти законы трудно будет собрать большинство депутатов, как левых, так и правых...

Интересно, что и бюджетный компромисс, предложенный Президентом, имеет к данному процессу прямое отношение: именно теперь, когда парламент должен заниматься совсем другими делами, ему и придется потратить пару недель на принятие бюджета. Который, в общем-то, в компромиссном-то виде, да еще действием на полгода, действительно явится чисто популистским документом, исполнение которого, возможно, и проверять-то будет некому...

Торг, который неуместен

Но все же - какова реальная перспектива нового избирательного закона? Согласована ли с А.Морозом тактика поддерживающих новую систему семи фракций, которые, возможно, пока специально придерживают голоса, чтобы «под занавес», выполнив максимум конституционных дел, триумфально финишировать в пользу политических структур? Думается, здесь еще нет полной определенности внутри самих фракций. Поэтому, естественно, А.Мороз сильно рискует. Поэтому, возможно, компромиссное постановление так часто выносится на голосование, чтобы фракции не расслаблялись, а постоянно сверяли ряды и думали, думали - о судьбе своих партий и вообще. Но есть еще один определяющий фактор. В.Мусияка утверждает, что «силовики» нового избирательного закона - Президент и премьер, которые одним словом могут мобилизовать в ту или иную сторону решающее число депутатских голосов, продолжают играть против нового закона о выборах. Могут ли они «торговаться» избирательным законом за, например, закон о Кабмине, или законы о местных властях, или о Нацбанке и ФГИ? Прямой торг - как было с бюджетом - едва ли возможен: нет такого механизма. Но сам процесс, связанный с преодолением вето...

Однако каковы бы ни были на этот счет возможности исполнительной власти - торг неуместен для самой Верховной Рады, и именно поэтому так резко реагирует Президент. «Сдавая» Президенту конституционные законы, парламент в любом случае теряет перспективу закрепить власть законодательного органа в предписанных ему Конституцией рамках. Поэтому, как раньше в случае с бюджетом, парламенту не остается ничего иного, как последовательно идти до конца.

Существует и другое, более глобальное обстоятельство, которое делает усилия конструктивных сил ВР небезнадежными. Дело в том, что сама история независимой Украины, несмотря на свою краткость, доказала, что президентский монополизм власти здесь невозможен: слишком велико разнообразие интересов даже внутри партии власти, чтобы все их реализовать через «одноканальную» систему управления. Крым - лучшее тому подтверждение. И удивившие всех конституционные изыскания премьер-министра, одновременно и клянущегося в верности Президенту, и предрекающего парламентскую модель правления, только доказали обреченность чисто президентской модели сверхцентрализованного управления страной. Возможно, еще несколько провалов в войне с парламентом, - и к самому Л.Кучме придет понимание этого исторического предначертания. Не исключено, что дабы не лишиться даже ныне закрепленных в Конституции полномочий, Президент сам станет искать компромисса, и его сторонники в парламенте присоединятся к тем, кто уже готов принять смешанный избирательный закон.

Никогда не говори «никогда»...