ДВОЙНОЙ УДАР… ДВОЙНЫМИ ГРАБЛЯМИ

«Прогуливаясь по вашингтонскому Дюпон-цирклу, Лева, вероятно из-за своего твидового пиджака, был остановлен тремя черными мужиками с признаками «голубизны» (кожа, цепи, бицепсы), направившими на него пистолет.

- Гони кошелек, - сказал старший из них по-английски, - или я начищу тебе физиономию!

- Отойдите от меня, ребята, - ответил Лева по-русски, - я по-английски не говорю, ваших дедушек я в рабство не продавал.

Ствол пистолета красноречиво пошевелился.

- Гони монеты, часы, все, что у тебя есть, не то от тебя останется мокрое место! - опять повторил главарь.

- Неужели не понятно, что мне ничего не понятно? - пожал плечами Лева и даже немного рассердился. - А не пошли бы вы, ребята, в самом деле.

Он повернулся и ушел прочь. Выстрела в спину не последовало. Что было делать грабителям, которые так ничего и не поняли по-русски?

(Из современного

эмигрантского фолькльора)

Если спроецировать эту историю на взаимоотношения между Украиной и США, то она будет выглядеть несколько иначе. От Украины требуют реформ, в первую очередь в ее интересах, а она не понимает, о чем идет речь. Вопрос о возможности сокращения или замораживания американской помощи Украине на 1999 финансовый год, вытеснивший в последнее время все другие проблемы украино-американских отношений и с завидной регулярностью возникающий каждой весной, когда Конгресс рассматривает вопрос внешних ассигнований - всего лишь следствие, но совсем не причина проблем в двусторонних отношениях. Это лишь удар двусторонними граблями, который получают и США, признавая, что выделенные ранее средства не принесли ожидаемого эффекта, и Украина, которой в очередной раз демонстрировать нечего - ни в борьбе с коррупцией (ни одного справедливого судебного процесса), ни на поприще приватизации (ничего привлекательного на приватизационных аукционах).

Еще в мае 1997 года посол Украины в США Юрий Щербак заявил в американской прессе, що Президент Л.Кучма «сделал искоренение коррупции и улучшение инвестиционного климата в Украине своей внутреннеполитической задачей номер 1». Прошел год - а набившие оскомину дела «Гала-радио», «Р.Дж.Трейдинг», еще шести американских инвестиций, которыми вынуждены заниматься и украинский посол в США, и американский посол в Украине, не закончились - даже после принятия украинскими судами решений в пользу инвесторов. Все эти дела являются такими себе «штрихами», которые дополняют уже и без того неприглядную репутацию Украины в США. Об Украине говорят как лучшем примере того, как не надо проводить реформы. Кажется, что уже сами американцы несколько подустали от споров: что происходит в Украине, почему реформы в Украине не идут и уж точно не называют реформами то, что происходит в Украине.

Различные советы американскому правительству, как необходимо помогать Украине, постепенно уступили место глухому раздражению. Раздражение только усиливается из-за того, что в Вашингтоне чувствуют, что ощутимого прогресса в реформах ждать не приходится, что ожидания успеха украинских реформ оказались завышенными. Хотя, президент Клинтон не устает повторять, что «ныне безопасность в Европе завоевывается не в соперничестве, но в сотрудничестве для достижения общей цели. Для Украины естественно стремление в НАТО, а для НАТО - к Украине, и тем самым помочь ей в надежном утверждении в сердце новой й неразделимой Европы», - но все это констатации геополитического характера, которые не имеют практического значения и для тех, кто уже наступил на грабли - либо уже потерял свои деньги, либо не может вытащить свои инвестиции из Украины.

В Киеве, впрочем, также, по-видимому, не совсем понимают реакцию наступивших на грабли, т.е. американских инвесторов, не понимают того, как, пусть даже и не очень влиятельный, может наделать немало шума в Палате представителей, заставить реагировать на свои требования и членов Конгресса, и представителей исполнительной власти США, и усматривают почти в каждом таком протесте происки «враждебных сил». Здесь по- прежнему убеждены в том, что именно геополитическое значение Украины заставит американцев если и не примириться с характером украинских «реформ» в виде граблей, то, во всяком случае, закрыть глаза на многочисленные ситуации, которые воспринимаются в США как вымагательство денег у иностранных инвесторов. Киев предпочитает игнорировать многочисленные публикации в американской прессе по проблеме украинской коррупции, в том числе и некоторые впечатляющие обобщения: «украинцы воспринимают создание совместных предприятий как возможность ободрать иностранного партнера и выгнать его...». Контуженные ударом граблей украинцы теряют слух, но не зрение: мол, что, в других странах коррупции нет? Мы одни коррумпированные на такой маленькой планете? И зря американцы надеятся докричаться со своей стороны Пруда и обратить взор «стратегического партнера» на его проблемы с коррупцией.

Не стоит удивляться, что после таких обобщений сенатор Бен Найтхорс Кемпбелл (республиканец - штат Колорадо) предлагает сократить помощь Украине из 225 миллионов долларов в 1997 году «настолько, насколько там обманывают американские фирмы», экс-посол США в Украине В.Миллер утверждает, что «в Украине строят олигархический капитализм». В Украине такую логику, похоже, не считают приемлемой и говорят на своем языке. Позиция Президента Украины, март 98-го: «Нам лишь обещают помощь... а реформы не пойдут, пока не будет инвестиций. Замкнутый круг... Будем ожидать, пока Запад нам поможет?.. Может быть, кто-то хочет ограничиться декларациями, но не я...». Но как получить инвестиции, если, по американской логике, «украинцы воспринимают создание совместных предприятий как возможность ободрать иностранного партнера и выгнать его...»? Вот так и получается: «..мы с тобою оба правы, скажем мы друг другу - браво». И это «браво» - отнюдь не радостное.

Остается расчитывать, что надежды украинских властей на то, что очередное обсуждение в Конгрессе проблем американских инвесторов не приведет к замораживанию помощи Украине, имеют под собой какое-либо рациональное основание, ведь в противоположном случае под вопросом окажутся кредиты МВФ и Всемирного банка. Скорее всего, они и так уже под вопросом - впрочем, последние слова Строуба Тэлботта об «оптимизме», с которым США «смотрят на перспективы стратегического партнерства с Украиной», могут расцениваться как то, что американский лоб крепче и граблями его не взять. Хотя им и обидно получать граблями в лоб. И, по моему мнению, все же не стоило бы несколько раз в год испытывать крепость американского лба.

Для того, чтобы понять, как сложилась такая ситуация, следует проанализировать основные этапы украино-американских отношений - уже после той эйфории, которая царила в Вашингтоне после провозглашения украинской независимости. Одна из первых ошибок - назначение послом в США Олега Белоруса, внешний вид и практические действия которого вызывали в Вашингтоне сначала шок, а затем регулярные приступы гомерического веселья. По сравнению с молодыми российскими, грузинскими, эстонскими дипломатами нынешний «громадянин» производил на американцев терпимое впечатление в основном тогда, когда молчал, ибо его словоизвержения об Украине как о «великом мощном государстве», которому «надо помогать», не производили впечатление продуманных - зачем, спрашивается, помогать государству, которое и так является и «великим», и, к тому же, «мощным». Возможно, украинская дипломатия смогла бы добиться больших успехов, если бы первым украинским послом в США стал украинец американского происхождения, знающий все ходы и выходы в коридорах вашингтонской власти, понимающий ментальность американцев и знающий, что и когда говорить. Так, к примеру, поступили Литва и Эстония - отсюда и впечатляющие дипломатические успехи этих стран на американском направлении. Литовский и эстонский послы смогли, к примеру, отсудить помещения досоветских посольств этих стран в Вашингтоне, наше же стоило четыре миллиона долларов, без ремонта. В целом же именно тогда, в 1991-1994 годах, и была сформирована репутация Украины как инертного нереформируемого государства, которое и не может самостоятельно сформулировать свои интересы и способно принимать решения только под давлением. Ратификация ДНЯО, провозглашение курса на радикальные реформы в 1994 году возродили былые надежды на успех Украины.

Но осталась ахиллесова пята Украины - отсутствие стабильной работы по формированию позитивного образа Украины в США, собственного паблик рилейшенз Украины. Остается загадкой, кто и почему решил, что регулярные визиты, к тому же еще и не говорящих по-английски, украинских чиновников в США, многие из которых по внешнему виду стойко ассоциировались в США с «председателями колхозов» (есть такой образ в Вашингтоне), выставки Марии Приймаченко создадут именно тот образ Украины, который нужен самой Украине. Остается загадкой, почему украинский МИД решил, что украинцы американского происхождения должны помогать МИДу проводить его политическую линию в Вашингтоне, да еще и так, как это представляется целесообразным самому МИДу. И вообще, характер нынешних отношений Украины и США - во многом следствие восприятия г-ном Удовенко США как места временного проживания украинской диаспоры.

Именно отсутствие целенаправленной, всесторонне продуманной работы по формированию самим Украинским государством позитивного образа Украины, того, что называется паблик рилейшенз, и является, по моему убеждению, основной причиной большинства проблем украино-американских отношений. Если такую работу не делает Украина, то ее сделают другие и обязательно так, как Украине не нужно было бы. Современный вашингтонский образ Украины сформирован по принципу от случая к случаю и состоит из неких осколков впечатлений, не стыкующихся между собой. Конечно, в определенной мере можно согласиться с благородным гневом Ю.Щербака, реагирующего на статьи о ливано-украинских военных контактах, об использовании украинских самолетов при транспортировке наркотиков и даже негодовать вместе с ним - но не более того - благородное негодование не является профессиональной реакцией на такие публикации. С моей точки зрения, наибольший вред Украине в глазах американского общественного мнения наносят как раз не публикации явно заказного характера или же те, которые базируются на недостаточно проверенных фактах (хотя американская пресса в этом смысле гораздо аккуратнее, чем украинская), а те, в которых подается некий обобщенный образ Украины как, мягко говоря, не совсем нормальной страны - например, прошлогодняя статья в «Уолл-стрит джорнелл» о сексуальной эксплуатации малолетних украинок.

Все дело в том, что избранная Украиной тактика пассивного реагирования на появление очередного «имиджевого» материала в прессе является наименее эффективной. И если Украина действительно стремится к формированию собственной стойкой позитивной репутации, то она должна не просто реагировать на некие «внешние раздражители», она должна сама максимально влиять на формирование ее образа в США. И эту работу рано или поздно придется делать - независимо от того, кто руководит Украиной сейчас или будет руководить в будущем. Впрочем, в будущем ее будет делать наверняка труднее, чем сейчас, - тяжелей будет и груз ошибок, среди них и случайных, больше завалы из взаимных обвинений, недоразумений и конфликтов. И грабли при этом должны использоваться и, наверное, в конце концов, будут использоваться по прямому назначению - для разгребания старых опавших «листьев» - тех самых взаимных недоразумений.

В первую очередь должна быть проведена «инвентаризация» всех данных в США обещаний высшего руководства Украины. Многие государственные и негосударственные организации США ведут своеобразный реестр обещаний от имени Украины, данных в разное время и в разном состоянии теми или иными украинскими государственными чиновниками и - не выполненных. Необходим собственный украинский реестр таких обещаний - хотя бы для того, чтобы хотя бы приблизительно представлять, какие завалы следует расчищать. При «инвентаризации» обещаний следует включить в их перечень и те, которые были даны бывшими членами Кабинета министров Украины. Совершенно недопустимой является ситуация, когда тот или иной украинский министр (такие случаи уже имели место) отказывается выполнять обещания своего предшественника только на том основании, что он их не давал.

Во-вторых, должна быть кардинально улучшена работа посольства Украины в Вашингтоне. Американские негосударственные организации должны получать всю необходимую им публично открытую в Украине информацию о политических процессах в Украине - и не искаженную или неполную из источников наподобие ИТАР-ТАСС, а непосредственно из украинских источников. В настоящее время почти все представители американских негосударственных организаций отмечают, что получить такую информацию от Посольства Украины невозможно. Посольство Украины в США должно выйти за пределы сложившегося у него круга общения - в основном, это круг украинской диаспоры - и должно работать с недиаспорными организациями, с американскими журналистами - прежде всего с теми, кто пользуется влиянием в Вашингтоне. Вне сомнения, результаты такой работы будут видны далеко не сразу, но они проявятся и в изменении тона публикаций, и в качестве проводимых в США исследований. Посольство Украины в США должно проводить в Вашингтоне, Нью-Йорке и других крупных городах больше качественных акций (конференций, семинаров), терпеливо разъясняя все, что происходит в Украине. Незначительная поинформированность общественного мнения США об Украине, включая то, что там практически не знают, что существующие конфликтные ситуации затрагивают лишь восемь инвестиций из более чем двухсот - прямое следствие того, что посольство Украины не ведет такой работы.

Существуют большие сомнения, что нынешний состав посольства Украины в США способен делать такую работу. Субъективное желание, возможно, и присутствует, но не более того. Можно возразить, что для такой работы необходимы и люди, и деньги. Что касается людей, то, к примеру, Германия, культурное и финансовое представительство интересов которой в США не сравнимо с украинским, содержит в составе своего посольства в США пятнадцать сотрудников, основная задача которых - работа с американским общественным мнением. Деньги же можно найти и в США - важно отчетливое понимание того, что именно нужно делать. Кроме того, ущерб Украины от неполучения американских инвестиций просто несопоставим с затратами на паблик рилейшенз.

В-третьих, с государственными и негосударственными организациями США должны работать люди, которых в США знают, которые пользуются там доверием, а это доверие нарабатывается годами. Отставка В.Пинзеника, при всем далеко не однозначном отношении к нему в тех же США, к примеру, повлекла существенное ухудшение отношения к Украине в американских финансовых кругах. Грядущее же назначение министром иностранных дел авторитетного для американцев Б.Тарасюка, вне сомнения, усилит позиции друзей Украины в США.

До того времени, пока не будет проведена работа по «инвентаризации ущерба» и не будет начата новая, в Украины остается ограниченным ее набор действий. Конечно, какое-то время можно обойтись некими, скажем так, паллиативами, примерами которых изобилуют украино-американские отношения последнего времени. Но временные уступки по примеру Бушера с увязыванием их с ответными действиями американской стороны хороши только в качестве средства поддержания определенного уровня отношений, но никак не затрагивают проблемы, лежащие в существе этих отношений. К тому же Украина, учитывая фактор подозрительности американцев, который все-таки имеет под собой почву как следствие неоднократного «контакта с граблями», могла бы все же в варианте «чейнджа» - покажите нам деньги - компенсатор за отказ от Бушера, мы дадим вам возможность проконтролировать их использование по назначению - и тогда мы откажемся от Бушера. Такая схема вызывает доверие своей прозрачностью и, как следствие доверия, - уважение к Украине. Но это маленькая деталь, которую реально стоит всесторонне продумывать, ибо она не так проста, как кажется на первый взгляд. Но вполне выполнима.

Слова Карлоса Паскуаля «настоящей проверкой намерений украинского руководства станет его верность реальным обязательствам по отношению к реальным реформам» - может быть, и несколько жестковатая формулировка (как для официального лица правительства США), но тем не менее четко отражает сегодняшнее отношение США к политической линии руководства Украины. И до тех пор, пока не будет порядка с некоторыми американскими инвестициями, пока украинское руководство не решит эти проблемы, не начнет защищать инвесторов, эффективная работа по паблик релейшенз сможет лишь «подлакировать» образ Украины. Качественно улучшить его - в силах лишь украинского руководства, которое в состоянии создать условия для таких действий инвесторов, при которым им не надо беспокоиться ни о взяточничестве, ни о вывозе капитала, а уже работа тех, кто будет заниматься паблик релейшенз Украины в США, - «упаковать» каждый успех Украины так, чтобы создавалось впечатление стойкого прогресса Украины на пути к рыночным реформам. И на деньги американских инвесторов будет создаваться тот самый паблик релейшенз, который будет делать самое эффективное украинское лобби в США - лобби, которое создадут сами американские инвесторы. Для всего этого не нужен даже Консультативный совет по вопросам иностранных инвестиций при Президенте Украины, тем более в его нынешнем статусе, когда одни госчиновники контролируют других госчиновников - для это нужно всего лишь соблюдение нормальных, прозрачных и стабильных правил игры, одинаковых для всех, - и американских, и европейских, и российских, но - в первую очередь - для своих, украинских, инвесторов.

И тогда украино-американский хэппи-энд вполне возможен, и с несвойственным, как некоторые считают, мне оптимизмом могу сказать, что грабли вполне реально заменить современной газонокосилкой, стригущей «зелень» как в интересах Украины, так и в интересах тех самых инвесторов. И лбы будут целы, и одна из стадий реформ будет налицо. Тогда Украина и США начнут говорить на одном языке - языке доверия, языке дела.