Земельная правда и конституционная кривда

4 ноября этого года был обнародован проект решения, взятый за основу Конституционным судом Украины (КСУ) в рамках производства по представлению 46 народных депутатов Украины от 13 ноября 2019 года об официальном толковании положений статей 13 и 14 и других норм Конституции Украины. Этот проект, устроив переполох среди власть имущих, обновил диалог о земельной реформе и разговоры о том, что КСУ готов своим решением похоронить эту реформу. Можно было бы с этим утверждением согласиться, если бы это дело не касалось принятия Верховной Радой Украины антиконституционных законодательных актов.

Впрочем, благодаря открытости редакции «Зеркала недели», через которую судья-докладчик КСУ, кандидат юридических наук Сергей Сас обратился к украинцам, сделав справедливые акценты на действующих конституционных земельных нормах, и показал проект решения, мы увидели также громоздкую канву аргументов искаженного, по моему мнению, толкования ряда понятных земельных статей Основного Закона Украины. И стало ясно, что в случае принятия в этой редакции решения КСУ как окончательного необратимо углубится пропасть между настоящими правовыми смыслами декларируемых норм КУ, уже действующим законодательством и законами, которые будут принимать в будущем.

Чтобы этого не произошло, судьям стоит более детально и полно раскрыть правовую суть действующих конституционных земельных норм, ориентируясь на реальные механизмы проведения желательной земельно-ресурсной реформы с позиции национальных интересов Украины в существующем пространстве глобального соперничества. Не ограничиваясь при этом только перечнем просьб авторов представления. Потому что трюк с проведением «референдума» при существующем состоянии заполитизированного гибридного «раздирания» гражданского общества по поводу конституционности правового статуса «земли» как основного национального богатства выглядит очень опасным.

Наоборот, сейчас как никогда надо помочь судьям обоснованно исправить отклонения, расхождения и неоднозначности, которые, на мой взгляд, прошивают все тело проекта решения и являются базовыми для справедливого толкования его мотивировочной части и заключений. Если этого не сделать, граждане Украины не смогут законно реализовать на практике конституционное право на получение реальной экономической выгоды от земли и ее природных ресурсов, которые и генерируют главный незаемный капитал нации.

Что же в проекте не так и чего не хватает? Остановлюсь только на главном.

Во-первых, можно видеть вредное и произвольное толкование действующих конституционных норм на основе старых просоветских знаний, что суживает сущность конституционной нормы «земля» в основном до понимания ее как основного средства производства в сельском и лесном хозяйстве и т.п. К сожалению, также есть отдельные «украинские» ученые, особенно юристы, и ловкие советники-адвокаты и «эксперты», которые «помогают» судьям, подливая масло в огонь.

С целью нивелировать абсолютное право собственности украинского народа на землю и ее природные ресурсы вместе с недрами они выделили почву и другие природные объекты агросферы в отдельный поверхностный слой, в котором доминируют земли сельскохозяйственного и лесохозяйственного назначения. При этом противоправно доказывают принадлежность этих категорий земли к объектам гражданских прав, выводя их из конституционного поля собственности.

Доказательством этого является очевидное искажение декларируемой в первом предложении части первой статьи 13 КУ нормы «земля, ее недра… и другие природные ресурсы…» путем необоснованного изъятия из нее ключевого императивного фактора «ее», вследствие чего проявился антиконституционный просоветский рудимент однорядности «земля, недра, леса…»

Вырвав конституционный императивный фактор «ее», проигнорировав норму «почвы», которые действительно являются природным ресурсом, и заменив их конституционной нормой «земля», нам искусственно навязали также антиконституционные термины «земля и другие природные ресурсы», «земельные ресурсы» и т.п. К сожалению, в проекте упомянутого решения КСУ повсеместно применяются именно эти термины.

При этом я не отрицаю существования над «недрами» поверхностного почвенного слоя, который является основой ландшафта, базисом и пространством жизнедеятельности людей, в том числе в агросфере. Вместе с тем предполагаю, что в неюридической литературе, вне законодательно-правового поля, а также при землеустройстве, прогнозировании и проектировании можно выделять и моделировать разнообразные «земельные слои», «земельные массивы» и т.п.

Вместе с тем убежден, что в конституционном толковании и законодательно-нормативных актах никто не имеет права применять конституционную норму «земля» по отношению к объектам гражданских прав. Для этого существует логическая и законная норма «земельный участок», в границах которого осуществляется природопользование. Именно на этой основе Конституция Украины однозначно декларирует право каждому гражданину — только «пользование» природными объектами права собственности народа (ч. 2 ст. 13), а не «владение» и не «распоряжение».

Если даже предположить, что «юристы-всезнайки» правы, и «земля» — это только поверхностный слой над «недрами», то, согласно их логике, получается, что «недра» не являются составляющими «земли» как природные объекты права собственности украинского народа, поэтому «недра» также не «являются основным национальным богатством», как это указано в первом предложении части 1 статьи 14 КУ.

Наши обоснования положений первого предложения части 1 статьи 14 КУ доказывают, что обобщенное понятие «земля» необходимо понимать в контексте первого предложения части 1 статьи 13 КУ: «Земля, ее недра… являются объектами права собственности Украинского народа». И земля олицетворяет все «земельное пространство государства» вместе с его недрами, почвами, лесами, природными ландшафтами, атмосферным воздухом, водными и другими природными ресурсами.

Эти нормы вместе с императивными нормами: «Собственность обязывает. Собственность не должна использоваться во вред человеку и обществу» (ч. 3 ст. 13 КУ) — в проекте решения КСУ не упоминаются.

Во-вторых, существующий антиконституционный «вирус», который уже порядком разъел основу конституционного права собственности как предохранителя разбазаривания украинской земли, также не попал в поле зрения ни народных депутатов, ни судей…

Земельный кодекс Украины (ЗКУ), не упоминая конституционную норму (ч. 1 ст. 13) о праве собственности народа на землю и ее природные ресурсы как на природные объекты, справедливо привел в норму: «Право собственности на землю — это право владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками» (ст. 78) как объектами гражданских прав (ст. 79-1). Но законотворцы по-шулерски заменили конституционную норму о праве только «пользоваться природными объектами права собственности народа» (ч. 2 ст. 13 КУ) другим словом «распространение». Дословно: «Право собственности на земельный участок распространяется в его границах на поверхностный (почвенный) слой, а также на водные объекты, леса и многолетние насаждения, которые на нем находятся, если другое не установлено законом и не нарушает права других лиц» (ст. 79 ЗКУ).

Такое искажение конституционного права «пользоваться» путем подмены его сути подобными терминами «распространяется» привело к искажению представления о самом объекте возможной купли-продажи, аренды, дарения.

При этом Гражданский кодекс Украины (ст. 324), в отличие от Земельного кодекса, акцентируя внимание на наличии абсолютного права собственности народа на природные объекты и права на «пользование» ими, также подменил эту суть «пользования», применив слово «распространение».

Преступной аферой является и то, что до сих пор, с 28 июня 1996 года, государственные органы не обеспечили прямых требований действующих норм КУ, в частности не разработали и не приняли по требованию части 2 статьи 13 КУ специальный закон Украины о праве пользования природными объектами права собственности Украинского народа.

Такой антиконституционный вакуум содействует бутафорному и безнаказанному отнесению природных объектов к объектам гражданских прав, плавно и коварно лишает всех нас основного национального богатства, порождая критическое состояние жизнедеятельности, особенно в сельской местности.

Эти и другие аферы в угоду глобализированным аграрным олигархам уже проявились, в частности, в названии скандального Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно условий оборота земель сельскохозяйственного назначения» от 31 марта 2020 года №552-ІХ, особенно ярко — в статье 130 этого закона. Как видим, готовятся продавать «земли сельскохозяйственного назначения», которые являются объектами права собственности народа, вместо «земельных участков» (границ), фактически являющихся объектами гражданских прав.

Конечно, окончательное решение за судьями КСУ. Убежден, что попытка институционального обеспечения проведения земельной реформы в Украине — в интересах всех граждан страны, но обеспокоен тем, сможет ли решение КСУ дополнить и усилить только правильные наработки власти в этой сфере.

Мы неоднократно рассказывали о причинах, последствиях и путях выхода из существующей «земельной передряги». Теперь осталось, чтобы аргументы услышали в КСУ, потому что на самом деле только конституционная правда о «земле» помирит всех.

Другие статьи Александера Ковалива читайте тут.