Увидеть не хобот, а всего слона

В конце 2020-го правительство Дениса Шмыгаля публично представило векторы Национальной экономической стратегии до 2030 года (далее — НЭС 2030).  Эту стратегию подготовил Центр экономического восстановления (ЦЭВ) в сотрудничестве с десятками экспертных рабочих групп от бизнеса, власти и общественности. Ассоциация АППАУ также подала свои предложения к НЭС 2030, в которых вместе с признанием правильного стратегического курса содержалась некоторая критика по «компиляционным», дезинтегрованным подходам к Индустрии 4.0 в разделах промышленности и цифровой экономики. ЦЭВ принял эти предложения, и наше сотрудничество в рамках НЭС 2030 продолжается. Вместе с тем затронутая проблема, а именно: отсутствие целостности, нуждается в рефлексии и публичных обсуждениях. По моему мнению, эта проблема общая и действительно глубокая на многих уровнях государственного управления.

Что такое целостное мышление и зачем оно нужно

Целостное мышление — это о видении предмета рассмотрения в целом во всех аспектах и в контексте внешней среды. То есть мы действительно «видим слона», а не его отдельные части, как в той басне о четырех слепцах. Видим лес, а не отдельные деревья. И видим все это в конкретной среде и времени. Если мы это видим, то можем найти и свою цель, и путь к ней.

В англоязычной среде выражение holistic thinking весьма распространено и является одним из топ-определений для бизнес-организаций. Оно означает «мышление, принимающее во внимание все аспекты бизнеса — его миссию, ценности, роль в его среде, процессы и структуру; мышление как основу для формирования стратегии».

Очевидно, что способность «увидеть слона» в малом бизнес, в крупном и в масштабах государственных политик — это очень разные вещи. И если для бизнеса мы можем говорить об этой способности на уровне отдельных руководителей организаций, то для государства в целом всегда речь идет о коллективных способностях и мышлении. То есть мы должны говорить о некой критической массе людей во главе правительства и/или сообществ, а также о соответствующих процессах, позволяющих запустить это коллективное целостное мышление.

На примерах Индустрии 4.0 рассмотрим, насколько целостно это мышление в нашем государстве.

Чего не видят и не понимают государственные структуры

Наличие целостных взглядов на развитие, тем более в глобальном мировом контексте, предполагает очень хорошее знание и понимание процессов в разных сферах — политике, экономике, технологиях, международных отношениях и т.п. Если этого нет, будем видеть только хвост, ногу или хобот слона, то есть часть, но не целое. И, соответственно, предлагать методы, которые улучшают функционирование «хобота или ноги», но не «слона» в целом.

Учитывая состояние Индустрии 4.0 в Украине и мире, посмотрим, чего не видят государственные органы прежде всего на уровне центрального правительства? Остановлюсь на пяти наиболее критических аспектах.

1. Понимание высшего приоритета реальных секторов экономики, в первую очередь перерабатывающей промышленности, и их связей с базовой инфраструктурой

Теоретически понимание того, где (в каких секторах) создается главная часть ВВП страны, где наибольшая прибыль (соответственно, налоговые поступления), наибольшее количество рабочих мест, генерируется наибольшее количество инноваций и экспорта, особенно с точки зрения перспективы, должно проходить красной нитью через все государственные политики и стратегии. Ведь доходы в госбюджет критически малы на фоне падения экономики в 2020-м и растущего долга страны. Особенно в контексте того, что в развитых странах мира именно средне- и высокотехнологичные сектора промышленности держат лидерство по перечисленным выше показателями. А базовая инфраструктура, в том числе цифровая, должна обслуживать эти секторы.

Однако дела в Украине выглядят совсем иначе. Структура наших министерств, направление их действий, бюджет на 2021 год, действия нового Министерства цифровой трансформации (Минцифры) в 2019–2020 годах — все это говорит о, скорее, дезинтегрированном, спорадическом мышлении, где каждый тянет одеяло на себя, а фокусирования на действительно критических вещах и на уровне государства нет.

Хорошей проверкой истинных намерений является бюджет страны — это настоящее зеркало целостности. Так что все просто: смотрим статьи доходов и расходов государственного бюджета на 2021 год. И видим, что бюджет Минцифры в 1,7 млрд грн будет израсходован не на цифровизацию реальных секторов экономики, а, скорее, на самих себя — в фокусе приложения «Дія», скоростной Интернет в селах (упс!), цифровизация админуслуг и т.п. Где же здесь экономика?

Не находим особого фокусирования на перерабатывающей промышленности и в других министерствах. Ну нельзя же считать прорывом бюджет Министерства по вопросам стратегических отраслей промышленности в 2 млрд грн (сравните с 85 млрд для МВД), которые будут израсходованы на несколько целевых программ оборонки.

2. Понимание парадигм 4-й промышленной революции, в частности, что такое «цифровое производство»

Мир уже вступил в эпоху 4-й промышленной революции. Но не Украина. Об этом откровенно свидетельствуют уже не только министерские планы или наши рейтинги международных организаций, но и предложения бизнес-ассоциаций в НЭС 2030. Поскольку подходы наподобие «сначала модернизируем старые заводы или технологии», а тогда уже (когда-то как-то) «прилепим» туда ІТ-технологии, — это парадигмы 3.0, то есть конца прошлого века. Где цифровые технологии всегда были придатком к производственным технологиям, но вовсе не критическим фактором успеха. Акценты, которые можно видеть в большинстве дискурсов бизнес-сообществ, касаются базовых условий развития промышленности. То есть речь идет чаще всего о базовых условиях — верховенстве права, дешевых кредитах, индустриальных парках и экспортно-кредитном агентстве. И еще — «не трогайте нас» (обращенное к государству). Таким образом, сам бизнес очень упрощает задачу государственным органам. Ведь в мире ситуация радикально иная. Указанные выше условия большинство стран, в том числе наши соседи, «проехали» еще 10–20 лет назад.

В адженде развитых стран сегодня преобладают совсем другие инструменты развития, следующие из парадигм мышления 4-й промышленной революции. Главная среди них — уже не стоит различать «промышленность как производственные технологии» (которые идут сначала) и отдельно «цифру» как набор IT-технологий (которые идут потом). Речь уже давно идет о «цифровом производстве», где технологии нового поколения (4.0) пронизывают каждый производственный или бизнес-процесс, каждый продукт, каждую трансакцию. Чтобы ускорить этот переход к цифровому производству, в стране должен внедряться ряд других инструментов — от стимулирования заказчиков к переходу на эти технологии и до реально работающих лабораторий R&D, технопарков, акселераторов, центров прикладной экспертизы 4.0, переподготовки кадров и т.п. Этого не увидишь ни в планах, ни в бюджетах на 2021 год.

3. Понимание положения Украины в мире 4.0

Не лучше выглядит ситуация в декларациях чиновников о передовых технологиях Индустрии 4.0. В частности, надежды на хоть какую-то целостность мышления новых руководителей Минцифры, которые должны были бы демонстрировать целостную стратегию, напрасны. Речь идет, конечно, о тех самых растущих дисбалансах и перекосах. Например, в чем смысл тотального фокуса (и вкладывания инвестиций) на двух-трех сегментах цифровых технологий, когда их около 20 (Industry 4.0, Energy 4.0, Logistic 4.0, MedTech, MilTech, AgTech, FinTech и т.п.)? Неужели Интернет в селах является двигателем экономического развития государства? Или, может, е-навыки для бабушек и широких слоев населения, их доступ к приложению «Дія» должны быть топ-приоритетом страны, в которой хронически не хватает рабочих мест?

Но речь идет не только об этом, а также о раздутых амбициях. Например, принятую в декабре Кабмином концепцию развития искусственного интеллекта трудно назвать иначе, как очередной декларацией. Поэтому амбиции Минцифры о вхождении в рейтинг 10-топ стран мира в этой сфере, да еще и при отсутствии конкретных планов и бюджета, откровенно популистские. Собственно, «цифровой» популизм как продолжение политического популизма — яркая характеристика последних правительств. Понимание реального положения Украины в сфере цифровых технологий должно было бы начинаться с его детального аудита по каждому из ключевых цифровых секторов, а также анализа состояния дел в ключевых технологиях (А.І., ІоТ, кибербезопасность, VR/AR, блокчейн и т.п.). В отдельных сегментах эта работа уже выполнена бизнесом, и анализ показывает, что наше отставание от развитых стран только увеличивается.

4. Понимание важности инновационных экосистем

Правительство должно демонстрировать также значительно лучшее понимание роли и значения инновационных экосистем как главного фактора развития высокотехнологичных секторов. И тут опять можно видеть разрыв целостности: разговоров о наших позициях в хайтек много, отдельные проекты подают как суперуспехи, но если смотреть на все цифры и факты в комплексе, то реальных инвестиций и целостного развития инновационных экосистем со стороны государства мизер. На самом деле и бизнес, и государство демонстрируют весьма сильные ожидания «молока без коровы». Но разве так бывает?

Украинцы гордятся своей ІТ-индустрией, но ее влияние на создание новых продуктов и сервисов Всемирный экономический форум (ВЭФ) оценивает на 92-м месте среди 100 стран мира. Причина та же, что и у низкой эффективности десятков НИИ, — инновационные системы также нецелостные. Разрыв происходит именно на уровне так называемой долины смерти, которую большинство инновационных разработок перейти не в состоянии. Ведь за этим стоят серьезные тестирования, которые, в свою очередь, базируются на развитых лабораториях R&D, центрах экспертизы и сертификации. А в промышленности ко всему этому выдвигаются в несколько раз большие требования, и все это требует капитальных инвестиций. Наше государство давно самоустранилось от создания таких лабораторий и центров, тогда как ЕС и развитые страны мира прежде всего фокусируются на их развитии в своих стратегиях инноваций.

5. Понимание собственной слабости (государственных органов)

Ну и, наконец, оценка правительством себя, своих реальных возможностей тоже требует коррекции и лучшего понимания. Согласно оценкам ВЭФ от 2018 года, позиция Украины в готовности к 4.0 — это 67-е место среди 100 стран мира, далеко позади РФ, Беларуси и Казахстана, не говоря уже о Восточной Европе или развитых странах ЕС. Организация Объединенных Наций по промышленному развитию (UNIDO) в своих материалах относит Украину к группе «опоздавших стран», также далеко позади лидеров и последователей 4.0. Подобные рейтинги включают анализ ряда факторов, среди которых поражает 99-е место (среди 100 стран!) по регуляторной эффективности украинского правительства. Другими словами, государства, которое в состоянии хоть чем-то эффективно управлять в этой сфере, у нас фактически нет.

Понятно, что ситуация меняется, давление от бизнеса и общества усиливается, так что в 2020-м правительство, наконец, начало обращать внимание на промышленность, что и обусловило появление Министерства по вопросам стратегических отраслей промышленности. Но действительно ли правительство и общество, все мы осознаем, насколько разбалансирована государственная машина и каким долгим будет путь хотя бы к удержанию текущих позиций, не говоря уж о росте? Правильной реакцией на это положение должна быть ориентация власти на негосударственные институты. Мировой опыт показывает их роль в ряде стран как ключевую на уровне секторальных реформ. Наш опыт, хотя бы тот же пример ЦЭВ с созданием НЭС 2030, также подтверждает, что негосударственные институты, бизнес способны демонстрировать значительно лучшую эффективность в реализации программ национального уровня. Вместе с тем надо быть крайне осторожными, ставя очень сложные и амбициозные задачи для правительства, — кто бы ни приходил, очевидно, что уровень операционной эффективности останется очень низким еще минимум два-три года.

Как достичь целостности в стратегиях и политиках

Итак, на практике мы не видим каких-либо прорывов в планах правительства на 2021 год, в частности, в настоящем фокусе на реальных секторах экономики, имеющих наибольший потенциал роста и уже сегодня формирующих львиную долю ВВП страны. Или в том, как их цифровизировать и сделать более инновационными.

Зато, учитывая темпы развития других стран, можно констатировать, что эта лакуна инновационного и цифрового развития в промышленности в 2021-м продолжит увеличиваться. Все это, безусловно, отображение определенных парадигм мышления руководителей государства, где целостность отсутствует сначала в мозгах, а потом и в поведении.

Но все же не стоит слишком обобщать. Позитивные сдвиги у нас есть, и именно на них нужно концентрироваться и усиливать эти направления в 2021 году.

Во-первых, правительству и бизнесу надо еще больше консолидировать усилия вокруг НЭС 2030 — улучшать соответствующие разделы, а главное, перейти в 2021-м к операционному планированию. Многие правильные тезисы, стратегии и цели там уже есть. В частности, определена роль промышленности как катализатора экономического роста. Есть правильные положения и в разделе «Цифровая экономика», в частности, отмечается необходимость более быстрой цифровизации базовых секторов экономики и создания новых.

Во-вторых, бизнесу и гражданскому обществу следует усилить свою роль в создании государственных стратегий и мониторинге их выполнения. Например, платформа Industry4Ukraine второй год мониторит выполнение правительством положений Манифеста нового индустриального развития страны. И разрывы целостности, указанные выше, — это не что иное, как демонстрация того, что правительство отклоняется и/или не понимает важности стратегических положений, изложенных в этом документе.

В-третьих, бизнес-объединения и экспертные сообщества должны намного лучше работать с международными партнерами, — именно от них зависит реальный уровень и направление помощи Украине. Сегодня в этих направлениях явно доминируют сырьевые сектора (включительно с ІТ). Это свидетельствует о том, что эта работа ведется у нас, скорее, на низком уровне. Надо менять эту ситуацию.

Консолидируя усилия на этих трех направлениях, в 2021 году мы можем постепенно изменить ситуацию в пользу высокотехнологического, постиндустриального развития страны.