Рецепт победы на двоих

В конце 1980-х приятель Ашот подарил мне книгу об истории Арцаха, в которой содержались десятки фото армянских церквей, крестов и надписей на армянском, которые, по его убеждению, свидетельствовали о принадлежности этого региона к Армении. Буквально через две-три недели другой коллега — Азиз — показал исследование по истории Нагорного Карабаха, щедро иллюстрированное фотографиями древних мечетей, надгробий с полумесяцем и арабской вязью, которые, по его словам, неопровержимо доказывали, что это азербайджанская земля.

Но меня тогда посетила мысль из разряда не «или‒или», а «и‒и»: Нагорный Карабах/Арцах — это родина обоих народов, которые издавна жили смешанно.

Ленин и Сталин разграничивали кавказские республики не по этническому принципу, а так, чтобы в каждой из них был анклав, населенный исторически недружественными соседями, для сохранности постоянного напряжения и места для Москвы в роли арбитра.

Такая политика привела к тому, что после нескончаемых вооруженных конфликтов, тысяч смертей и взаимных этнических чисток, с нынешним алгоритмом отношений между обоими государствами вечная война запрограммирована. Обоюдная ненависть затмила разум и парализовала саму возможность найти взаимоприемлемое решение. Мир каждая из сторон рассматривает исключительно как то, что может наступить лишь после полной победы над оппонентом.

Но этого не произойдет — даже с помощью «арбитров» или «союзников». Опыт, в том числе и Южного Кавказа, свидетельствует, что их «поддержка» часто направлена на ослабление или поглощение стран — участниц конфликта, а их «миротворчество» завершается изменой и разочарованием «умиротворяемых». Кроме того, опыт недавних войн учит, что страна, даже победив и захватив другое государство, после вмешательства международного сообщества может потерпеть поражение, как это произошло с Ираком в начале 1990-х, а после капитуляции может стать победителем в войне, как это произошло с Францией в 1940-х.

Я посторонний для обоих участников конфликта, не являюсь и не хочу быть на стороне ни одного. Не только потому, что люблю обе страны и оба народа, но и потому, что вижу, их проблема — обоюдная, и решить ее они могут также только вместе; что подыгрывание кому-то из них в далекой перспективе не принесет никакой пользы ни им, ни делу мира и преодоления взаимной вражды. И именно поэтому позволю себе высказать свои мысли и предложения.

Тридцатилетнее вооруженное противостояние не приблизило мир. Война забирает молодые жизни, ресурсы и перспективу для последующих поколений. Самое главное — она не работает. И не только на Кавказе. Она не работает нигде.

Это в середине прошлого века поняли не менее заклятые до того враги Германия и Франция, которые в 1963 году подписали Елисейский договор.

Этим двум странам решить территориальный и межэтнический спор не помогли ни две локальные, ни две мировые войны, ни миллионы смертей, — это сделали просто понимание, взгляд в будущее и общее его создание. По Елисейскому договору Франция и Германия договорились консультироваться друг с другом по всем важным вопросам внешней политики, обороны, образования и культуры. Соглашение предполагало регулярные встречи между главами правительств, министрами, другими высокими должностными лицами обеих стран. Через 25 лет после его подписания и успеха в реализации французы и немцы создали общие органы: Совет обороны, Экономический и Финансовый советы, Совет по вопросам культуры и Совет защиты природной окружающей среды. На базе немецко-французской военной бригады был создан Еврокорпус, куда кроме французов и немцев вошли военные из других европейских стран.

Специальные пункты соглашения касались культуры и сотрудничества в сфере молодежной политики, в частности создания специального Немецко-французского молодежного форума и инициирования программы немецко-французского молодежного обмена, которая оказалась очень успешной: благодаря ей миллионы молодых немцев и французов посетили страну-соседа и завязали тесные и продолжительные контакты.

Все это сделало вечных врагов самыми преданными союзниками и обеспечило их общий экономический и политический прогресс.

Франции и Германии найти решение тогда было несравненно труднее, потому что они первыми встали на этот путь, потому что не было международно-правовых документов, которые уравновешивают и делают справедливыми отношения как между странами, так и между гражданами.

Теперь наработаны и опыт, и соответствующие международные соглашения, участниками которых являются и Азербайджан, и Армения. Это, прежде всего, Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, который закрепил незыблемость границ между государствами (в том числе и бывшими союзными республиками СССР), существовавших на 1975 год, и несколько договоров в рамках Совета Европы, которые гарантируют права национальных меньшинств и местных общин.

Так что основой урегулирования и полного переформатирования отношений между Арменией и Азербайджаном вполне может быть и должно стать соглашение, базирующееся на модели Елисейского договора, с включением положений Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств и Копенгагенского документа от 29 июня 1990 года.

Базовыми принципами этого соглашения должны быть:

— уважение к территориальной целостности и национальному суверенитету обоих государств в международно-признанных границах;

— обеспечение каждым из них эффективной защиты национальных меньшинств, прав и свобод лиц, принадлежащих к этим меньшинствам.

Согласно указанным принципам, соглашение должно включать положения, которые будут реализовываться с помощью национального законодательства и соответствующей государственной политики:

— сохранение и дальнейшее соблюдение прав и основных свобод человека;

— защиту национальных меньшинств как важное условие обеспечения стабильности, демократии и мира в регионе;

— осуществление эффективных мер для углубления взаимного уважения, взаимопонимания и сотрудничества между всеми лицами, проживающими в пределах их территории, независимо от их этнической, культурной, языковой или религиозной самобытности, в частности в сфере образования, культуры и средств массовой информации, создание соответствующих условий для выявления, сохранения и развития этой самобытности;

— создание и поощрение климата терпимости и диалога как необходимого условия для того, чтобы культурное разнообразие стало источником и фактором не раскола, а обогащения каждого общества;

— поддержку трансграничного сотрудничества между территориальными общинами, которое не наносит ущерба государственному устройству и территориальной целостности;

— гарантирование лицам, принадлежащим к национальным меньшинствам, равенства перед законом и права на равную правовую защиту. Запрет дискриминации на основании принадлежности к национальному меньшинству;

— принятие надлежащих мер с целью достижения во всех сферах экономической, социальной, политической и культурной жизни полного и настоящего равенства между лицами, принадлежащими к национальному меньшинству, и лицами, принадлежащими к большинству населения;

— воздержание сторон от политики и практики ассимиляции лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, против их воли и защита этих лиц от любых действий, направленных на такую ассимиляцию;

— принятие должных мер для защиты лиц, которые могут стать объектом угроз или актов дискриминации, враждебного отношения или насилия на основании их этнической, культурной, языковой или религиозной самобытности;

— обеспечение уважения прав каждого лица, принадлежащего к национальному меньшинству, на свободу мирных собраний, свободу ассоциаций, свободу проявления взглядов и свободу мнения, совести и религии;

— признание за каждым лицом, принадлежащим к национальному меньшинству, права исповедовать свою религию или убеждения и создавать религиозные учреждения, организации и ассоциации;

— признание за каждым лицом, принадлежащим к национальному меньшинству, права на свободное и беспрепятственное использование языка своего меньшинства, частным образом и публично, в устной и письменной форме;

— обеспечение в местностях, где традиционно проживают лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, или где они представляют значительную часть населения, условий, которые позволяют использовать язык соответствующего меньшинства в общении этих лиц между собой и с административной властью.

Все указанные принципы и положения не новы. Они являются составляющими давно подписанных и Баку, и Ереваном упомянутых выше Рамочной конвенции и Копенгагенского документа.

Кроме этих универсальных пунктов, в армяно-азербайджанский договор было бы целесообразно включить и некоторые специфические обязательства, например, гарантирование права возвращения изгнанников и даже стимулирование реализации этого права в виде, скажем, беспроцентных кредитов на постройку или покупку жилья, которые после вселения не возвращаются, а компенсируются за счет национальных или международных программ.

Поводя итог, еще раз подчеркну: и для армян, и для азербайджанцев стратегическая победа возможна лишь тогда, когда она будет общей для обеих стран. Когда они вместе переформатируют обоюдную запрограммированность на войну в обреченность на мирную, счастливую жизнь для всех, в необходимость освободить территорию конфликта не от «других», а от выстрелов. Даже в случае достижения одной из сторон военной победы она окажется стратегическим поражением обеих, потому что не заложит основ справедливого и постоянного мира. Такие основания, как доказывает немецко-французский опыт, может заложить только одно: общая на двоих победа — победа над прошлым.