Ближневосточное перепутье Барака Обамы

Как свидетельствует избирательная путаница, вызванная победой с незначительным перевесом «Кадимы» на февральских парламентских выборах в Израиле, лидер партии «Ликуд» Биньямин Нетаньягу все же может надеяться на создание узкой коалиции со своими естественными союзниками. Похоже на то, что теперь Ципи Ливни и Биньямину Нетаньягу придется бороться за возможность «перетянуть» на свою сторону Авигдора Либермана, лидера партии «Наш дом — Израиль», который нынче стал «золотой акцией» израильской политики.

Как пишет израильская пресса, партии готовятся к разделу пирога, испеченного из их материала избирателями. И здесь роль президента страны, которая обычно сводится к представительским функциям, становится центральной. Ведь сейчас от Шимона Переса зависит, кому первому он предложит попробовать сформировать коалиционное правительство.

Но кто бы ни стал премьер-министром Израиля, парламентские выборы 2009-го существенным образом повлияют на ситуацию на Ближнем Востоке. Тель-Авиву просто придется искать новую модель мирного урегулирования со своими вечными оппонентами — палестинцами. Однако, с другой стороны, он не сможет проигнорировать тот факт, что президент США Барак Обама, который всегда ко всем важным вопросам подходит с позиции рациональной целесообразности, станет работать на результат. А это означает, что обе стороны конфликта будут вынуждены пойти на большие компромиссы, если они действительно стремятся к прекращению конфронтации и установлению мирных добрососедских отношений между собой.

Не исключено, что после выборов в Израиле Барак Обама начнет изменения на Ближнем Востоке с помощью «сирийского фронта». Идея заключается в том, чтобы до решения более сложной палестинской проблемы создать относительно мирное, или хотя бы более предсказуемое соседство для Израиля. Часть этой аргументации заключается в том, чтобы ослабить таким образом союз Сирии с Ираном. Хотя ситуация в первые месяцы 2009 года значительно менее благоприятна для урегулирования, чем в аналогичный период 2000-го, когда больной президент Сирии Хафез Аль-Асад (который умер в июне того года) начал отходить от дел и его заменил сын Башар Аль-Асад.

Можно сказать, что президент США Барак Обама получил в наследство сложную ближневосточную задачу. В первые же месяцы своего президентства он должен разработать новую стратегию мирного процесса на Ближнем Востоке, чтобы наконец завершить затяжной палестино-израильский конфликт и открыть путь к окончательному урегулированию длительного геополитического кризиса.

По мнению арабских экспертов, для достижения этой цели нужно изменить формулировку мирного соглашения. Поскольку, если ранее центром переговорного процесса американской политики на Ближнем Востоке был Израиль, то теперь президент США Обама должен был распорядиться, чтобы госдепартамент направил основные усилия ближневосточного урегулирования на изменение политики относительно палестинцев. Ведь, несмотря на раскол в палестинском обществе и нежелание террористов из ХАМАС признавать Израиль, необходимо искать новую парадигму установления устойчивого мира в Ближневосточном регионе.

Как считают эксперты из Center for Middle East Policy at the Brookings Institution, шесть лет в политике США на Ближнем Востоке доминировал Ирак. Это непродуктивно и бесперспективно. Администрация Обамы сможет постепенно уменьшить количество американских войск в Ираке, ограничить их роль и переложить больше ответственности на иракские войска. Улучшение ситуации в Ираке позволит новой администрации переместить свое внимание на Иран, где время работает на опасную и дестабилизирующую ядерную программу. Обама должен предложить прямое взаимодействие с официальными представителями иранского правительства без прежних условий, а также другие стимулы, чтобы не дать Тегерану быстро создать достаточное количество ядерного оружия. Вместе с тем, если он не пожелает изменить свой курс, он должен сплотить международную политику вокруг готовности ввести более жестокие санкции относительно Ирана.

Хотя в ходе предвыборной президентской кампании Обама решительно выступал за необходимость приложить максимум усилий для вывода ситуации в регионе из тупика, в котором тот находится уже не одно десятилетие, мировой экономический кризис внес явные коррективы в намерения президента США. Поскольку, если говорить о последовательности приоритетов, то для новой американской администрации регион Ближнего Востока, в частности арабо-израильский конфликт, стоит в их списке на третьем или четвертом месте после вопроса финансового кризиса, иранской ядерной программы, ракетного щита и обеспечения США энергетическими ресурсами.

Очевидно, что первые несколько месяцев своего пребывания при власти Бараку Обаме придется сконцентрировать внимание своей администрации на преодолении финансового кризиса в Америке. Да и до завершения парламентских выборов в Израиле, которые состоятся в феврале, фактическое политическое межсезонье в этой стране не даст возможности вплотную заняться вопросами мирного урегулирования. Потому только после формирования нового израильского правительства (а это, вероятнее всего, произойдет не раньше, чем в марте) можно будет говорить о готовности израильской стороны садиться за стол переговоров.

Однако обещания Барака Обамы уделить больше внимания урегулированию ближневосточного конфликта сразу же упираются в несколько конкретных причин, которые могут привести к затягиванию их выполнения. Во-первых, когда речь идет о базовом интересе президента Барака Обамы к Ближнему Востоку, то речь идет не только об арабо-израильском конфликте, а возможно, в первую очередь об Иране. Более того, урегулирование иранского кризиса, которое обещала госсекретарь Хиллари Клинтон, для стратегических интересов США значит больше.

От этого также в достаточной степени зависит развитие урегулирования самого арабо-израильского конфликта. Ведь пока Иран будет выступать финансовым спонсором ХАМАС и будет доставлять различными путями оружие в сектор Газа, о каких-либо мирных соглашениях между палестинцами и израильтянами не может быть и речи.

Тогда как достижение договоренности с Ираном было бы полезно для Америки на ее пути к урегулированию арабо-израильского конфликта, обратный во времени процесс не принес бы желаемого на все сто процентов результата. Поскольку, если гипотетически урегулировать эти расхождения, для Вашингтона останутся: проблема с ядерным вопросом, от которого не желает отказываться Тегеран, региональная безопасность и иранская роль в Ираке после вывода оттуда американских войск.

Как бы ни было досадно для Израиля и для арабов, но, несмотря на предвыборные обязательства Обамы, они должны быть готовы к тому, что приоритетами новой администрации Вашингтона, скорее всего, будут вопросы урегулирования ситуации с Ираном и реализации стратегии вывода американских войск из Ирака. А это означает, что хотя вопрос арабо-израильского конфликта и входит в американские расчеты, самым важным для Америки все же остается Иран.

Во-вторых, следует отметить, что, по убеждению близких к нынешней администрации американских экспертов, для демократов проще ускорить переговорный процесс на сирийском направлении. Они считают, что есть много внутренних и внешних причин, которые могли бы стимулировать заключение соглашений между сторонами. К тому же спорных вопросов между Дамаском и Тель-Авивом намного меньше, чем проблем на палестинском направлении. С американской точки зрения, заключение мирного соглашения между Сирией и Израилем будет в интересах Вашингтона.

С одной стороны, это могло бы привести к разрыву — или к подрыву — альянса между Дамаском и Тегераном, отрезать от сирийской поддержки «Хезболлу» и палестинских боевиков из ХАМАС. А особенно — способствовать укреплению атмосферы стабильности в Ливане и созданию положительного мнения арабских стран и всего международного сообщества о Вашингтоне, что позволит ему эффективно выступать в роли незаангажированного посредника в переговорах о достижении мира между Израилем и его соседями. Таким образом, американская администрация подходит к арабо-израильскому конфликту как бы с другой стороны, что будет поощрять сирийское направление и приносить покой на «палестинскую улицу».

После распада Советского Союза в 1991 году, отмечают эксперты Center for Middle East Policy at the Brookings Institution, Соединенные Штаты были доминирующим государством на Ближнем Востоке. Но в последние годы их влияние ослабло из-за неспособности окончательно урегулировать арабо-израильский конфликт, продолжительную войну в Ираке и отсутствия успехов в демократизации арабских авторитарных режимов. На протяжении почти десятилетия Соединенные Штаты мало сделали для решения основных конфликтов и проблем этого региона, при этом заслужили в некоторых арабских странах репутацию государства, придерживающегося двойных стандартов.

В этом контексте можно сказать, что Вашингтон ищет возможные радикальные изменения и просчитывает разные варианты своей новой политики на Ближнем Востоке. Сейчас США больше не ставят целью сохранить статус-кво и политические и территориальные изменения. Теперь важно, когда президент Обама даст зеленый свет новой стратегии США на Ближнем Востоке. Конечно, для Барака Обамы остается заманчивым попробовать продолжить процесс, начатый Джорджем Бушем в Аннаполисе в ноябре 2007 года. Хотя эту политическую приманку обамовская администрация должна была бы обойти. Ведь провал в Аннаполисе — это больше чем неудача и просчет команды Буша. Это — структурное продолжение пороков процесса, вобравшего в себя не только все ошибки предыдущих усилий в Осло, но и чрезмерное акцентирование на двусторонних израильско-палестинских переговорах.

На Ближнем Востоке президент Обама унаследует очень разные подходы включительно с теми, которые Билл Клинтон завещал Джорджу Бушу. Здесь главное — не увлекаться инструментами политики, оставленными администрацией Клинтона. Хотя они и были более успешными, по сравнению с президенством Буша, но это весьма относительное мерило, требующее пересмотра в свете новых региональных реалий.

Выстраивая сегодняшнюю парадигму своей ближневосточной политики, возможно, США следует признать, что эксперимент после смерти Ясира Арафата с политическим трансформированием исламского авторитаризма в палестинскую демократию оказался преждевременным и неудачным со стороны Запада. Поскольку именно это помогло ХАМАС победить на следующих выборах и привело к далнейшему разделу палестинских территорий, практически сделав невозможным строительство палестинской государственности.

Потому не стоит ли в таких обстоятельствах главе Палестинской автономии Махмуду Аббасу принять решение об одностороннем провозглашении Палестинского государства на Западном берегу? А Западу после этого бросить все ресурсы международной помощи именно на резкое улучшение жизни палестинцев, проживающих на территориях, контролируемых «Фатх». Тогда, разницу в уровне жизни на Западном берегу и в секторе Газа, палестинцы сами смогли бы решить: продолжать поддерживать террористов из ХАМАС или примириться с существованием Израиля и попробовать наладить с ним мирные и добрососедские отношения. При этом должна измениться не только политика Америки на Ближнем Востоке. Должен измениться и переговорный словарный запас. Ведь никто не ждет, чтобы США отказались от своих израильских союзников, и этого не должно произойти. Но они должны найти способ доказать странам Ближневосточного региона свое четкое и убедительное понимание палестинской ситуации. У президента Барака Обамы есть все шансы найти такую современную переговорную лексику, которая станет ключом к взаимопониманию с арабским миром.