Свобода… рейтинга?

Стартовая программа Савика Шустера на «Интере» обернулась, по меньшей мере, двумя сенсациями. Во-первых, «Интер», наряду с тягой к глобальности (200 человек в студии), пафосной респектабельности (зал в форме британского парламента) и техническому прогрессу (супернавороченные пульты в руках представителей народа), практически один в один скопировал формат «Свободы слова», с которым Шустер успел отметиться не только на российском НТВ, но и отечественном ICTV. (Канале, как известно, сохранившем тот же формат с новым ведущим Андреем Куликовым.) В СМИ завязалась оживленная дискуссия на предмет «этичности—неэтичности» подобного обстоятельства, которую мы, однако, не намерены обострять хотя бы в силу существования не менее интригующего «во-вторых».

Так, программа-двойник в результате уже привычного зрителю студийного голосования аудитории, которую Шустер в первой программе отождествил со всей страной, преподнесла отечественной социологии сюрприз: легендарный ведущий заявил о новом фаворите избирательной гонки, которым стал Блок Юлии Тимошенко, почти на 4% опередивший до сих пор лидировавшие «Регионы».

В силу 37-процентного рейтинга «Свободы Савика Шустера», обеспечившего программе статус главного политического шоу страны, а также ее основной ставки не столько на уже приевшиеся публике склоки украинских политиков, сколько на прикладную социологию в режиме он-лайн, мы не смогли пройти мимо подобного факта. Ибо подобный формат социологических исследований, который, кстати, продолжает использовать и ICTV — хозяин второго по величине политического проекта «Свобода слова» (рейтинг зрительской аудитории 15%), оказался неким оригинальным ноу-хау, прямые воздействия которого ощущают на себе не только озабоченные рейтингами политики, но и общество в целом.

В этой связи у нас появилось несколько вопросов, суть которых сводится примерно к следующему: отображает ли голосование студийной аудитории обоих проектов основные тенденции общественного мнения? Корректно ли позиционировать аудиторию таких шоу, как «аудиторию, которая представляет всю Украину»? Осознают ли организаторы, насколько тонка в этом случае грань между понятиями социологии, которая всего лишь фиксирует конкретный срез общественного мнения в конкретный момент, и технологии, влияющей на формирование этого общественного мнения?

Надо сказать, что «Интер» — первый канал, назвавший имя социологической службы, которая обеспечивает подбор аудитории в студию «Свободы Савика Шустера». Это известная в Украине компания КМИС. Нам удалось поговорить с ее генеральным директором Владимиром Паниотто. Нам также удалось узнать координаты фирмы, которая работала и продолжает работать со «Свободой слова» на канале ICTV. Это Бюро статистического анализа, руководит которым Наталья Гасаненко. Для начала мы решили дать слово именно ей, как специалисту, имеющему двухлетний опыт работы на проекте, аналогов которому в Украине еще не было.

Наталья Гасаненко: «Любые рейтинги все-таки несколько спекулятивная вещь»

— Наталья Александровна, как вы попали на проект «Свобода слова» с Савиком Шустером на телеканале ICTV?

— В 2005 году мы выиграли тендер. Знаю, что среди участников были КМИС и UMG. Мне проект понравился, потому что показался очень сложным. Наше бюро позиционируется на сложных проектах.

— Чем же он такой сложный?

— Это очень большая фокус-группа, с помощью которой можно исследовать не только реакции людей на поведение политиков и события, но говорить уже о количественном аспекте. Население Украины в количестве 100 человек на каждой из программ — это фантастически интересно. А если учесть метод роллинга (суммирование результатов за месяц), то получается, что мы, проводя опросные исследования, не идем к респонденту, а приглашаем его к себе, контролируя его характеристики по полу, возрасту, проживанию, причем контролируем по паспорту.

— Мы можем говорить в этом случае о срезе мнения всей страны?

— Думаю, что да. Фокус-группы, направленные на качественные исследования, переросли в количественный проект. Это своего рода ноу-хау «Свободы слова» на IСTV.

— Но разве этот метод Шустер не использовал на российском НТВ?

— В России пытались приглашать в аудиторию представителей всех регионов. Но Россия — огромная страна. Собрать за сутки людей из всех регионов на передачу было просто невозможно. Поэтому обычно там голосовало пол-Москвы. В проекте работали штатные социологи, набирали аудиторию. Сначала меня тоже приглашали работать в таком формате. Но мне удалось убедить руководство канала в том, что можно охватить всю Украину, но только в рамках деятельности независимой от канала компании. Весь механизм подбора аудитории разработала наша компания совместно с телеканалом.

— Давайте говорить на уровне конкретного человека. Каким образом вы до него добираетесь?

— В каждой области есть супервайзер, который координирует работу интервьюеров в городах и селах. Интервьюеры в свою очередь имеют уже какие-то свои связи, контакты, знакомства… Отсюда и формируется запас желающих принять участие в программе методом «снежного кома». Для этого проекта нам пришлось основательно достраивать сеть. Сегодня мы сотрудничаем с разными социологическими и маркетинговыми региональными фирмами, которые уже не один год работают на рынке. В нашем проекте выборка региональная . На каждую передачу приезжают жители семи-восьми областей, которые представляют Украину. Говорить об объективности голосования за одну неделю, с учетом наличия в студии 100 человек, не очень корректно. Хотя и здесь математическая статистика разрешает погрешность в 8%.

— Тогда слишком большой люфт получается. Ведь на практике погрешность может колебаться как в плюс, так и в минус. И тогда диапазон колебаний составит аж 16 %, что может кардинально изменить реальный расклад.

— Совершенно верно. Поэтому мы и используем методику роллинга. То есть четыре недели опрашиваются люди. В общей сложности 400 человек. Все результаты складываются и показываются на пятой неделе. Мы получаем результаты за месяц. Когда в расчет берутся голосования 400 человек, то отклонение составляет уже 5%, а люфт, о котором вы говорите — 10%.

К тому же на результатах в 10–20% ошибка уменьшается до 3%.

— Что за люди в итоге приезжают на программу?

— Если не касаться возрастных, региональных, образовательных и других квот, то основная особенность в том, что прежде всего это люди с выраженной гражданской позицией, ориентированные на общество, а не на себя. Согласитесь, потратить два-три дня на такое мероприятие может только человек, которому интересно происходящее в стране.

— Но тогда они политически заангажированы?

— Не всегда. У нас много тех, кто ни за одну партию не голосует. Еще часто встречаются те, кто едет просто с целью попасть в Киев, бесплатно посмотреть мир. Ведь билет и гостиницу оплачивает канал. Потом сидят, скучают… Хотя это тоже наше население.

— Какой процент «отказников»?

— Легче сказать, что соглашаются приехать где-то процентов 15. У нас практически не бывают очень богатые, европейский средний класс, практически нет представителей асоциальных слоев…

— Но они-то в итоге тоже голосуют. Репрезентативность все же нарушается?

— Спорный вопрос. Все-таки мне кажется, что наша студийная выборка, даже в силу некой специфичности аудитории, мало чем отличается от той, которая присутствует в обычном репрезентативном опросе, к примеру, «двухтысячнике».

— Тогда откуда появилось лидерство БЮТ на «Интере»? Механизм-то подбора аудитории у программ один.

— Как специалист могу предположить, что БЮТ очень хорошо поработал в регионах. Это сейчас многие признают. Вы думаете, у нас меньше процент будет?

— Вы хотите сказать, что в срезах, которые вы собираетесь огласить после четырех программ с Куликовым, тоже наметилась подобная тенденция?

— Я не буду делать никаких итоговых заявлений, но в том, что уже есть, я вижу некий нестандарт. Думаю, что это может скоро стать заметным и по общей массе исследований. Возможно, наша методика работает на опережение. Хотя бы потому, что мы на эфирах срезаем более активную часть населения. И именно из-за этого появился еще более выпуклый результат. Но то, что у БЮТ рейтинги будут расти, я почти уверена. Правильно работают с народом. Хотя это может быть связано еще и с тем, что активный и неравнодушный гражданин, который, как мы уже успели выяснить, и приезжает к нам на программу, обычно сочувствует борющейся оппозиции.

— Но БЮТ в оппозиции давно, и на вашем проекте таких перекосов не наблюдалось?

— Но активная-то фаза предвыборной кампании началась именно сейчас. И именно сейчас активизируются сторонники оппозиции.

— Соглашаясь ехать на программу?

— Возможно. Добавлю, что свою роль могли сыграть и отпуска. Более-менее обеспеченные уехали отдыхать. Дома остались те, которые плохо живут. Опять-таки, недовольные и близкие к оппозиции. Однако повторю, что старые исследования очень далеки от этих прогнозов.

— Провокационный для социолога вопрос: все-таки может ли повлиять обнародованный рейтинг политической силы на выбор гражданина?

— Мы таких исследований не делали. Мы не манипулируем — мы информируем. Хотя если совсем честно, то мне самой эти рейтинги не очень нравятся. И в рамках обсуждаемого нами формата политического шоу в том числе. Все-таки любые рейтинги немного спекулятивная вещь, больше напоминающая технологию. Мне же как профессиональному социологу импонирует изучение и замеры изменения реакций и поведения людей в ходе программы. В этом должна быть ее основная фишка. Почему люди поддерживают одного политика и не воспринимают другого? Что влияет на восприятие? Почему человек в ходе передачи меняет свое мнение?

— Ваши коллеги говорят, что каждый может вдруг изменить свое мнение, попав в зону влияния харизматичного политика. На время изменить. Кстати, вам не кажется, что это еще один аргумент не в пользу студийных срезов, пусть даже с большим количеством людей и с учетом роллинга?

— В этом есть своя логика. Но я хочу закончить мысль. Вот если бы я была манипулятором мнений, политтехнологом, то следила бы не за рейтингами, а именно за реакцией людей. Я бы собирала фактаж, анализировала, фиксировала ключевые слова, на которые позитивно реагирует аудитория, и использовала бы их в ведении кампаний. Так ленятся же наши политики!

— Получается, «Свобода слова» и «Свобода Савика Шустера» — это еще и методические пособия для политтехнологов? А для людей что?

— Это вы у руководителей телеканалов спрашивайте. А вообще-то ответ прост. Это обычные коммерческие проекты, которые должны кормить каналы. Политикам он интересен одним, народу другим. Высокие рейтинги это подтверждают.

— Ну насчет политиков понятно — бесплатная площадка, бесплатная фокус-группа… А людям-то чем интересен этот вот уже второй год не прекращающийся скандал? Что они говорят?

— Говорят, что много нового узнают о нашей власти. Скандал не только повышает рейтинг, но и срывает маски. С другой стороны, многие устали. Я это чувствую. Но рейтинги пока не чувствуют. А сейчас еще эта оригинальная интрига с «Интером»… Нашим супервайзерам уже звонят интервьюеры и рассказывают о приглашениях сотрудничать с «Интером». Украина — большая деревня.

Владимир Паниотто: «Рейтинг БЮТ повысили непредвиденные замены»

— Владимир Ильич, каким образом происходит отбор людей на передачу, из скольких областей, населенных пунктов?

— Во время наших регулярных репрезентативных для Украины опросов интервьюер после окончания работы рассказывает о передаче и записывает координаты тех, кто согласился приехать на неё. Эти данные вводятся в компьютер и таким образом формируется база данных потенциальной аудитории. Из неё проводится подвыборка 200 человек для каждой передачи. Это люди из всех 24 областей Украины и АР Крым (примерно из 70 населенных пунктов для каждой передачи).

— Многие ли из тех людей, которых отбирают социологи по своим выборкам, соглашаются участвовать в проекте?

— Пока что только 16%, мы надеемся повысить эту цифру до 30—40%.

— Представители каких партий, сторонники каких политиков чаще соглашаются приехать в студию?

— Прошла только одна передача, по договору с каналом «Интер» мы будем отслеживать репрезентативность аудитории и вносить коррекции, если потребуется. На сентябрь мы запланировали провести специальное исследование, и я смогу точно ответить на данный вопрос, но это будет только через несколько недель.

— Кого, каких людей репрезентируют участники передачи, которые голосуют в студии?

— Теоретически они должны репрезентировать всё население Украины. И действительно они отбираются в точном соответствии с пропорцией регионов Украины, распределением населения по полу, возрасту, типу поселения и т.п. Однако, во-первых, с самого начала соглашаются люди социально более активные (причем среди работающих жителей большинства областей — те, кто имеет возможность отпроситься с работы на один день, ведь чтобы попасть на передачу, большинство участников должны приехать в Киев в пятницу утром). Во-вторых, часть участников по разным причинам отказывается в последний момент (не садится в поезд или исчезает уже в Киеве), поэтому происходят замены, которые увеличивают отклонения от репрезентативности.

— Насколько люди в студии отражают мнение страны? Каков наиболее вероятный процент погрешности?

— Когда будут устранены «накладки», связанные с тем, что это первые передачи, и она выйдет на стационарный режим (думаю, это будет к концу сентября), максимально возможная случайная ошибка выборки для аудитории каждой передачи будет не более 7—8%. Планируется также проводить опросы до начала передач и обобщать мнение аудитории нескольких передач (так называемый роллинг), эта ошибка будет приближаться к данным обычного опроса (при объединении четырех передач — около 4%). При этом всё равно остается некоторое систематическое смещение в сторону социально активных (мы его оценим позже). Замечу, что само «мнение страны» — это тоже мнение людей более активных, так как в обычных опросах, по которым мы судим об этом мнении, а также в референдумах и выборах участвует, как правило, не более 70 процентов населения. Это уменьшает (хотя и не устраняет полностью) систематическую ошибку.

— Соответствуют ли нынешним электоральным настроениям те данные о готовности голосовать за БЮТ, ПР и «НУ—НС», которые были оглашены во время первой передачи «Свобода Савика Шустера»?

— По «НУ—НС» приблизительно соответствуют, партии, имеющие реальные шансы пройти в парламент, были названы правильно, а вот рейтинг БЮТ был завышен приблизительно на 10%, в то время как рейтинг Партии регионов занижен почти на 8%. Мы полагаем, что это связано с большим количеством неадекватных замен и пытаемся изменить процедуру замен.

— А почему понадобились замены?

— Возможно, по причине того, что при рекрутинге всем обещали экскурсии и обед, чего, к сожалению, не случилось.

— Почему скакнул именно рейтинг БЮТ? Владимир Ильич, некоторые ваши коллеги уже целые гипотезы выстроили…

— Не стоит. Домыслы относительно того, что БЮТ-де активно работает и пытается внедрить своих сторонников в аудиторию программы, в нашем случае не актуальны, поскольку бригадиры КМИС подбирают людей, основываясь на внесенной в наш компьютер базе данных. В первой программе экстренные замены были произведены киевлянами, из-за чего непропорционально выборке увеличилась часть представителей столицы. А в Киеве, как известно, БЮТ имеет наиболее сильные позиции.

По нашему мнению, из всего вышесказанного напрашивается, по меньшей мере, три вывода.

Во-первых, студийные аудитории обоих проектов не могут считаться репрезентативными и такими, которые отражают мнение всей страны.

Во-вторых, социологи не фиксируют факт опережения БЮТом Партии регионов, однако не исключают возможности роста рейтинга блока ввиду активности его предвыборной кампании.

В-третьих, имея в виду первое и второе, мы, конечно, не только с большим интересом, но и с не меньшей усталостью будем следить за разборками украинских политиков в формате двух политических телепроектов. Однако при этом четко осознавая, что свое мнение мы должны формировать самостоятельно. Без учета рейтингов политиков, работающих на рейтинг программ.