СУДЫ ОТСТАИВАЮТ ИНТЕРЕСЫ УГОЛОВНОГО КАПИТАЛА, УТВЕРЖДАЕТ ГЛАВНЫЙ КОММУНИСТ УКРАИНЫ. ТРЕТЬЯ ВЛАСТЬ БЕЗМОЛВСТВУЕТ

Наиболее коррумпированной ветвью власти в Украине является судебная, заявил на пресс-конференции в Киеве лидер Компартии Украины Петр Симоненко. Он утверждает, что по итогам избирательной кампании представителям КПУ известны «ну просто странные, вопиющие, дикие вещи», когда судебная ветвь власти «за деньги отстаивает» интересы уголовного, коррумпированного капитала, который «направленно участвовал в избирательном процессе и мешал законному волеизъявлению» украинских избирателей.

Именно это, по словам П.Симоненко, является сейчас реальной угрозой для Украины, поскольку представители уголовного капитала, пришедшие в ВР, особенно по мажоритарным округам, будут решать в парламенте вопросы, имеющие непосредственное отношение к собственным финансовым, экономическим и другим интересам, а не вопросы государственной важности.

КПУ будет готовить изменения к Конституции Украины, касающиеся избрания судей. Поскольку, по словам П. Симоненко, их пожизненное утверждение на должность приводит к тому, что судьи «полностью находятся под контролем только этого уголовного капитала». По мнению П.Симоненко, необходимо выбирать судей на демократических началах, в частности по принципу выражения доверия судьям, возглавляющим те или другие суды, сообщило агентство УНИАН.

К сожалению, на момент выхода номера «ЗН» нам не удалось получить официальный комментарий представителей судейской общественности в связи с данным заявлением. Впрочем, нет сомнений в том, что реакция все-таки будет — явно запоздалой, но, вероятно, адекватной. По информации «ЗН», в связи с обличительным заявлением П.Симоненко готовится ответ на самом высоком уровне судейской вертикали.

Если говорить по сути предъявленных обвинений, то глупо, конечно, спорить по поводу происхождения капитала с коммунистами, у которых даже труд специальный есть на эту тему. Но как отличить сегодня уголовный капитал от неуголовного — сложный философский вопрос, в который представители партий обычно стараются не вникать, вероятно, памятуя о собственных живительных источниках. Так что если вопрос поставлен ребром, хотелось бы услышать нечто более конкретное.

Кроме того, что означает — «самая коррумпированная»? Сделан ли этот вывод в результате соцопроса граждан или на основании анкет, заполненных самими коррупционерами? Или кто-то сравнивал «валовый доход» от взяток, получаемых представителями каждой из трех ветвей власти, и эта статистика дала основания утверждать, что судьи берут больше и чаще, чем, например, сотрудники администрации Президента и Кабмина? Но в таком случае все эти статистические данные следует передать правоохранительным органам.

Что же касается утверждения о том, что представителям уголовного капитала будет наплевать на государственные проблемы, и заниматься они станут исключительно собственными, то это не совсем так. Просто потому, что их «финансовые, экономические и другие интересы» уже давно приобрели такие масштабы, что по праву относятся к вопросам государственной важности. Как представляющие угрозу для национальной безопасности.

А вообще в подобных случаях третья ветвь власти в определенном смысле — беззащитна, как бы наивно это не звучало. Ну, в самом деле, не судиться же судьям с П.Симоненко. Вроде не к лицу, да и кривотолков это вызовет немало, хотя не только по идее, но и по Конституции все возникающие в государстве правоотношения подпадают под юрисдикцию судов. Кроме того, никого конкретно не обвинили. Поэтому скорее всего повторится история с публичной перепиской между третьей властью и ее оппонентом, когда заявления будут следовать за заявлениями и не добавят чести ни одной из сторон конфликта. Речь идет о дискуссии Конституционного суда и Высшего совета юстиции, о которой «ЗН» уже рассказывала. Сначала, напомним, было заявление председателя Конституционного суда Украины В.Скоморохи, которое не понравилось членам Высшего совета юстиции, выступившим с ответным письмом, опровергнутым в свою очередь еще одним заявлением председателя КС. В последнем говорится, что письмо ВСЮ написано языком, далеким от норм украинского правописания, и в «духе пресловутых времен» посредством такой же лексики авторы пытаются ставить на место обидчика («вышел за пределы», «в искаженном свете», «бросают тень»), указывать, о чем можно высказываться, о чем — нет.

КС не согласился с позицией ВСЮ, в частности, по поводу внесения представлений о назначении судей на должности. И это был не единственный случай, когда по решению Конституционного суда ВСЮ не получил желаемых полномочий. Так что и помимо «предубежденной оценки деятельности ВСЮ, унижающей ее авторитет и конституционно-правовой статус», в чем обвиняют В.Скомороху, было отчего обидеться.

Эти два примера весьма ярко характеризуют отношение к третьей власти общества, в частности, одного из самых высоких государственных институтов, созданного именно ради ее эффективного функционирования. Печально, что в этих околоправовых спорах, больше похожих на ссору между соседями, явно не хватает конструктивного подхода.