Поддержать
В 2016 году одного президента убедили в том, что уличенный НАБУ во взятке судья Днепровского суда Николай Чаус под угрозой тюремного срока не намерен хранить молчание о вынесении им по команде власти политических приговоров и обеления рейдерства. И поэтому его необходимо «спасти». В результате, использовав две спецслужбы — ГУР и УДО и нагнув пограничников, судью вывезли в государство Молдова, где он пять лет скрывался от НАБУ, объявившего его в международный розыск.
В 2021 году другого президента убедили, что, вернув в страну Чауса и добившись от него показаний о событиях 2016 года, можно прищучить первого президента. В результате, используя две спецслужбы (сначала ГУР, а потом СБУ и в промежутке нагнув пограничников), судью Чауса доставляют в Украину. В трусах и с банкой Чаус на сегодня — свидетель преступлений если не двух президентов, то двух окружений, исполнявших их команды. По команде одного — прятали взяточника, по команде другого — его выкрали. Наследив по полной и в первом, и во втором случае.
Однако Чаус стал не только переходящей гранатой без чеки от одного президента к другому, его еще отнимали и перебрасывали между собой украинские правоохранительные органы и спецслужбы. Четыре месяца между похищением в Молдове и явлением в приграничной Мазуровке, Чаус репетирует выход на сцену и роль, но в итоге оказывается в эпицентре борьбы за него между опальным НАБУ и ручной СБУ. Как это происходило, почему, и что будет с Чаусом дальше — об этом мы и говорили с директором НАБУ Артемом Сытником.
События развивались настолько быстро и беспредельно, что говорить нам пришлось дважды. Один раз в понедельник — до задержания НАБУ Чауса в Феофании, второй раз сегодня — уже после.
О задержании Чауса, его подготовке и трех делах против СБУ
— Артем Сергеевич, пока мы расшифровывали наше интервью, страна увидела фото задержания НАБУ экс-судьи Чауса в Феофании. Это была ваша секретная спецоперация или СБУ сделала шаг назад?
— О месте нахождения экс-судьи нам официально сообщил руководитель следственного управления СБУ. Такое же письмо было направлено в Высший антикоррупционный суд (ВАКС), где сегодня в 14:00 будет рассматриваться наше ходатайство о взятии под стражу подозреваемого экс-судьи.
После того как мы получили письмо от СБУ, наши работники выехали в Феофанию, где находились представители СБУ.
— Охраняющие его безопасность.
— Даже если это так, то это никак не отменяет закона и решения суда о заочном аресте экс-судьи по делу НАБУ.
— Как вы думаете, почему Баканов сделал шаг назад?
— СБУ, скажем, так, одумалась. Экс-судья — подследственный НАБУ. Вчера утром мы в очередной раз сделали официальное заявление. Видимо, по совокупности этих факторов и было принято такое решение.
— С Бакановым состоялась коммуникация?
— После выезда представителей НАБУ в Феофанию, мы имели беседу, после чего был составлен протокол задержания экс-судьи. И поскольку речь идет об обеспечении мероприятий безопасности, то доставку подозреваемого экс-судьи в суд осуществит СБУ.
— Именно поэтому он находится в следственном изоляторе СБУ, а не НАБУ?
— Да, у НАБУ нет следственного изолятора.
— Какие следственные действия с ним провели?
— Так как был вечер, то это были первоначальные следственные действия. Экс-судью из Феофании выписали. На основании имеющейся у нас информации он может содержаться под стражей и с ним можно проводить следственные действия. Сейчас самое главное, чтобы суд рассмотрел вопрос о применении меры пресечения, чтобы мы могли завершить расследование.
— Это правда, что вчера вы открыли три уголовных дела в отношении СБУ?
— Мы действительно зарегистрировали производства по двум статьям — о превышении служебных полномочий — и направили их генпрокурору для определения подследственности. Это касалось событий пятницы.
— То есть вы пытались разными способами повлиять на СБУ?
— Мы использовали все предусмотренные законом меры для того чтобы закон был исполнен. И сегодня я надеюсь, что мы войдем в законное русло и закончим расследование.
— Заявления экс-генпрокурора Руслана Рябошапки и нардепа Гео Лероса о том, что Зеленский лично встречался с Чаусом, подтверждаете?
— Как я могу подтвердить политические заявления?
О явлении Чауса «мазуровцам», стыдной погоне и ее причинах
— Артем Сергеевич, как так произошло, что «маленький» продажный судья Чаус сначала устроил большой международный скандал, а потом, поставив на уши всю страну, вынудил СБУ грубо и демонстративно нарушить закон, а НАБУ — в ущерб в том числе и собственной репутации, опубликовать видео погони, ставшей национальным мемом и мировым позором? В Украине война спецслужб? Мы таки failed state? Какова ваша версия событий?
— Прокомментировать конкретный день — пятницу 30 июля, — не получится без экскурса в историю «маленького судьи». У нас есть давнее уголовное дело в отношении экс-судьи Днепровского районного суда столицы по факту возможного получения им взятки в сумме 150 тысяч долларов.
Он был последним судьей, защищенным законным иммунитетом, — воспользовался этой ситуацией и покинул территорию Украины до момента получения всех разрешений на его задержание. Собственно поиск ответа на вопрос: «Как ему это удалось?», — лег в канву второго уголовного дела, расследуемого НАБУ.
В рамках этого дела мы выяснили, что «исчезнуть» экс-судье, скорее всего, помогли. В том числе сотрудники ряда правоохранительных органов. Через полгода Чаус был задержан на территории Молдовы.
— Задержан кем и за что?
— Экс-судья пришел в полицейский участок, где наши молдовские коллеги задержали его за незаконное пересечение границы. После чего он обратился к президенту Молдовы с просьбой о предоставлении политического убежища, суд избрал ему меру пресечения — домашний арест. Президент Молдовы прошение украинского экс-судьи отклонил, и он обжаловал это решение в судах, что заняло четыре года. Однако в итоге Молдова в политическом убежище ему отказала. Где-то в мае-июне должно было быть решение суда об экстрадиции экс-судьи в Украину. Однако, как известно, 3 апреля он пропал с территории Молдовы, а 30 июля появился в поселковом совете села Мазуровка Винницкой области — недалеко от молдавской границы.
— Если обратится к законной процедуре, то какой она должна была быть с момента обнаружения Чауса старостой села? Куда, кому, и на каких основаниях он должен был быть доставлен?
— Как и положено, представитель полиции области позвонил в НАБУ — как инициатору розыска и заочного ареста экс-судьи — и официально поставил нас в известность о его местонахождении. То есть полиция действовала в рамках закона. Однако пока мы организовывали процедуру его доставки в суд, экс-судью забрали местные работники СБУ. Не составляя никаких документов, не объясняя свое поведение, в том числе и генпрокуратуре. Таким образом экс-судья «пропал» в третий раз. А местные прокуроры написали в Офис генерального прокурора спецсообщение о сложившейся ситуации.
— Его вертолетом доставляли в Киев?
— После сигнала о местонахождении экс-судьи запустился законный механизм его доставки. В случае нахождения человека, находящегося под заочным арестом, в течение 48 часов после официального сообщения генпрокурору, фигурант должен быть доставлен в ВАКС. И только суд может принять решение о мере пресечения, рассмотрев ходатайство ведущего расследования органа об аресте. Однако, по нашей информации, после того как СБУ его самовольно забрала, экс-судья действительно вертолетом был доставлен сначала в Киевскую область, а потом в Киев. Историю о том, как это происходило — с кортежем автомобилей, который сопровождала «Альфа» и СБУ, — вы видели.
— Вы были уверены, что Чаус в этой машине? Когда везли Пукача, то было пять машин, и никто не знал, в какой он. А сейчас СБУ, якобы охраняет жизнь Чауса, но все знают, в какой он машине.
— Мы бы не предприняли никаких действий, если бы такой уверенности не было.
— Почему НАБУ в итоге ретировалась? Какой была цель этой стыдной погони и последующей публикации видео?
— Нельзя защищать закон, нарушая его. Нашей целью не было любым способом отбить экс-судью. Мы просто попытались в доступной форме объяснить работникам СБУ, что они нарушают закон. А конкретно — ст. 210 УПК. О чем параллельно информировали СБУ. В этом случае все ответные сообщения СБУ о том, что СБ согласно Конституции охраняет жизнь Чауса, не выдерживают никакой критики.
— Но СБ в мае — хоть и через месяц — открыла дело по факту исчезновения Чауса, где он проходит как потерпевший. И это была вторая подпорка юридической позиции службы.
— Нет никакой юридической позиции. По их версии, он — потерпевший, к которому применяются меры безопасности. Но при этом и то, что он — потерпевший в другом деле, и то, что, возможно, есть какое-то решение об обеспечении его безопасности, не отменяет решения Апелляционного суда города Киева о заочном аресте, принятого еще в 2017 году. А значит — приводе его в НАБУ. С подобной ситуацией я столкнулся впервые в своей практике. К сожалению, ее можно добавить в копилку «последних приобретений» правоохранительного и силового блока, где уже стало традицией ночью передавать дела другим органам, менять прокуроров, а теперь уже открыто похищать подследственных .
— 48 часов уже прошло. СБУ сделала шаг назад — Чаус все-таки задержан.
— В воскресенье мы обратились в ВАКС с ходатайством об аресте экс-судьи. Прокурор заявил ходатайство обязать СБУ доставить подозреваемого в суд для рассмотрения нашего ходатайства. Заседание суда сегодня. Мне сложно представить себе, как экс-судья мог быть не доставлен в суд. И чем это можно можно было бы объяснить. Как, впрочем, и то, что уже пять дней (!) человек находится неизвестно где, без какого-либо официального статуса. Это вопиющее нарушение закона.
— В цивилизованных странах для коммуникации спецслужб существует не только громкоговоритель на улице и обмен заявлениями на сайтах. Есть еще телефон, мессенджер и ваши личные контакты с людьми, которые принимают соответствующие решения. Когда все это происходило, вы связывались с Монастырским, Бакановым, с Татаровым, наконец?
— С Татаровым — точно нет, потому что никакого официального отношения к этому он не имеет. А вот руководители СБУ, МВД и Офиса генпрокурора в тот момент не были на связи, так как заседали в СНБО. По стечению обстоятельств или заранее утвержденному плану — не знаю. Однако позже министр МВД и генпрокурор все-таки позвонили, а вот фидбэк со стороны главы СБУ Ивана Баканова мы получили только вчера. Если не считать брошенного в ящик для корреспонденции НАБУ письма следователю о том, что экс-судья — потерпевший по их делу.
Все это — нонсенс. В процессе работы Бюро возникали спорные ситуации между руководителями силовых структур, однако после, скажем так, снятия эмоций — закон доминировал. Сейчас — нет. И если полиция и прокуратура сработали по закону, СБУ его демонстративно нарушила. Что, я надеюсь, осознала и, в итоге, приняла правильное решение, сообщив НАБУ о месте пребывания подозреваемого экс-судьи.
— На самом деле вы ведь подозревали о возможности подобной развязки. Сразу после второго исчезновения Чауса в Молдове, вы говориили о том, что, скорее всего, его повезут не к вам, а в ГБР, где есть клон дела. Для нас лично, нет никаких сомнений в том, что за операцией вывоза Чауса из Украины стоял один президент, а за операцией возвращения Чауса в Украину — другой. Это их игры, но почему вы изначально знали, что вам его не отдадут?
— Я не могу сказать, что знал, но предыдущий опыт мне подсказывал, что может быть именно так. Честно говоря, когда он пропал еще в первый раз, я не смог для себя объяснить — почему? Уголовное дело, по которому экс-судья разыскивался, — банальная взятка. По версии следствия, он вымогал 100 тысяч долларов, но когда почувствовал неладное, потребовал 150 тысяч.
— За риск?
— Сложно сказать. Ведь дело, за принятие «правильных решений» в котором предполагалась взятка, не связано с властью, деньгами или какими-то потоками: фигурант обвинялась в распространении наркотических веществ.
— Чаус не был совсем простым судьей. Он принимал заказные решения, продиктованные Банковой через Грановского. Удалось ли в ходе расследования его исчезновения установить факт, что он не единожды встречался с президентом Порошенко лично?
— У нас, конечно, была информация, что экс-судья принимал ряд решений, впоследствии получивших некоторую политическую окраску. Поэтому, когда мы его документировали, то делали это исключительно своими силами: без полиции и СБ. Если вы помните, когда он пропал случился большой скандал: генпрокурор Луценко обвинил НАБУ в незаконном прослушивании телефонов, в том числе и охраны президента. Это была искаженная информация, однако в ходе отработки версий его исчезновения из Украины мы установили, что к этому причастны сотрудники правоохранительных органов и спецслужб.
По просьбе самого экс-судьи или против его воли это произошло — открытый вопрос.
— Разве до сих пор у вас нет хотя бы промежуточных ответов? Каковы результаты расследования? Вы ведь установили, что сотрудники УДО участвовали в этой операции, за которую отвечал на тот момент глава ГУР Минобороны Бурба?
— Я не буду сейчас называть фамилии и аббревиатуры ввиду высокой политизированности этого дела. Как я уже сказал, мы установили факт причастности ряда правоохранительных органов. Окончательный результат во многом зависит от того, что скажет сам экс-судья.
— Где был центр координации этого ряда правоохранительных органов? Эта линия расследовалась?
— Опять-таки, еще идет следствие. В процессе расследования мы установили, что у экс-судьи были контакты с охраной президента Украины.
— За обеспечение безопасности до момента вывоза отвечали сотрудники ГУР, которые и передали его «удошникам» в аэропорту.
— Я могу только повторить, что экс-судья пересек границу, скажем так, при весьма странных обстоятельствах.
— Его вывозили по документам молдавского бизнесмена или по «зеленке»? Есть разные версии.
— И в этой части я пока воздержусь от комментариев. Я надеюсь, что теперь этот человек даст показания и прольет свет на события, происходившие пять лет назад.
О молдавском исчезновении, мотивах власти и дискредитации Чауса как свидетеля
— Вы можете не сомневаться в том, что его привезли в страну именно затем, чтобы он пролил свет на то, как его вывозили. И он, конечно же, даст показания. Но не факт, что отдав Чауса вам, коллеги из СБУ его уже «правильно» не подготовили. Ведь вопрос в том, даст ли он показания о том, кто его ввез в страну обратно. Похищение Чауса из Молдовы — та же спецоперация, организованная с не меньшими нарушениями закона и с привлечением спецслужб. Этот факт вы установили?
— Мы это не расследовали, так как преступление совершено на территории другого государства и здесь уже не наша компетенция. Как в случае 2016 года, когда мы открыли уголовное дело по факту исчезновения экс-судьи из Украины как подозреваемого в деле, расследуемом НАБУ.
— То есть в промежуток после похищения в Молдове и явления Чауса в Мазуровке вы не пытались понять, где Чаус? Есть версии, что его держали на одной из погранбаз.
— Нет. Это выходит за рамки мандата НАБУ. Экс-судья пропал на территории другого государства. Это точно не мы должны расследовать.
Самое обидное то, что в марте 2021года уже было решение суда Молдовы о том, что ему отказано в политическом убежище. Он был бы законно экстрадирован, а все дела — расследованы. Теперь же, где бы он ни находился, и как бы ни закончилось его дело, у него есть все основания для обращения в Европейский суд о политическом мотиве преследования.
— Он дискредитирован как свидетель?
— Во-первых, рядовое дело (о взятке. — И.В.) стало политическим. Во-вторых, вследствие этого действительно будет сложно иметь доверие к его показаниям. Где бы он их ни давал — в НАБУ, СБУ или в суде. Тем более без подтверждения доказательствами. Хотя, повторюсь, у нас был уже абсолютно законный путь расследовать оба дела — и о взятке, и об исчезновении. В первом случае — расследование установило факт преступной деятельности экс-судьи, во втором, по моему мнению, имеются достаточно серьезные наработки, которые могли бы получить свое окончательное подтверждение после показаний экс-судьи. Более того, теперь и справедливое наказание по первому делу о взятке — под угрозой. Экс-судье дали возможность спекулировать тем, что это — якобы политическое преследование.
— И все-таки, как вы лично для себя объясняете такой ход действующей власти? Следователь Молдовы уже публично заявил о причастности спецслужб Украины к исчезновению Чауса.
— Дело в том, что я руководитель правоохранительного органа и должен исходить из тех фактов, которые точно установлены. И по моему четкому убеждению, возвращение экс-судьи в Украину таким образом — абсолютная глупость. Повторюсь, нас отделяло три — максимум четыре недели до решения суда о его экстрадиции. Он вернулся бы в страну на законных основаниях и без всяких шансов на политическую окраску своего дела.
— Первого дела.
— Да. А второе (о похищении. — И.В.) мы бы продолжили расследовать. Очевидно, что у кого-то были серьезные причины поступить именно таким образом. На ровном месте такие ситуации не возникают.
— Есть ощущение, что власть достигла с Чаусом некой понятийной договоренности — а у них с 3 апреля было для этого время. Вполне вероятно заключение сделки, обеспечить которую власть со своей стороны может как раз спусканием на тормозах дела о взятке. Это возможно, если забрать дело у НАБУ, и передать его другим органам. Даже если Чаус сейчас у вас.
— Пока я не вижу намерений поступить таким образом. Но если еще два года назад я бы сказал, что это невозможно, то сегодня, исходя из последних событий, в частности дела Татарова, — возможно все. Были придуманы и использованы механизмы, которых до 2019 года просто не существовало. Когда, к примеру, Печерский суд напрямую вмешивается в дискрецию прокурора и обязывает его передать дело из НАБУ другому органу. К сожалению, эти механизмы уже опробованы. И главное, что за их применение никто не понес наказания. Мы отправляли пачки писем в ВСП — безрезультатно. Поэтому исключить применение такого сценария в нарушение закона о НАБУ (ст.36 УПК запрещает передавать другим органам дела, находящиеся в подследственности НАБУ) я не могу. Все сейчас происходит по беспределу. Мы не можем исключать попыток передачи этого дела другим следственным подразделениям.
Тем более что сейчас активно разгоняется в медиа ложная информация о существовании якобы какого-то личного конфликта между мной и Чаусом. Тем самым создаются предпосылки для заявления о существовании конфликта интересов, на основании которого можно забрать у нас это дело. Это известный и очень примитивный прием. НАПК завалено заявлениями о том, что у меня конфликт интересов чуть ли не со всеми подозреваемыми в делах, расследуемых НАБУ.
И здесь модератор — генеральный прокурор. Ей принимать решение на этот счет. Ирина Венедиктова дала мне слово, что «все будет по закону».
Я считаю все происшедшее невероятной глупостью, потому что был абсолютно легальный путь экстрадиции экс-судьи в Украину для совершения правосудия.
— Но получается, что в случае законной экстрадиции Чауса в Украину (а теперь и задержав его) вы получили возможность не только передать в суд дело о взятке, но так же и добавить/не добавить последний пазл — показания Чауса — в картину его вывоза из Украины, по сути ударив/не ударив по Порошенко.
В политической дискредитации экс-президента заинтересован лично Зеленский. И, желая вытащить на белый свет роль Порошенко в сокрытии Чауса от правосудия, Банковая может просто не доверять вам. Назначенцу Порошенко. У нее есть на то основания?
Ну или тогда организация всей этой уродливой конструкции с похищениями и погонями — банальная подстава и дискредитация самого Зеленского внутренней фрондой.
— Для меня лично и антикоррупционного органа, который я возглавляю, не стоит вопрос доверия/недоверия президентов и любых других представителей власти. У нас есть закон, который регулирует нашу деятельность. И мы выполняем свою работу, что не всем нравится. Выполним ее и в случае с экс-судьей. Давайте не будем забывать, что мы расследовали и установили сам факт пересечения им границы. Что привело к известной истерике экс-генпрокурора Луценко, обвинившего «набушников» в незаконной прослушке президента и прочих. После всех этих событий, связанных с перманентной дискуссией НАБУ по ходу расследования с Офисом генпрокурора и другими силовиками, рассказывать о том, что мы на кого-то работаем — предел глупости.
— Это не предел глупости, а вопрос медийных возможностей. Оболгать — классический прием.
— Когда не знаешь, как поступить — поступай по закону. Только так можно не стать жертвой внутренней и любой другой фронды.
Понятно, что сейчас отдать НАБУ экс-судью — значит дать нам возможность законно задать ему вопрос: а где ты был? И как ты появился на территории Украины? И получить на него доказательный ответ, который Банковой не нужен.
— Но вы его вчера получили.
— Повторюсь: мы получили дискредитированного и возможно, как вы сами предположили, подготовленного фигуранта-свидетеля Чауса, с рисками его обращения в ЕСПЧ о политическом преследовании в Украине.
— Мы с вами встречались в момент, когда Банковая, спасая Татарова, как раз вводила упомянутые вами механизмы отбора дел у НАБУ. Потом был позорный вагнергейт, сейчас — разгребание факапов кейса Чауса. При этом Банковая устами судьи передала всего два публичных привета — Петру и Артему. Не считаете ли вы, что это еще и намеренная дискредитация вас как директора НАБУ и органа, который вы возглавляете?
— Так линия дискредитации на самом деле никогда не менялась. Дискредитация началась с «газового дела» (Онищенко. — И.В.). И это говорит о том, что подход в управлении государством не меняется. Меняются фигуры, но не меняется система. Судя по видео экс-судьи, выложенное в Сети, у меня сложилось впечатление, что человек находился не совсем во вменяемом состоянии. И мы не знаем, что с ним делали лица, под контролем которых он находился последние месяцы. Это, кстати, о конституционном «обеспечении» безопасности.
— Складывается впечатление, что мы сейчас с вами разбираем материалы будущего уголовного дела. Попран закон, рамок нет, последствия никого не волнуют. В то время как власть своими действиями разрушает и без того слабые государственные институции. Куда вообще мы идем?
— Правопорядок обеспечивает порядок. Других способов существования государства просто нет. Не может быть порядка на улицах, когда нет общего правопорядка внутри системы. Государство, где представитель власти считает, что он может открыто игнорировать закон, рано или поздно перестанет существовать. Если не де-юре, то де-факто.
Больше статей Инны Ведерниковой читайте по ссылке.
Следить в Телеграмме
Войти с помощью Facebook
Войти с помощью Twitter
Войти с помощью Google