«Укртатнафта»: актив туда, актив сюда?

О нефти и кредитах

За прошедшие недели настроение у украинских граждан далеко не улучшилось. Вместо обещанного снижения цен Кабмин своим постановлением констатировал, что «по состоянию на 27 сентября в 20 областях Украины цены на бензин А-95 превысили уровень 2,9 грн. за литр вопреки условиям Меморандума от 4 июня 2004 года и протокола от 13 сентября 2004 года». Теперь ценам предписано продержаться хотя бы до первого тура президентских выборов. О снижении цен никто уже и не вспоминает…

Причина происшедшего тоже лежит на поверхности: если на предприятии, обеспечивающем почти треть украинского потребления нефтепродуктов (а именно такую долю занимает на рынке АО «Укртатнафта»), проблемы, то лучшей причины для роста цен и не придумать. Особенно в период осенних полевых работ, когда запасы дизтоплива близки к минимальным.

То, что на кременчугском заводе, мягко говоря, не все в порядке, любой желающий мог убедиться хотя бы из сообщений НПЗ. После корпоративной революции в АО «Укртатнафта» на этой неделе вспыхнула финансовая война.

Еще 22 сентября и.о. председателя правления С.Глушко заявил о намерении сменить банк, обслуживающий счета предприятия. Мотивировалось это тем, что «качество обслуживания УкрСиббанка не соответствует тем задачам и целям, которые ставит перед собой Кременчугский нефтеперерабатывающий завод».

Однако буквально в тот же день выяснилось, что дело не столько в качестве обслуживания, сколько в том, что к 23 сентября с.г. задолженность НПЗ перед УкрСиббанком составила 167,6 млн. гривен (31,6 млн. долл). Сумма, откровенно говоря, не слишком большая — примерно десятидневный оборот предприятия. Поэтому явное нежелание ее погашать выглядело весьма странно.

Особенно трогательно звучали слова о бывшем руководстве завода, которое привлекло кредиты. Даже если абстрагироваться от вопроса о легитимности назначения г-на Глушко и.о. председателя правления АО «Укртатнафта», нельзя не помнить, что не один год Сергей Николаевич являлся членом наблюдательного совета компании. Насколько известно, еще недавно никаких претензий к менеджменту у наблюдательного совета не было. Более того, кредитный портфель предприятия строго лимитировался, а несколько месяцев назад наблюдательный совет единогласно (!) одобрил увеличение лимита заимствований в УкрСиббанке.

В прошлом году «Укртатнафта» увеличила доход в 2,5 раза по сравнению с 2002-м — до 4,86 млрд. грн, заплатив 832,8 млн. грн. налогов. На фоне таких показателей «банковская война» выглядела банальным поводом отказаться признавать старую задолженность.

Комментируя ситуацию с «Укртатнафтой», начальник юридического департамента АКИБ «УкрСиббанк» Сергей Панов заявил, что когда у должника «нет ни малейшего желания рассчитаться с кредиторами, должник начинает придумывать разные истории, взваливает всю вину на кредитора, обвиняет его в мести и говорит об ответственности банка за неполучение бюджетом средств». «Очень жаль, — сказал С.Панов, — что новое руководство «Укртатнафты» прибегает к таким нерыночным способам решения проблем со своим кредитором. И уж тем более неприглядными являются заявления должника о том, что он собирается разобраться, не связаны ли требования банка-кредитора с его низкой ликвидностью или проведением им преднамеренной политики в отношении одного их клиентов. Нужно просто вовремя рассчитываться со своими долгами. В случае дальнейшего некорректного поведения «Укртатнафты» по отношению к УкрСиббанку в банке будет рассмотрен вопрос о принудительном взыскании задолженности».

В итоге заводу пришлось слегка скорректировать позицию, заявив, что АО «Укртатнафта» намерено соблюдать свои договорные обязательства, включая обязательства перед кредиторами. Правда, при условии соответствия ранее заключенных кредитных договоров законодательству Украины. В Кременчуге также подчеркнули, что «высказанные в прессе предположения представителей АКИБ «УкрСиббанк» о возможности невыполнения обязательств со стороны компании являются безосновательными, наносят ущерб и порочат деловую репутацию АО «Укртатнафта».

Можно было бы возразить, что безосновательными такие предположения были бы в том случае, если бы не существовало необслуживаемых долгов, имеющих, как ни крути, некоторое отношение к репутации компании.

Будет также очень любопытно посмотреть на сентябрьскую динамику поставок нефти на завод. Учитывая, что легитимность назначения С.Глушко, мягко говоря, небесспорна, возникает вопрос: насколько правомочны будут для поставщиков подписанные им контракты и обязательства о поставке и оплате? Если их начнут проверять на легитимность… К тому же далеко не факт, что собрание акционеров «Укртатнафты», созываемое наблюдательным советом на 12 ноября, утвердит председателем правления именно кандидатуру Глушко, а не другого представителя НАК «Нафтогаз Украины».

Что происходит с заводом в случае бойкота поставщиков, наглядно показал 2000 год, когда уровень переработки упал втрое и Кременчугский НПЗ практически вылетел с рынка. Своей нефти у Украины хватит только на то, чтобы загрузить 30% мощностей завода. Где в сложившихся условиях взять остальные 70% – вопрос далеко не академический...

Ненужная нефтедобыча?

Кстати, о ресурсах. Одной из основных причин своего отстранения П. Овчаренко называет то, что он препятствовал проведению сделки с активами «Татнефтепрома» – татарской компании, 73,92% которой принадлежат «Укртатнафте». Весной этого года в Татарстане стали активно лоббировать идею создания совместного предприятия на базе «Татнефтепрома» и ЗАО «Татнефтеотдача». При этом сделка продвигалась представителем Татарстана в «Укртатнафте» Равилем Муратовым, а также… г-ном Глушко, являющимся председателем наблюдательного совета «Татнефтепрома».

Правда, трудно сказать, кого представлял Сергей Николаевич в тот момент в «Татнефтепроме». Годом раньше его уволили из ФГИ, причем Президент Украины заявлял, что за злоупотребления. И обещал, что этим займется Генпрокуратура. Во всяком случае, в июне с.г. в наблюдательном совете «Татнефтепрома» С.Глушко числился отнюдь не как госчиновник. Он скромно позиционировался как генеральный директор АО «Эффект», выпускающего кремы и зубную пасту.

Так вот, под предлогом развития «Татнефтепрома» и привлечения стратегического инвестора предполагалось создать в Казани новое СП и в его уставный фонд передать дочернюю компанию «Татнефтепрома» — «Зюзеевнефть», являющуюся основным нефтедобывающим предприятием «Татнефтепрома». При этом ни «Укртатнафта», ни «Татнефтепром» не сохраняли за собой контроль над «Зюзеевнефтью»: в новом СП им отводилась скромная роль миноритарного акционера.

Контроль же получал небезызвестный татарстанский нефтетрейдер – группа «Корус», вносившая в уставный фонд акции ЗАО «Татнефтеотдача». Собственно говоря, 11 сентября с.г. решение о создании совместной компании должно было утверждаться сначала наблюдательным советом «Укртатнафты», а затем в тот же день — наблюдательным советом «Татнефтепрома», в состав которого входят должностные лица «Укртатнафты». Однако сделка сорвалась из-за подписанного накануне приказа П.Овчаренко, запретившего представителям «Укртатнафты» одобрять ее в наблюдательном совете «Татнефтепрома». Очевидно, для Украины небезынтересно узнать, что произойдет на следующем наблюдательном совете татарстанской компании.

Когда кременчугский завод возглавлял нынешний руководитель «Нафтогаза» Юрий Бойко, он достаточно жестко пресекал попытки того же Муратова изменить долю Украины в «Татнефтепроме». Не хотелось бы думать, что нынешнее назначение С.Глушко означает одобрение Ю.Бойко вывода активов из «Татнефтепрома».

Вообще очень трогательно выглядит намерение НАКа добывать нефть в Калмыкии, наряду с вполне вероятной потерей нефтедобывающих активов «Татнефтепрома». Рыночная стоимость этой компании оценивается в сотню миллионов долларов. А может, дешевле — всего в один автограф?