Судьба ГТС: прокачка через Раду

Около 40 млрд грн задолженности - почти неподъемная сумма в нынешней ситуации. Даже для одной из крупнейших компаний Украины. Если она и справится с выплатами по процентам, все равно понадобится не менее миллиарда на обслуживание долга (его тела, как выражаются финансисты). Взять их негде, никакие ОВГЗ уже не спасают. Соответственно, все финансовые проблемы НАК "Нафтогаз Украины" Кабинет министров как учредитель и владелец этой компании перенесет на граждан. Больше не на кого. И бюджетная дыра автоматически увеличится на такую же сумму.

Чтобы залатать дыру, Кабмин, видимо, не нашел ничего лучшего, как… продать украинскую газотранспортную систему (ГТС). Или попытаться сдать ее в аренду.

Можно продать ГТС или сдать в аренду, если есть спрос. Если нет особого спроса, но есть особое желание, скорее всего, сдадут. Невзирая ни на какие доводы.

Кому должен - всем прощаю?..

НАК "Нафтогаз Украины" как компания - со времени создания в 1998 г. Игорем Бакаем по желанию Леонида Кучмы и по образцу российского "Газпрома" - так и не стала национальным достоянием. Хотя по определению обязана была. Но она (НАК) всегда была "кормушкой" власти - перед выборами и на них. Всегда. Но последние три года все и всех "попередників" затмили.

Еще никогда "Нафтогаз" не был столь беспомощно-бесправным. Не перед народом Украины (кто же нас спросил?!). Иностранным партнерам доходчиво объяснили, "кто в доме хозяин", тем более в последние три года. Объясняли в Киеве, Брюсселе, Москве, Берлине, Вене и Стокгольме. Похоже, украинским чиновникам не очень поверили.

И после всего этого от тех же иностранцев (европейцев) ждут кредитов, например, на модернизацию украинской ГТС?! Ну и ну!

Аккурат ко времени, 26 апреля, в парламенте зарегистрировали законопроект, открывающий все пути для приватизации и/или аренды ГТС. Проект закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины с целью реформирования Национальной акционерной компании "Нафтогаз Украины" №2937 от 26.04.2013 даже в названии не содержит слов "приватизация" или "аренда", но суть от этого не меняется. Хотя на самом деле происходит некая подмена понятий. И об этом, в частности, Сергей Лямец написал в "Украинской правде" 26 апреля.

Формально к украинской власти (а точнее, к Кабмину) даже не придраться: ну хотели же европейцы равных правил?! Да, только они говорили о равном праве доступа к ГТС и ПХГ, о равной конкуренции не только на рынке газа, но и на энергетическом рынке в целом. А им в ответ - в законопроекте №2937 - "здійснюється за рішенням Кабінету міністрів України". А что и как будет осуществляться по решению правительства, об этом ни слова. Разве что о возможности приватизации магистральных газопроводов.

Как раз это (приватизация или, на худой конец, аренда лет этак на десять как минимум) больше всех интересовало российский "Газпром".

Европейцы же четко говорят: мол, вы сами определитесь, в каком направлении развиваться и развивать свою ГТС.

3 мая в Брюсселе в присутствии представителей известнейших газовых, нефтяных и вообще энергетических компаний еврокомиссар Гюнтер Оттингер подтвердил намерение Еврокомиссии и ЕС поддержать Украину в ее европейских и реверсных направлениях. Поддержать, несмотря на достаточно агрессивную политику "Газпрома" по отношению к Украине. Чего только стоит переброска максимальных транзитных потоков газа на "Северный поток". Именно поэтому через украинскую ГТС транзит российского газа сокращен к середине мая до минимума. И вовсе не из-за сезонного падения спроса на газ в Европе...

Стоит ли спешить?

Если бизнес-проект становится проблемным для его владельцев, в лучшем случае такой бизнес продают. Дорого, если успеют. Тем более если это бизнес государства. Вопрос только в том, кто получит дивиденды. В худшем случае такой бизнес отходит другим владельцам. За недорого. Ведь бизнесмены давно научились "видеть разницу", то есть понимать, что "очищенное от долгов" предприятие принесет им доход. При грамотном подходе.

Руководитель энергопроектов Центра "НОМОС" Михаил ГОНЧАР по поводу "приватизационных" планов Кабмина высказался достаточно категорично. Он напомнил, что газотранспортная система Украины - это критически важная инфраструктура, которая обеспечивает функциональность и жизнедеятельность энергетического комплекса и экономического организма страны в целом, имеет большое значение для национальной безопасности. "Для Украины это более значимо, чем для кого-либо из наших соседей, из-за аномально высокой удельной газоемкости ВВП. Например, она втрое выше по сравнению с Венгрией, в 4,3 раза - со Словакией, почти вдесятеро - с Польшей. Даже в соседней Беларуси, где доля газа в общем энергобалансе так же аномально высока, удельная газоемкость экономики на 16% ниже, чем у нас. Поэтому Украина должна быть очень осторожной в вопросе изменения сложившегося статуса ГТС, которая, по сути, является универсальным ключом доступа к основным промышленным активам украинских ФПГ.

Обязанность государства - обеспечить эффективность функционирования инфраструктуры, которой прямо или опосредованно пользуются все. Отчуждать инфраструктуру означает деформировать отношения в газозатратной экономике, искусственно создавая преференции в чью-либо пользу, а кого-то дискриминируя. Неважно, в чью пользу может быть отчуждена ГТС - "Газпрома", родственного синдиката "Отец и сыновья" или их симбиоза. В итоге это приведет к тектоническим сдвигам в экономике, а со временем и в политике.

Если приватизировать, то цивилизованно

Никого уже не удивляет тот факт, что при нынешней демагогической по духу и клептократической по глубинной сути власти из нескольких возможных решений выбирается, как правило, наихудшее из самых плохих с точки зрения национальных интересов. Важен опыт других стран, на который следует обратить внимание. Тем более на некоторые примеры, бросающиеся в глаза. Но нынешняя украинская власть старается их не замечать.

Пример первый. Соседнюю Словакию так же, как и Украину, беспокоит проблема сокращения транзитных объемов (у нас одни и те же транзитные трубы), она тоже хочет добиться в очередной раз пересмотра цены газа от "Газпрома". Но никому из высшего политического руководства этой одной из наиболее пророссийски ориентированных стран ЕС почему-то не пришло в голову предлагать передачу магистральных газопроводов национального оператора Eustream "Газпрому" в обмен на транзитные объемы и скидку в цене на газ. Хотя ситуация в Словакии в прошлом 2012 году была
уникально благоприятной именно для такого гешефта. Ведь западные инвесторы словацкой газовой компании SPP (одновременно они же и в Eustream) выходили тогда из состава акционеров. Таким образом, теоретически возникала очень соблазнительная возможность передать 49% акций E.ON Ruhrgas и Gd Suez российскому "Газпрому" или же подконтрольной ему структуре европейского происхождения (чтобы не дразнить Еврокомиссию). Но этого не случилось. Более того, на государственном уровне такого никто не предлагал, хотя соответствующие дискуссии велись. Но Словакия является государством, которое руководствуется категориями национальных интересов, национальной безопасности и не желает превращаться в вассала российского "газового царя" ради дешевого газа, который, как и сыр, бывает разве что в мышеловке.

Пример второй. Польше принадлежит 50% в газопроводе Ямал-Европа. Чем не повод для сделки? И не стоило ли передать свою половину "Газпрому" ради получения скидки в цене на газ? Россияне были бы в восторге. Но Польша так не сделала. Правительство страны, опираясь на поддержку Еврокомиссии, стимулировало национальную нефтегазовую компанию PGNi обращаться в международную арбитражную инстанцию и добиваться своего. И это польской стороне удалось. Более того, "Газпром" согласился пересмотреть цену, не ожидая рассмотрения дела в Стокгольмском арбитраже. Не разрешили "Газпрому" действовать "с черного хода" и в вопросе байпасного относительно Украины проекта Ямал-Европа-2. Попытка протянуть решение таким образом, задействовав определенные закулисные механизмы, привела к тому, что ответственный министр и руководитель госкомпании быстро лишились своих должностей.

Пример третий. Страны Балтии в начале прошлого десятилетия приватизировали значительные пакеты акций национальных газовых компаний с привлечением европейских и российских акционеров - немецкой E.ON Ruhrgas, финской Fortum и российских "Газпрома" с "Итерой" (см. табл.).

Ни одна из стран Балтии, которая привлекла россиян и лояльных к ним "правильных" немцев из E.ON Ruhrgas, не построила "газовый рай". Если сравнить цены, по которым "Газпром" реализует природный газ в эти страны, то они, по данным EEGAS (США), не очень отличаются от украинских и выше, чем для Германии. А сколько в начале 2000-х было надежд в странах Балтии на лояльную ценовую политику "Газпрома" в случае его привлечения в состав акционеров (см. табл.).

Следовательно, рассчитывать на то, что, передав ГТС в аренду "Газпрому" (или консорциуму при участии "Газпрома") или приватизировав ее, удастся получить дешевый газ навсегда, как минимум, наивно. Особенно на фоне харьковских договоренностей.

Пример Беларуси здесь вовсе не показателен, а если его и учитывать, то надо принимать во внимание тот факт, что президент Лукашенко после сдачи белорусской ГТС вынужден лихорадочно думать над тем, что он будет отдавать россиянам после 2014 г., когда закончится срок действия скидки в цене газа. В то время как Москва уже начала повышать градус политической температуры в отношениях с Минском, заранее готовя среду для капитуляции Бацьки - на этот раз окончательную и безоговорочную. Что же касается Украины, то можно быть уверенным, что россияне не отойдут от своей традиционной дипломатии в стиле "развода и кидка" относительно нынешнего украинского руководства, к которому не скрывают пренебрежительного отношения.

Оптимальным вариантом для Украины было бы сохранение государственного статус-кво ГТС с одновременным реформированием "Нафтогаза" по европейскому образцу и созданием полноценного независимого транспортного оператора на базе "Укртрансгаза", присоединение к европейской платформе GATRAC (Gas Transport Cooperation). Возможен и другой вариант, если уж речь идет о восточноевропейском газовом хабе. И прежде всего важно дождаться рекомендаций Ernst&Young, который получил задание от НАКа и 10 млн долл. на его выполнение. Целью работы является разработка наиболее оптимальных вариантов реструктуризации НАК "Нафтогаз Украины" в рамках выполнения программы реформирования газового сектора с наработкой проектов правовых актов, необходимых для правового урегулирования требований ІІ Газовой директивы ЕС. Это надо сделать в течение 2013 г. К тому же и Европейская комиссия собирается помочь Министерству энергетики и угольной промышленности и НАК "Нафтогаз Украины" реформировать нефтегазовый сектор в рамках специального проекта содействия Украине в выполнении ее обязательств согласно Протоколу о присоединении к Энергетическому сообществу. Куда вдруг так спешит руководство Украины?

Поспешность, с которой начинают делать вещи, не имеющие отношения к реальному реформированию нефтегазового сектора, свидетельствует о бессистемности и хаотичности принимаемых решений, а также панике, которая все больше охватывает межигорских клептократов. Поэтому парламенту не следовало бы спешить с рассмотрением сомнительного законопроекта. Стоило бы его вернуть, чтобы привести в соответствие с реальными, а не интерпретированными членами правительства обязательствами Украины в рамках членства в Энергетическом сообществе. Потому что не будет никакого восточноевропейского газового хаба - "Газпрому" он не нужен.

Нужна ли Украине аренда ГТС?

На эту тему ZN.UA рассуждало, в частности, с аудитором Людмилой СИМОНОВОЙ.

Итак, 26 апреля в Верховной Раде был зарегистрирован внесенный Кабинетом министров законопроект №2937, смысл которого сводится, если называть вещи своими именами, к возможной приватизации газотранспортной системы Украины путем передачи ее в аренду.

Из текста законопроекта не ясно, кто будет арендовать ГТС, об этом можно только догадываться. Но, скорее всего, будет создано СП путем подписания международного договора между Россией и Украиной.

Поэтому хотелось бы разобраться в экономике и правовой стороне вопроса.

Итак, что же предлагается Кабмином? А предлагается внести изменения в Хозяйственный кодекс и шесть законов Украины, исключив из состава имущества, не подлежащего приватизации, активы ГТС и хранилищ газа, и дать Кабмину право принимать решения о том, как будет осуществляться приватизация этих активов.

Вызывает некоторое удивление пояснительная записка к предлагаемому законопроекту, в которой говорится, что общественное обсуждение не требуется. Интересно, а кто решает, стоит ли проводить общественное обсуждение при внесении изменений в такие базовые законы, как Хозяйственный кодекс или Закон "О приватизации государственного имущества"? Когда же еще нужно знать мнение общественности, как не при внесении изменений в БАЗОВЫЕ экономические законы? А самое странное - почему Рада передает свои полномочия (согласно пункту 36 статьи 85 Конституции Украины исключительными полномочиями Рады является "затвердження переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації") Кабинету министров?

Странно, что вместо внесения изменений в список имущества, не подлежащего приватизации, слово "запрещено" применительно к имуществу магистральных трубопроводов и хранилищ газа, не подлежащему приватизации, заменяется словами "осуществляется по решению Кабинета министров".

Вроде бы депутатам предложено проголосовать малюсенькие изменения в некоторые незначительные, на первый взгляд, пункты. Но при этом из списка объектов, не подлежащих приватизации, выводится (без изменения списка) самый крупный актив Украины - газотранспортная система. То есть в списке это имущество как бы останется, но на самом деле оно оттуда исчезнет. Замечательно придумано!

Более того, напомним читателям, неискушенным в юридических казусах, о том, что НАК "Нафтогаз Украины" всего лишь пользуется активами ГТС и хранилищами. Пользуется она этим имуществом согласно договору с Фондом госимущества Украины от 1998 г. под названием "Об использовании имущества, не подлежащего приватизации". Согласно этому договору, "Нафтогаз" должен управлять активами по транспортировке и хранению газа, осуществлять их ремонт, поддерживая их в хорошем техническом состоянии, а также (!) перечислять 50% прибыли от этой эксплуатации в бюджет Украины. Как известно из аудиторских отчетов, эти суммы никогда не перечислялись в бюджет, но ведь это не означает, что в будущем, при передаче другому юридическому лицу, их не надо будет перечислять в бюджет!

Договор с НАКом был подписан на год и автоматически продлевается каждый год, если ни одна из сторон не направит уведомление о его расторжении. То есть ФГИ может в любой момент расторгнуть данный договор, а Кабинет министров после принятия вышеописанных изменений в шесть законов и Хозяйственный кодекс может с такой же легкостью передать "трубу" и хранилища в аренду, консорциум, продать или даже подарить, оставив НАК "Нафтогаз Украины" многочисленные долги, гарантированные государством Украина, обязательства по оплате труда работников, другие обязательства, связанные с эксплуатацией ГТС. И при этом можно не выполнять требования других законов о конкурентных способах приватизации, так как международным договором ситуация будет выведена из-под требований законодательства Украины… Изящная манипуляция!

У читателей может сложиться впечатление, что авторы статьи категорически против какой-либо приватизации ГТС и подземных хранилищ газа. Так вот, хотим пояснить, что вопрос не в том, надо ли сдавать ПХГ и всю ГТС в аренду, вопрос лежит скорее в области того, как их сдавать в аренду, на каких условиях, по какой цене, в каком процессе? Нам бы хотелось, чтобы процесс этот был прозрачным и понятным каждому и чтобы решение стало результатом широкого обсуждения собственником этого имущества - народом Украины.

Прежде всего всем хотелось бы узнать результаты оценки украинских ГТС и хранилищ, проведенной в 2012 г. по заказу "Нафтогаза" компанией, которую отобрали на тендере. Эти результаты до сих пор не обнародованы! Почему? Ведь деятельность НАКа осуществляется на активах, которые находятся в государственной собственности.

То же самое можно сказать и о НАКе - она тоже принадлежит всем гражданам Украины и, следовательно, не имеет права скрывать от нас какую-либо информацию о своих активах или о своей хозяйственной деятельности, поскольку за нее расплачиваемся все мы. А может, эта оценка просто не устраивает руководство НАКа или других "больших начальников"? В этом случае надо просто расстаться с такими наемными менеджерами и пригласить других, которые не будут придумывать тайны там, где их не должно быть.

Почему так важна эта оценка? Потому что в соответствии с Законом "Об аренде государственного и коммунального имущества" размер арендной платы составляет 10% от рыночной стоимости этого имущества. При этом существенными условиями договора аренды являются:

- объект аренды (состав и стоимость имущества с учетом ее индексации);

- срок, на который заключается договор аренды;

- арендная плата с учетом ее индексации;

- порядок использования амортизационных отчислений;

- восстановление арендованного имущества и условия его возвращения;

- выполнение обязательств;

- обеспечение исполнения обязательств - неустойка (штраф, пеня), поручительство, задаток, гарантия и т.п.;

- порядок осуществления арендодателем контроля за состоянием объекта аренды;

- ответственность сторон;

- страхование арендатором взятого им в аренду имущества;

- обязанности сторон по обеспечению пожарной безопасности арендованного имущества.

Договором аренды могут устанавливаться и другие условия, но нам бы узнать хотя бы ЭТИ!

Если мы будем понимать, каковы эти существенные условия, будем понимать, что они прописаны в интересах народа Украины, то почему бы нам не поддержать заключение ТАКОГО договора аренды?

Правда, опять-таки, Кабинет министров своими предложениями пытается вывести ситуацию из-под действия законодательства Украины, ссылаясь на приоритет несуществующего международного договора. Особенно удивляет международный договор относительно хозяйствующего субъекта, хотя законом Украины "О международных договорах Украины" предусмотрена возможность передачи имущества по международному договору с последующей его ратификацией Радой. Но тогда возникает вопрос: этот субъект будет резидентом Украины? Если да, то никакого международного договора не требуется, надо создавать обычное совместное предприятие. А если этот субъект не будет резидентом Украины, то каким образом нерезидент будет вести хозяйственную деятельность на территории Украины? Это вообще нонсенс! Очень хочется услышать пояснения от инициатора - Кабинета министров Украины.

Было бы логичным в цепочку предлагаемых к изменению законов внести также и проект того самого международного договора, которым будут определяться условия использования ГТС и хранилищ новым юридическим лицом. Для того, чтобы тот самый народ Украины, который владеет всем государственным имуществом, знал и понимал, на каких условиях Кабмин собирается отдавать газотранспортную систему и хранилища. И чтобы общественное обсуждение, которое уже началось, несмотря на то, что, по мнению чиновников Кабмина, в нем нет необходимости, не было ими проигнорировано.

И все же: если будет подписываться международный договор и имущество отдадут без какой-либо конкуренции и без процедур, предусмотренных действующим законодательством, какие условия могли бы быть приемлемыми при передаче "трубы" и хранилищ в аренду в случае, если арендная плата не будет устанавливаться на основе рыночной стоимости этих активов?

Прежде всего все понимают, что должна быть компенсация тех потерь, которые возникнут в связи с передачей. К таким потерям следует отнести доход от прокачки газа через территорию Украины за вычетом расходов на прокачку. Конечно, этот доход во многом зависит от объемов прокачки, что, в свою очередь, зависит от решения "Газпрома" прокачивать газ через нашу ГТС и хранить его в наших хранилищах. Да, если не будут прокачивать, то и доходов не будет. Но ведь и расходы на прокачку через украинскую ГТС намного ниже, чем другими путями, и все это понимают. Так что доходы от прокачки через нашу территорию мы точно должны получить. Каков размер этих доходов?

Если посмотреть публичную отчетность НАКа, изложенную в аудиторском отчете за 2011 г. (к сожалению, отчета за 2012 г. нет на сайте НАКа), то можно увидеть, что "Укртрансгаз" в течение 2011 г. прокачал 157,9 млрд кубометров газа через свои магистральные трубопроводы (в 2010-м - 150 млрд кубометров), из которых примерно 66% было перекачано до западной границы, что составляет 104,2 млрд кубометров. Это на 5,2% меньше, чем величина, использованная мною при расчете рыночной стоимости ГТС доходным подходом), однако это несущественно меньше. Этот расчет показал, что при прокачке 110 млрд кубометров в год чистый доход составит 4,087 млрд долл. в год. Корректируя эту цифру на 5,2%, получаем 3,874 млрд. И это только за магистральные трубопроводы!

Следует отметить, что можно установить плавающую сумму доходов от прокачки - на основе формулы, в зависимости от рыночного тарифа и объема прокачки, но эти параметры должны быть обязательно прописаны в соответствующем международном договоре или в договоре о создании СП.

Возможно, следует аналогично договору с ФГИ об использовании имущества, не подлежащего приватизации, установить размер перечисляемых в бюджет сумм в процентном отношении от доходов, связанных с прокачкой? Но тогда нужно проанализировать целесообразность доходов: нельзя принимать доходы старым "советским" способом - "от достигнутого", но это - тема другой статьи.

Далее. Вопрос о хранилищах должен решаться аналогично, с учетом того, что у нас есть
12 хранилищ объемом 31 млрд кубометров газа, с учетом заполнения этих хранилищ и потребностей в этих мощностях. Может, не все хранилища стоит передавать в аренду? Может, как хороший хозяин, себе оставить немножко "на всякий случай", особенно учитывая тот факт, что Россия отказывается в последнее время хранить газ в этих хранилищах. Может, сдать их в аренду европейским операторам, которых беспокоит возможность снабжения своих потребителей в пиковые зимние периоды?

А что касается поставки газа потребителям в Украине (разница между общим объемом и объемами поставки до западной границы составляет 53,7 млрд кубометров - половину от того, что прокачивается в Европу), то здесь надо проанализировать, что нам выгоднее: оставить эти активы НАК "Нафтогаз Украины" либо договариваться о тарифах на транспортировку локальными трубопроводами заранее? Как в той присказке: договариваться нужно на берегу. Хотя, учитывая, что Россию больше всего волнует транзит, я бы проконсультировалась с технарями о возможностях "разделения" системы на магистральную и локальную части. И не забыла бы все же оставить Украине возможность реверса: всегда должна существовать альтернатива! Может, не все магистральные отдавать? Ведь их четыре - нужны ли они все для транзита из России в Европу?

Обязательно должны быть прописаны гарантии инвестиций в модернизацию ГТС и хранилищ, иначе ими попользуются и вернут нам хлам, потерявший всякую ценность. И эти инвестиционные условия должны подлежать проверке и выполнению таким образом, чтобы в случае их невыполнения можно было расторгнуть этот самый международный договор. И здесь опять нужны уже существующие законы и их соблюдение, что защитило бы интересы народа как собственника ГТС.

То же касается и условий для сотрудников НАКа, работающих в "Укртрансгазе", - их права должны быть надежно защищены. И чем больше мы об этом думаем и пишем, тем больше понимаем, что международный договор, который не вписан в правовое поле Украины, не сможет защитить наш самый ценный актив. Поэтому считаем, что передача ГТС и хранилищ в аренду должна осуществляться в соответствии с законодательством Украины, и никакой международный договор здесь просто не нужен: почему бы Кабинету министров не действовать в соответствии с действующими законами?

Потому что российскому "Газпрому" это поперек горла? И потому что "Газпрому" якобы не придется отдавать долг? Помните, где всегда есть бесплатный сыр?..