АКЦИЗНЫЙ ОПЫТ — СЫН ОШИБОК ТРУДНЫХ

Стоимость нефтепродуктов в августе неоднократно порывалась к росту, чему способствовали активные уборочные работы и массовый сезон поездок «на юга». Но мощная загрузка отечественных нефтеперерабатывающих заводов (НПЗ) сдерживала рост цен, и к началу сентября рынок подошел с бензиновыми терминалами, заполненными «под крышку». В целом август оправдал реноме сонного, отпускного месяца, и если бы не события, связанные с производителями нефтепродуктов, о нем можно было бы говорить как о самом спокойном месяце текущего года.

В то же время правительство все больше завинчивает гайки в отношении производителей и поставщиков давальческой нефти на НПЗ. Уже слышатся скрип и стоны последних — не сорвать бы резьбу, после чего процесс может стать неуправляемым.

Что же касается удовлетворения заводами потребительского спроса топливом, можно сказать следующее: августу еще предстоит войти в украинские анналы почти идеальной работы рынка топлива.

Цена

Цены в августе не нарушали отпускное настроение горожан и страдные хлопоты сельских жителей. Оптовый рынок был насыщен горючим за счет увеличения его выпуска отечественными НПЗ. Всю потребность в низкооктановом бензине, дизельном топливе и двух третях высокооктанового бензина обеспечили шесть украинских заводов. И только часть высокооктанового бензина поступала из Беларуси с Мозырьского НПЗ и мизер — с «Мажейкю нафта» .

Возможно, именно поэтому география и динамика цен были несколько необычными для этого времени года. Несмотря на то, что, как признают операторы, в среднем потребление нефтепродуктов увеличилось на треть, по сравнению со среднегодовыми показателями цены в оптовом сегменте и рознице вели себя неадекватно. Ранее увеличение спроса провоцировало рост стоимости горючего; в этом году только средняя цена дизельного топлива выросла за месяц на 5 грн., что является крайне низким показателем для августа. В прошлом году, например, стоимость солярки выросла на 16 грн., а максимальная цена в предложении по состоянию на 1 сентября составляла 1600 грн. за тонну, как и в 2001-м.

В целом же, если сравнить цены на горючее в прошлом и нынешнем году, то они будут в пользу нынешних, отличающихся дешевизной и стабильностью. В частности, 1 сентября 2001 года тонна бензина марки А-76 в среднем стоила 1736 грн., в 2000-м — 1982 грн.; Аи-92 — 1880 грн. против 2124 грн., Аи-95 — 2070 против 2295 грн. Это стало возможно, считают в компании «Нафта К», «благодаря ритмичной работе украинских НПЗ и прежде всего «ЛиНОСа», «Укртатнефти» и «Лукойл-Одесского НПЗ».

Низкие цены в оптовом сегменте рынка нефтепродуктов были поддержаны ритмичным их падением на АЗС. Причем цена горючего на автозаправках в южных, центральных и восточных областях (т.е. местах массового отдыха и вдоль автомобильных артерий, ведущих на юг) была низкой.

Даже некоторое повышение цен в последнюю неделю августа не смогло сломать общую тенденцию месяца — средняя стоимость топлива в рознице снизилась на 1—5 копеек за литр.

Производители

В августе украинские НПЗ переработали 1521,4 тыс. тонн нефти, что на 35,4% больше, чем в июле. Августовские поставки нефти на нефтеперерабатывающие заводы оказались уникальными по нескольким причинам. В частности, впервые в этом году доля российской нефти выросла до 67% (967,7 тыс. тонн), а объемы украинской были ниже 200 тыс. тонн (187,4 тыс.); впервые российская нефть поставлялась на все шесть НПЗ, причем «Татнефть» поставила на четыре из шести. Максимальную загрузку производственных мощностей обеспечили компании с российскими корнями: «ТНК-Украина» (491,0 тыс. тонн), «Татнефть» (около 260,0 тыс. тонн) и «Лукойл-Украина» (204,6 тыс. тонн). 61% всей казахстанской нефти поставила на собственный завод — «Херсоннефтепереработку» — компания «Казахойл».

На рынок было поставлено порядка 754 тыс. тонн бензина и солярки, 35% которых произвел «ЛиНОС». Собственно, этот завод, управляемый «ТНК-Украина», работал наиболее спокойно и без катаклизмов.

В июле ОАО «ЛиНОС» удалось выиграть судебную тяжбу в Высшем арбитражном суде у НПО «Агрокомплекс». Согласно вынесенному решению, в конце июля на «ЛиНОСе» состоялось собрание кредиторов, на котором был избран комитет кредиторов в составе представителей пяти компаний — «АТЕК-95», «Содружество», «РУНО», «Укрэксимнефтепродукт», Logistic Service и принято решение о санации предприятия.

На ЗАО «Укртатнефть» произошли кадровые перемены. Как уже сообщало «ЗН», кресло председателя правления занял Юрий Бойко, пересевший в него из кресла государственного служащего. Ю.Бойко, который успел зарекомендовать себя на «ЛиНОСе» грамотным антикризисным управляющим, сменил Владимира Матыцина — самого опытного профессионала-практика, легенду украинской нефтепереработки.

Что это? Рокировка старой генерации управленцев на новый менеджмент или расстановка Кабмином собственных знаковых фигур — пока ответить сложно. Ситуация со сменой руководителей остается не совсем ясной, но очевидно, что она произошла по настоянию «Татнефти». Это, в частности, можно подтвердить хотя бы тем фактом, что заседание наблюдательного совета «Укртатнефти» в конце августа проводилось в Казани. Там и решили, что пока «Кременчугской нефтяной компании» и «Укрславнефти» будет позволено арендовать производственные мощности на НПЗ. Загрузка предприятия сырьем в августе месяце стала рекордной для этого года — 386,6 тыс. тонн.

Интересная история произошла и с ОАО «ЛУКойл-Одесский НПЗ». Фонд госимущества весь август настаивал на возврате в судебном порядке приватизированного «Лукойлом» пакета акций. Даже после того, как Вагит Алекперов, президент «Лукойла», объяснил ситуацию с загрузкой НПЗ Леониду Кучме и пообещал довести инвестиции в производство до 100 млн. долл., а последний публично «выпорол» «затейщиков судебной тяжбы» (ФГИУ), «поротые» лишь подтвердили свое намерение, но уже с оговоркой — последнее слово за Кабинетом министров.

Кстати, как считают в Минтопэнерго, решение о замене инвестобязательств по загрузке НПЗ на финансовые вложения в модернизацию производства назревало почти два с половиной года. В то же время, ответственность за происходящее на заводе несет и правительство, настаивающее на оплате акцизного сбора с нефтепродуктов, произведенных в Украине. «Одной из причин недопоставки нефти на наш завод было то, что мы, в отличие от других пяти НПЗ, платили акцизный сбор. Это увеличивало стоимость готовой продукции, делало её менее конкурентоспособной по сравнению с импортными ГСМ и не позволяло успешно продавать нефтепродукты», — считает Николай Каденюк, генеральный директор «ЛУКойл-Украина».

Еще один крупный НПЗ — «Херсоннефтепереработка» — также находится в цепких объятиях налога: ГНАУ инкриминирует этому предприятию неуплату акцизного сбора. Пока эти обвинения носят виртуальный характер, поскольку доказать уклонение от уплаты акциза при использовании давальческих схем в суде налоговой администрации не удалось. Но проблема с акцизом существует и пока искусственно переложена на плечи производителей, в то время как разбираться в ней должно прежде всего государство.

Акциз

Согласно изменениям, внесенным в декрет Кабмина Украины «Об акцизном сборе» 22 марта 2001 года, акцизный сбор должны платить не заводы, перерабатывающие нефть, а компании-давальцы, поставляющие сырье на НПЗ. Но основные давальцы сегодня — компании, владеющие НПЗ, в частности «Лукойл-Украина», «ТНК-Украина», «Казахойл-Украина», которые являются теми компаниями, которые, по сути, инвестируют денежные средства в собственные производства.

По данным Института биоорганической химии и нефтехимии при НАНУ, износ основных фондов трех НПЗ — «Лукойл-Одесский НПЗ», «ЛиНОСа» и «Херсоннефтепереработки» — достигает 75%, а общая сумма необходимых инвестиций для создания на них современных производств мирового уровня составляет 824,4 млн. долл. К этому следует добавить еще порядка 350 млн. долл. кредиторских долгов, которые аккумулировали эти НПЗ за годы управления ими государством.

Кабинет министров вместо того, чтобы освободить предприятия, нуждающиеся в значительных инвестициях от чрезмерной налоговой нагрузки (в частности акцизного сбора), наоборот, пытается выжать оборотные средства из НПЗ, что называется, «до последней капли». «Вместо того чтобы давить на нефтепереработчиков и принуждать их платить акциз, было бы правильнее освободить их от него вообще, потребовав взамен обязательств со стороны заводов по бесперебойному снабжению АПК и промышленных потребителей. Посудите сами, акциз увеличивает стоимость ГСМ, выпущенных на предприятиях, на 16—20%», — считает Николай Примак, генеральный директор объединения «Укрнефтехимпереработка».

Если обратиться к истории, то она показывает надуманность «акцизных проблем». Например, в 1999 году было начислено 798,8 млн. грн. акцизного сбора, уплачено — 408,1 млн. грн. Так вот, 58% недополученных средства от этого вида налога приходилось на неуплату от импорта нефтепродуктов. В 2000 году, в силу специфики налогообложения импорта, эта пропорция еще более увеличилась.

Во-первых, когда речь идет об акцизном сборе с произведенных на НПЗ продуктов, цифра их поступлений варьирует в пределах от 80 до 100 млн. долл. в год, которые могли бы быть направлены на реинвестирование в производство. Во-вторых, взимание акцизного сбора с производителей делает их продукцию неконкурентоспособной на внутреннем рынке. Это, кстати, понимают и в Минтопэнерго.

«Поскольку импорт ГСМ из России, Беларуси и Прибалтики в случае наличия сертификатов СТ-1,2 или EUR-1,2 освобождается от уплаты таможенной пошлины, то кроме акциза импортерам остается заплатить лишь НДС на импорт. Одновременно в России введен НДС на экспорт готовых продуктов переработки нефти, но отменен НДС на экспорт углеводородного сырья. Таким образом, производители находятся в худшем положение, чем импортеры, — нефть, которую они перерабатывают, включает 20% российского НДС, который не содержат экспортируемые из России готовые ГСМ», — говорит Александр Свердлов, директор департамента нефтяной, газовой и нефтеперерабатывающей промышленности Минтопэнерго Украины.

Позицию НПЗ поддерживают и трейдеры. В частности, во многих компаниях взимание акцизного сбора с отечественных нефтепродуктов расценивают не иначе как нонсенс.

Сегодня спор о взимании акцизного сбора между производителями и давальцами с одной стороны и Кабмином и налоговыми органами с другой достиг апогея, и решение о взимании этого налога рассматривает Конституционный суд. Каким оно будет, пока сказать сложно. Но то, что его решение скажется на производителях, рынке и потребителях, можно констатировать уже сегодня. Специалисты Госналоговой администрации Украины высказали в интервью корреспонденту «ЗН» положительный для переработчиков прогноз: «Хотя Конституционный суд в ближайшее время только вынесет свой вердикт на эту тему, предварительное решение уже известно — оно в пользу производителей».