Кипиш в кредитной сфере

Борьба со злостными неплательщиками по кредитам в банковском секторе в последнее время обострилась настолько, что представители международных финансовых групп в Украине вынуждены публично апеллировать к главе государства и высшим должностным лицам правоохранительных и контролирующих инстанций - Генпрокуратуры, СБУ, МВД и Государственной налоговой службы. Суть обращений - как-то исправить сложившуюся ситуацию, при которой они не могут отстоять свои законные интересы нормальными правовыми методами.

Последние данные как отечественного, так и иностранных статистических ведомств свидетельствуют - у украинской экономики все-таки есть неплохие шансы с честью пережить нынешние непростые времена. Однако обеспечение устойчивого и долговременного роста невозможно без полноценного возобновления банковского кредитования. Увы, серая действительность в этой сфере пока не дает слишком значительных поводов для оптимизма: по итогам первого квартала нынешнего года, общий объем кредитных вложений в экономику сократился на 0,2% (до 792 млрд. грн.). И это несмотря на значительное смягчение с конца осени прошлого года денежно-кредитной политики Национального банка (ослабление резервных требований, трехразовое понижение ставок рефинансирования). Последний жест - снижение с 23 марта с.г. учетной ставки (до 7,5%), свидетельствующее о намерении банковского регулятора и дальше повышать доступность денежных ресурсов для своих подопечных. Хорошим подспорьем для этого стал более чем умеренный инфляционный фон: рост потребительских цен в первом квартале с.г. составил всего 0,7% (минимум за последние десять лет).

Казалось бы, чем не благоприятная ситуация для активизации кредитования? И все же, как свидетельствуют индикаторы рынка, кредитные ставки для большинства конечных заемщиков остаются чрезмерно высокими (на уровне 15-20% годовых). Да и требования банкиров к потенциальным заемщикам стали намного жестче, чем в докризисные времена.

В чем причина подобной прижимистости кредиторов? В их чрезмерной жадности? Все еще недостаточно свободном доступе к ресурсам? На самом деле камень преткновения - невозвращенные и необслуживаемые кредиты, формирование резервов под которые стало главной причиной убыточности большинства финучреждений (особенно с европейскими корнями) после наступления в 2008 году финансово-экономического кризиса. Общий «минус» банковской системы за три убыточных года подряд достиг 59,2 млрд. грн.

Так что за счет высоких ставок банки пытаются компенсировать убытки и риски, возникающие из-за их недобросовестных должников, которые всеми возможными способами уклоняются от выполнения кредитных обязательств. Зачастую - достаточно успешно, благодаря попустительству в судах, правоохранительных органах и исполнительных инстанциях.

«Не секрет, что судебная система в Украине достаточно громоздка, длительна и закоррумпирована, - рассказал в комментариях для ZN.UA Сергей Наумов, председатель правления «Правэкс-Банка» (принадлежит итальянской Intesa Sanpaolo). - Для того чтобы получить решение суда, вступившее в законную силу (как минимум апелляционная инстанция), необходимо потратить пять-девять месяцев. При этом зачастую именно временной фактор имеет значение при взыскании задолженности. Последняя судебная практика свидетельствует, что даже при надлежащим образом оформленном договоре залога недобросовестные должники пытаются признавать его недействительным в судебном порядке и, пользуясь временными промежутками между судебными решениями, перепродают данное имущество… Банки в ответ ужесточают условия кредитных договоров для всех заемщиков, пытаясь застраховать таким образом свои риски. При этом могут пострадать именно добросовестные клиенты, финансовое состояние которых и без того оставляет желать лучшего. Как максимум - банки просто не будут кредитовать».

Банкиры, в отличие от их вкладчиков или чернобыльцев, не устраивают демонстраций, чтобы отстоять свои права. Однако и они, столкнувшись с безрезультатностью доступных законных методов возвращения выданных ранее кредитов, вынуждены все чаще использовать нетрадиционные способы для борьбы с недобросовестными заемщиками.

Так, в начале апреля одна из крупнейших международных финансовых структур - UniCredit Group - обратилась к президенту Украины с просьбой предотвратить разгорающийся международный скандал, связанный с попыткой
заемщика не вернуть кредит на
200 млн. долл.

Однако подобное обращение не стало прецедентом. Согласно имеющимся в распоряжении ZN.UA копиям документов, еще в январе текущего года к подобному шагу - подаче официального обращения в правоохранительные и контролирующие органы - была вынуждена прибегнуть целая группа украинских «дочек» международных финансовых структур - «Райффайзен Банк Аваль», «ОТП Банк» и «СЕБ Банк». В 2006-2008 гг. вышеуказанные банки стали кредиторами одного из самых мощных производителей полимерной упаковочной тары «ХЕКРО ПЕТ Лтд.».

При этом бизнес, под который у банков одолжили около 33 млн. долл., и на момент получения кредитов, и сегодня остается весьма успешным, занимая лидирующие позиции на рынке Центральной и Восточной Европы по объемам производства и экспорта полимерной упаковочной продукции. Его клиентами являются передовые предприятия Украины, производящие пиво и безалкогольные напитки: «Оболонь», «Славутич», «Миргородская», «Моршинская», «Сан Интербрю Украина», «Росинка», «Орлан» и многие другие.

Гарантией возврата кредитов группе банков была и репутация собственников предприятия должника - братьев Виктора и Анатолия Кипишей, которые на момент получения «ХЕКРО ПЕТ» кредитов были совладельцами одной из крупнейших в Европе водочных компаний Nemiroff. Однако, судя по всему, репутация уже тогда не являлась главным активом братьев Кипишей - исходя из описанной в обращении банков-кредиторов схемы, заемщик изначально не собирался возвращать деньги.

Проведенный банками анализ операций по счетам должника позволит им утверждать, что с момента получения первого транша кредитных средств и до августа 2009 года все, полученные от банков деньги, были выведены должником на счета ряда зарубежных и украинских компаний в качестве оплаты за сырье. Однако никакой хозяйственной деятельности эти компании не осуществляли.

Очевидно, что братья Кипиш чувствовали себя настолько уверенно, что не постеснялись переводить кредитные средства даже напрямую на собственные кипрские компании, в частности, на Hekra Pet Holdings Limited, реальным собственником которой, по данным банков-кредиторов, является Анатолий Кипиш.

«Учитывая, что имеющаяся информация свидетельствует об отсутствии реальной деятельности указанных компаний по производству заявленного сырья, принимая во внимание сомнительность реальной поставки ими заявленных объемов продукции, очевиден вывод о фиктивном характере указанных операций, целью которых был спланированный вывод денежных средств, полученных в качестве кредита, из-под контроля кредиторов», - говорится в обращении банков-кредиторов, направленном в Генеральную прокуратуру, Службу безопасности Украины, Министерство внутренних дел и Государственную налоговую службу.

Когда банкиры попытались обратить взыскание на залоговое имущество «ХЕКРО ПЕТ», то оказались фактически ни с чем. Впоследствии они выяснили, что в течение полутора месяцев 2008 года компания заключила более 20 договоров купли-продажи, в результате чего земельные участки, недвижимое имущество и оборудование «ХЕКРО ПЕТ» перешло к ООО «Сириус Экстружен» по далеко не рыночным ценам. Более того, как свидетельствуют заявители, менеджеры «ХЕКРО ПЕТ» даже не потрудились получить причитающиеся за проданное имущество средства. Наверное, потому что новым собственником имущества «ХЕКРО ПЕТ» стали, опять же, братья Кипиш: основателем компании - покупателя имущества «ХЕКРО ПЕТ» выступила фирма Flovilia Limited (Cyprus), реальным владельцем которой, по данным банков, также выступает Анатолий Кипиш.

После продажи имущественного комплекса компания «ХЕКРО ПЕТ» стала существовать лишь формально, сменив место регистрации с г. Хмельницкий на г. Днепропетровск, где никакой хозяйственной деятельности не осуществляет. Теперь производством полимерной тары в помещениях и на оборудовании компании - должника банков занимается ООО «Сириус Экстружен», которое и не вспоминает о том, что его владельцы когда-то одалживали у банков крупные суммы денег.

По мнению кредиторов, чтобы окончательно защитить себя от каких-либо долговых претензий, братья Кипиш создали все условия для банкротства «ХЕКРО ПЕТ» на случай, если к компании будут предъявлены какие-нибудь материальные претензии. По данным банков, в 2009 году компания-должник приняла на себя обязательства уплатить по векселям более 480 млн. грн. Эти обязательства перед третьими лицами менеджмент «ХЕКРО ПЕТ» уже признал в суде, чем создал все условия для признания компании неплатежеспособной и получения над ней контроля при процедуре банкротства. Это необходимо для того, чтобы банки не получили контроль над взысканием 750 млн. грн. с других компаний братьев Кипишей, которые должны эту сумму «ХЕКРО ПЕТ».

«Таким образом, хотя на сегодняшний день согласно действующему в Украине законодательству отсутствуют соответствующие решения компетентных органов о незаконности указанных операций, очевидным является факт, что две компании, имеющие юрисдикцию Кипра и принадлежащие единственному реальному собственнику, в результате предварительной договоренности совершили мошеннические действия, вследствие которых были получены и выведены с баланса «ХЕКРО ПЕТ» кредитные средства в размере более 30 млн. долл. Все попытки банков взыскать задолженность в принудительном порядке были заблокированы должником путем злоупотребления процессуальными правами в ходе судебного разбирательства (в том числе обжалование определений суда, обжалование кредитных договоров и договоров залога, неявки в судебные заседания и т.д.). Вследствие чего уже 2,5 года банки не могут восстановить свои нарушенные права», - говорится в заявлении банков-кредиторов, поданном в правоохранительные и контролирующие структуры.

Ситуация настолько неординарна, что ZN.UA со своей стороны также обратилось за разъяснениями не только к фигуранту скандала - компании «ХЕКРО ПЕТ», но и в правоохранительные и фискальные органы с целью выяснить, а рассматривается ли вообще обращение банков, которые на сегодняшний день выдали украинской экономике более 10 млрд. долл. кредитов? Однако к моменту сдачи номера в печать редакция так и не получила от госорганов, уполномоченных гарантировать неприкосновенность частной собственности, - Генпрокуратуры, Госналогслужбы, МВД и СБУ - какой-либо ответ. Что помешало - обычная занятость ежедневной текучкой? Или все заверения о работе над созданием привлекательного для инвесторов делового климата молчат, когда говорят деньги?