КАК МИР, НЕ НОВО — НЕ ТРОНЬ ЧУЖОГО

27 сентября сего года в Европейском суде по правам человека состоялось публичное слушание одного весьма интересного дела. Заявитель в нем — известная по сети автомобильных перевозок российская компания «Совтрансавто», а ответчик — украинское правительство. И призвали к ответу последнее за прегрешения серьезные — нарушения положений Европейской конвенции по правам человека, к участию в которой Украина шла настойчиво, почитай, со времен приобретения независимости. Нарушения же Евросуд усматривает в том, что наше правительство относительно упомянутого дела заняло позицию, прямо сказать, инфантильную. Ведь внутренние продолжительностью четыре года судебные разбирательства двух участников единой цепочки грузовых перевозок — российского в своей вотчине «Совтрансавто-Холдинг» и того же собственника на украинской территории «Совтрансавто-Луганск» — зашли, как у нас повелось, в тупик. И россиянам пришлось переадресовать материалы столь длительного судилища беспристрастным юристам в Страсбург. А там сделали вывод, что Украина не обеспечила независимости и справедливости своих судебных инстанций — от первичных в лице Луганского и Киевского областных и Высшего арбитражного (ныне переименованного в хозяйственный) судов.

Столь нелицеприятная новость из Европы, которую сообщили информагентства, наделала в родном отечестве много шума. И некоторые патриотически настроенные комментаторы так и вопрошали в порыве гнева: для кого это, позвольте, дело интересное? Для Украины, которой угрожают существенные штрафные санкции? Или для луганских водителей, весьма обеспокоенных не ходом тяжбы, а своим шатким и малоприбыльным положением? Хорошо понимая, что это мало утешит квасных патриотов, осмелюсь сообщить, что большой интерес дело «Совтрансавто» вызвало прежде всего у членов Евросуда. Ведь, по сути, впервые Украина в ходе открытого судебного заседания сдавала экзамен на степень уважения иностранной собственности на своей территории. Характерно, что присутствующая на слушаниях в Страсбурге группа бизнесменов Германии и Франции, которые занимаются автомобильными перевозками в Европе, отметили: в демократических государствах дела о защите собственности обычно по справедливости решают в национальных судах, а порог высшей инстанции в этих случаях не переступают.

Чем же так заинтересовала Европейский суд украинско-российская имущественная тяжба? Почему он сделал в этом деле исключение — до принятия решения о приемлемости провел публичное слушание обеих сторон? Ведь хорошо известно, что высокая правовая инстанция в Страсбурге придирчива и принципиальна уже на первом этапе — регистрации заявлений юридических лиц и граждан. К слову, за время, когда Украина присоединилась к Конвенции по правам человека, т.е. почти за четыре года, от наших граждан в Евросуд поступило около двух тысяч заявлений. А признаны приемлемыми всего лишь единицы. И такая картина наблюдается относительно заявителей из других стран. А все потому, что Страсбург не имеет возможности заниматься «кухонными разборками», а берется за тяжбы самые сложные и, что немаловажно, принципиальные и показательные.

Именно показательным посчитали судьи дело «Совтрансавто». Не будем повторять сами коллизии конфликта, ведь они хорошо известны нашим читателям по предыдущим публикациям на эту тему. А именно в статьях «За моє жито — мене і побито» (1 августа 1998 г.) и «Транс Кинг» — оптом и в розницу» (27 мая 2000 г.) редакция предоставила возможность высказаться обеим сторонам, дабы читатель сам мог оценить, что к чему. Какой стороне отдали перевес сограждане, сказать затруднительно, а вот мнение Европейского суда доподлинно известно. Кстати, он, усмотрев в украинско-российском деле упомянутые выше перекосы, все же остался в своем джентльменском амплуа — до окончательного вердикта дал возможность сторонам на протяжении двух месяцев пойти на мировую, утрясти конфликт без включения «рубильника» жестких санкций. В финансовом выражении они исчиляются 15 миллионами долларов штрафа за прямые убытки, которые понесла Россия, а в моральном… Во всяком случае, имидж Украины в европейском доме не поднимется.

Скажем еще раз «кстати» и напомним, что в апреле 2000 года уже делалась попытка мирного урегулирования конфликта. Стороны сели за стол, взвесили все за и против и нашли приемлемое решение. А вот воплотить его амбициозные луганские руководители, а также местные чиновники не смогли. И это при том, что на незаконность дополнительной эмиссии акций со стороны «Совтрансавто-Луганск» и изменения уставного фонда указывала комиссия по ценным бумагам. Наверняка сейчас, когда на наших хозяйственников вместе с поддерживающими их чиновниками грозно посмотрела европейская Фемида, не один горемыка почешет затылок. Дескать, а ведь предложения россиян были приемлемы и в самом начале, и в ходе последующего раскуривания трубки мира. Действительно, с 51 процентом акций в своем активе луганчанам можно было работать успешно. При этом не нарушая права собственности.

А в урегулировании этого права и усмотрел Евросуд показательность дела «Совтрансавто». И пример для подражания подан не столько применительно к Западу, сколько для постсоветских просторов, где к имуществу отношение под влиянием негласного лозунга «все вокруг советское — все вокруг мое» изменилось мало в чем. Европа и так с давних времен весьма бережно относится к понятию права на частную собственность. Во всех цивилизованных европейских странах оно действительно незыблемо, а собственность неприкосновенна. И механизмы урегулирования вопросов, связанных с собственностью, в Европе, поверьте, существуют. Надежные, бескомпромиссные, неподкупные. Говоря проще, суть их сводится к одному: если ты посягнул на чужое имущество, должен все вернуть с определенной неустойкой. Да еще и ответить за содеянное. И никакие поиски «высокой крыши», зацепок в виде «защиты национальных интересов» или «а они, знаете, сколько с нас содрали!» не спасут.

Вынося на рассмотрение высокой европейской инстанции свою судебно-бумажную волокиту, причастные к разрешению спора хорошо понимали, что таким образом извращенное в четырехлетних тяжбах право собственности как бы прикладывалось к эталону. И неутешительная получилась картина. Ведь налицо главный факт: по существу, в обход всяких нормативных актов и договоренностей российская собственность перешла в частные руки украинских предпринимателей. Причем делалось все это под вывеской защиты национальных интересов, а то и притеснения украинских партнеров. Но вот интересная деталь. Во время судебных разбирательств в Украине руководство «Совтрансавто-Луганск» обвиняло российских партнеров в том, что, мол, снимаете последнюю рубаху, куска хлеба лишаете наших акционеров, а их семьи обрекаете на голодное существование. Но умолчали, лукавые, что уже после стартовой противозаконной эмиссии акции простых луганских водителей и слесарей «похудели» ощутимо. А когда чужая собственность узкой группой была перекачана в новое предприятие «Транс Кинг», рабочий паек стал прямо-таки шагреневой кожей. Вот и спрашивается, кто же притесняет украинских водителей — российский хозяин или доморощенный горе-бизнесмен вкупе с чиновником местной администрации? «Мы в 1999 году предупреждали луганское руководство о том, — сообщил генеральный директор юридической фирмы «Салком» Валерий Лукомский, — что в Евросуде зарегистрировано заявление по этому делу и предлагали не доводить ситуацию до абсурда. Однако тогда никто не поверил в действенность механизмов европейской юриспруденции». Да и сейчас поговаривают о процессе банкротства теперь уже и компании «Транс Кинг», в которой, как признано судом, находится российское имущество. Воистину непобедим наш хозяйственный маразм!

Еще раз прибегнем к уместному здесь «кстати», чтобы напомнить: Европейский суд в аргументе луганчан, что-де руководство «Совтрансавто» само отпустило вожжи, переведя украинских партнеров на пресловутый хозрасчет, весомого доказательства в пользу отчуждения всей собственности не усмотрел. Да, как бы говорили этим россияне, будем вместе расширять производство, покупать новые тягачи, увеличивать количество маршрутов, но и прибыль делить в соответствии с первоначальным межгосударственным соглашением. То есть, одному 51, а другому 49 процентов.

А теперь, господа, несколько слов о защите национальных интересов — лозунге хорошем и действенном только под сенью его величества Закона. Решение Евросуда по делу «Совтрансавто-Холдинг» против правительства Украины получает статус правового прецедента. То есть на него можно и нужно ссылаться каждый раз, когда любое другое судебное дело внутри страны пойдет вкривь и вкось. Таким образом, беспредел для местных чиновников закончился. Как миновали времена, когда прикарманивание нажитого чужим трудом можно было прикрыть высоким штилем патриотизма. Смеем напомнить, что национальные интересы — это не меркантильные «соображения» местных чиновников, а создание реального режима законности. На что и указано нам в Страсбурге в погожий сентябрьский день.