Несколько скромных пожеланий от имени "лисапетного бизнеса"

Для тех, кто уже успел подзабыть, напоминаем, что материал является продолжением дискуссии по редакционной статье о "лисапетной" Украине, опубликованной в ZN.UA в июне 2013 г. В порядке обсуждения вышло множество назидательных материалов по давно известным направлениям развития "гражданского общества", "рыночной экономики", "либерализма" и "нравственности". Хотим внести несколько практичных предложений от имени такого же "лисапетного бизнеса".

Пожелание 1

С начала этого года под эгидой Национального банка (?!) реализуется проект по централизации подачи электронной отчетности кассовых аппаратов. Предполагаемый результат подобной кампании по "осветлению рынка" по-прежнему остается весьма туманным. Ибо все желающие избежать такого надзора давно нашли в отечественном законодательстве свою нишу для работы без кассового аппарата либо предпочитают теневые расчеты без посредников. Не столь счастливые обладатели кассовых аппаратов вынужденно смирились с правомерностью своей деятельности, по крайней мере, в расчетах с покупателями. Централизация и детализация отчетности мало что изменят в этой расстановке.

Поэтому, если у Национального банка сложилась некоторая эйфория от развития современной электронной техники, а также имеются свободные вычислительные ресурсы, не стоит ли ему подумать над чем-нибудь более близким к своему профилю деятельности? Например, о принятии под свою прямую ответственность расчетных счетов конкретных предприятий.

Не спешите возмущаться. Речь идет о самых обычных расчетных счетах, определенных законодательно как инструмент повседневной финансовой деятельности предприятий. Не о депозитных счетах, не о кредитных расчетах, не о блокировочных счетах разного рода финансовых гарантий. Речь идет о том, что законодательством в директивном порядке введено жесткое ограничение на оборот наличных средств и предписано в обязательном порядке хранить свои деньги в безналичной форме (с жестким лимитом остатка наличности в кассе). Предписано государством, а вся роль по реализации данного предписания отведена почему-то на усмотрение коммерческих банков, не принимающих на себя, несмотря на диктат законодательства, никакой дополнительной ответственности по этим деньгам в случае их банкротства. Урегулирование "в порядке общей ликвидационной процедуры". С учетом "рисков предпринимательской деятельности". А почему, собственно? Этот ведь не вполне коммерческие отношения. Это всего лишь выполнение законодательного предписания. Не слишком ли большую роль отводит государство "уполномоченным финансовым структурам" без достаточных для этого взаимных гарантий?

Уместно привести пример депозитных счетов. Для физических лиц - абсолютная гарантия сохранности суммы в пределах 200 тыс. грн, мораторий на уплату налогов с процентного дохода, работа с огромной массой клиентов. Для предприятий - гораздо большие суммы, налогообложение по общим правилам, никакой страховки средств (накладных платежей в Фонд страхования вкладов). Установленная процентная ставка для предприятий, как правило, ниже. Неужели у них какие-то гривны другие? Желающие комментаторы могут оставить под статьей свои варианты объяснения происходящего. С точки зрения рубрики "Банковский КПД".

Однако вернемся к обычным счетам операционной деятельности. Склонны настаивать, что банки должны преимущественно заниматься управлением денежными активами и ответственностью (депозиты, кредитование, банковские гарантии, залоги и т.д.). Злоупотребление законодательным предписанием держать денежные средства в безналичной форме существенно повышать подобный "банковский КПД" не должно. Проведение посреднических расчетов (средствами предприятия и за его счет) в наш электронный век становится все более скромным видом заработка. Однако в условиях "кредиты не берут, а старые не отдают" банки все больше возлагают надежды на это "стабильное обслуживание". Содрать три шкуры за формальности, предписанные от имени государства.

Более того, по молчаливому корпоративному сговору наметилась тенденция всемерно завышать значимость подобной посреднической деятельности. У автора данной статьи есть раритет одностороннего банковского предписания о повышении платы за проведение платежного поручения до 100 грн за одну операцию. Сложно сказать, какую именно цель преследовало руководство банка подобным развитием событий: очистить баланс от недостаточно рентабельных клиентов, вызвать клиента на плачевный разговор о скидках… В комментариях к этой статье читатели могут предложить и свой вариант, потому что у автора данной публикации диалог на этом закончился. Точнее, после того, как юрисконсульт банка, ничуть не смутившись, начертал на экземпляре предписания, что подобное распоряжение в полной мере соответствует руководящей политике и действующему законодательству. Причем на данный момент банк вполне здравствует и даже постоянно претендует на скупку активов своих не столь успешных собратьев.

Национальный банк неоднократно обещал привести этот рынок "стабильного финансового обслуживания" в некоторые приемлемые рамки. Не очень сложилось. По крайней мере, в отношении "сильных мира сего". Иначе предприятия не держали бы до последнего свои средства в находящемся в условиях финансового цейтнота банке "Таврика". Сейчас это многие поясняют "достаточно простым и понятным порядком в обслуживании". Иными словами, пребывая в обстановке скромных финансовых возможностей, стороны имели свойство идти на компромисс друг с другом. В формальностях и бюрократии. Но попробуйте то же самое потребовать в банке "с солидной и непорочной репутацией"…

В конце концов, мы не жадные и не злорадствуем. Пусть все работают. Рынок все-таки. Но на волне столь грандиозных успехов вычислительной техники, позволяющей зачем-то ежедневно собирать со всей территории страны кассовые чеки с точностью до индивидуальной покупки туалетной бумаги, хотим намекнуть: нельзя ли банкам оставить их коммерческий и депозитный риск (а еще лучше - риск собственными финансовыми активами), а все остальные риски обычных расчетных операций передать на безрисковый сервер НБУ (или его уполномоченных субъектов Национальной платежной системы)? Или хотя бы выйти на этот рынок со своими демпинговыми предложениями по скромному обслуживанию? Потому что сейчас единственный вариант для "реальной экономики" - это выбрать надежный банк. Еще лучше - сразу несколько, для единственно действенной угрозы - "уйду к конкуренту!". Да вот проблема, родное законодательство мы обречены любить от рождения, а о благорасположении коммерческого банка приходится договариваться отдельно.

Пожелание 2

В стране показательно положен почин массовой финансовой самоорганизации: Сообщества жильцов многоквартирных домов и Больничные кассы. Процесс идет ни шатко ни валко. Загибается, его возобновляют. Добавками из скудного бюджета в счет "льготных категорий обслуживания".

В целом, не имеем ничего против подобной стимуляции роста общественного сознания. Согласны со всеми ранее высказанными предложениями и замечаниями. Хотим добавить только одно: всякого рода общественные инициативы, особенно в совместной предпринимательской или "неприбыльной" деятельности, имеют, к сожалению, крайне преходящий характер. Есть достойный лидер - есть результат. Нет на данный момент кандидатуры - присутствует в лучшем случае базар, а в худшем - разруха. Еще Маргарет Тэтчер имела неосторожность усомниться в действительном наличии такого организованного субъекта как "общество". К сожалению, в предыдущей статье о "предпринимательской демократии" на описание этой точки зрения не хватило места.

А написать нужно было следующее. У нас великолепно практикуется безответственная демократия: митинг закончился - все разошлись. Желающие протянули нужное для себя решение. Не за счет кого-то конкретно, за счет "общака", по поводу налогового изъятия в который никто никого не спрашивает. Все смирились. Совсем другое дело, когда вынужденное коллективное решение затрагивает конкретный объект, на который денег никто не даст, но решение нужно принимать немедленно. А благостное согласие закончилось. В частном бизнесе на этом обычно происходит передача права собственности и управления. А в "закрытом демократическом коллективе" свободных собственников своих "паев"? Сознательные решения обычно заканчиваются на краю собственного пая.

Поэтому всякого рода общественные инициативы не могут быть элементом какой-либо жестко определенной государственной программы. Только создание необходимых условий. Есть взаимное согласие в общине - честь вам и хвала. Нет такого взаимопонимания - жизнь должна как-то продолжаться. До наступления лучших времен. Иначе все это напоминает колхозы, в которые партия почему-то подыскивала председателей.

Такая инициатива была в Крыму в первые послереволюционные годы - по самостоятельному желанию создавались еврейские коммуны. За десятилетие до организованного создания колхозов. Создано было более
30 единиц. Претендовали даже на еврейскую автономную область, живущую по новым порядкам. Через несколько лет не выжила ни одна. Без государственного давления, с неполным объединением собственности. Иссяк энтузиазм - и закончилась самоорганизация. Сейчас на Земле обетованной коммуны тоже существуют, но лишь как пример многообразия в объединении человеческих характеров.

В целом мы не против пожеланий "коллективно сброситься" во имя решения общих интересов. Однако настаиваем четко прописать порядок входа и выхода из этого процесса. Потому что у нас существует масса публикаций, как "вырвать у злобной власти" свой объект и свои деньги, но совершенно не даются советы, что делать, когда "в товарищах закончилось согласье". А в России уже существует масса брошенных домов, о которых никто и никак не заботится. Которые местные власти в полном соответствии с законодательством сняли со своей ответственности.

Пока же все идет в полной аналогии с тем, как мы 20 лет реформировали в сторону упрощения порядок регистрации бизнеса, и только потом пришли к пониманию, как сложно его вести, и еще сложнее - выйти. Если же "в процессе" все между собой еще и перессорились - вообще катастрофа: "рейдерство". Понятие, напрочь отсутствующее в законодательстве, но фигурирующее в повседневном обороте. В основном, в сторону соседа.

Альтернативный выбор, в общем-то, невелик: местные органы власти и клятые управляющие компании. Считаете тарифы завышенными, а силы для самостоятельного ведения дел в наличии - честь вам и хвала, действуйте. Закончился энтузиазм - отошли на ранее занятые позиции. Вспомнили, что организация жизни на подведомственной территории и есть основная задача местных органов власти. Они же обладают достаточной и безусловной преемственностью.

И никаких государственных предписаний о приоритетном создании местных общин, колхозов, ОСМД, союзов взаимопомощи. Условия для этого - да. Стартовый капитальный ремонт домов - возможно. По крайне мере, все это имеет конкретную объективную оценку. Но выкидывать деньги на очередную популяризацию проекта "давайте жить дружно" - несолидно по прошествии 20 лет "околорыночной" экономики.

Пожелание 3

Удивительно, что через 20 лет "налоговых реформ" наконец наступает прозрение, что свои основные налоговые ошибки мы начали совершать в 1993 г. В Советском Союзе господствовали налоги с оборота и дохода, а потому заниматься операциями "обналичивания" никому в голову не приходило. В 1993-м состоялся первый поход в "цивилизованную Европу", после чего появились налоги на добавленную стоимость и прибыль. Причем по вполне "европейским" высоким ставкам. Мы же страна "высоких социальных стандартов" (?!). Принципиальная ошибка состояла в попытке навязать цивилизованную систему налогообложения нецивилизованной стране. Дескать, воспитаем налогоплательщика прогрессивными методами. И воспитали: фиктивное предпринимательство и обналичивание средств. А в ходе воспитания родились такие вопиющие бюрократические инструменты как налоговая накладная и общегосударственная база для их регистрации.

Через 20 лет стойкого "реформирования" появляется более близкое к реальной действительности предложение о совмещении небольшого налога с оборота и столь же умеренных налогов - на добавленную стоимость и прибыль. Подобная концепция тут же "не воспринимается предпринимательской общественностью". А почему она должна восприниматься? Это воспитательная мера. Никому в детстве не нравилось, когда били ремнем и ставили в угол. Здесь примерно тот же метод кнута и пряника: постепенное перераспределение нагрузки между "цивилизованными" и "нецивилизованными" налогами. Пока тон задают "нерадивые налогоплательщики" - опираемся на налог с оборота. Начинают проклевываться признаки цивилизации - переносим внимание на добавленную стоимость и прибыль. Главное, не отрываться в фантазиях от реальной действительности.

Вот только начинать это надо было в 1993 г. А сейчас, в момент подписания Соглашения об ассоциации с Европой, мы даем согласие на европейскую систему налогообложения, в которой налоги с оборота принципиально запрещены, а базовая ставка НДС должна быть не менее 15%. Поэтому авторы столь принципиальных налоговых предложений вежливо умалчивают, что же будет дальше? Мы готовы по-новому и по-быстрому пробежать воспитательный путь от налога с оборота к НДС и прибыли за переходный период ассоциации? Мы будем отстаивать свой уникальный украинский путь в налогообложении? Мы просто признаем, что по результатам обсуждения "концепция налога с оборота не воспринимается предпринимательской общественностью" и продолжим практику фиктивных предприятий? Проблема в том, что никакое подписание каких-либо договоров не изменяет вмиг предпринимательскую культуру. А существенная разница между принятыми законами и практикой их выполнения принципиальным образом подрывает правовую культуру. То есть через 20 лет "последовательных реформ" перед нами все тот же выбор 1993-го…

Пожелание 4

"Трансфертные цены" в качестве очередного "методологического прорыва". В общем и целом подобные нововведения в законодательстве можно считать обоснованными. Наконец мы переходим от программных заявлений "эти проклятые оффшоры" к прагматичной тактике "живите, как хотите, но не создавайте нам внутренних проблем". То есть контролируем на входе и выходе.

Тут же принимается во внимание специфика, что отечественная предпринимательская практика богата "внутренними оффшорами", а значит - распространяем надзор на внутренние хозяйственные операции. Где на самом деле давно и не менее успешно должны работать положения об "обычных ценах" и "связанных лицах". И самый бюрократический элемент отчетности - единый реестр налоговых накладных. В последнем присутствует все та же информация: номенклатура (включая коды товаров для автоматизированной обработки), количество, цена, сумма. Вот здорово, ни у кого такой нет. Но по отношению к трансфертным ценам мы берем за основу иную, "отработанную зарубежную методику": обязательный аналитический донос на себя по итогам каждого хозяйственного года. Почему именно таким образом? Потому что так посоветовали зарубежные налоговые консультанты. Они не осведомлены, что в нашей национальной практике наворочано много чего еще? Так это были другие консультанты…

Вообще, в реализации проектов за спонсорские средства международных фондов есть масса положительных моментов. Например, если бы единый сервер электронной отчетности не создавался именно таким образом, никому не удалось бы "сломать" сопротивление услужливых компаний, наживающихся на электронной подписи. А так - перед зарубежными контрагентами оказалось стыдно за мелкое внутреннее крохоборство.

Недостаток в том, что для зарубежных консультантов Украина - одна из многих. Поэтому особой преемственностью их действия не обладают. Алгоритм контроля тех же трансфертных цен мог быть существенно более щадящим. Понятно, что контролируют в большинстве случаев не всех, иначе поток информации превысит все возможные пределы. Но если в существующем проекте предлагается выхватывать хозяйственные операции по их объему, за рубежом сложилась практика выхватывать предприятия по уровню рентабельности. В отдельных странах это практикуется на основании официальной отчетности (в нашем случае, например, на основании той же всеобщей базы хозяйственных операций - налоговых накладных), в других - на основании "косвенных методов". В дальнейшем занимаются именно такими предприятиями.

Понятно, что предложение собирать по итогам года отдельную аналитическую отчетность со всех послужит действенным воспитательным моментом. В процессе создания такой отчетности у каждого появится возможность подумать: а правильно ли я себя веду? С другой стороны, наслоение бюрократической отчетности с одинаковыми показателями никогда не улучшало предпринимательскую среду. Какими бы прогрессивными по отдельности такие решения ни были.