ДИВИДЕНДЫ ПОЛУЧИЛИ ШАНС ЛЕГАЛИЗОВАТЬСЯ

21 июня, 2002, 00:00 Распечатать Выпуск № 23, 21 июня-27 июня 2002г.
Отправить
Отправить

Упрощенная система налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства у нас в стране введена 3 июля 1998 года...

Упрощенная система налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства у нас в стране введена 3 июля 1998 года. Это подтверждается соответствующим указом Президента Украины (№ 727/98). Но далеко не все малые предприятия и предприниматели, перешедшие на единый налог, спешат воспользоваться всеми потенциальными возможностями этого документа. С одной стороны, 6-я статья упомянутого указа рекомендует не считать упрощенцев плательщиками налога на прибыль предприятий, а также налога на дивиденды, как вида налога на прибыль. С другой стороны, сборщики податей, делая акцент на определенных статьях и пунктах закона «О налогообложении прибыли предприятий» от 1994 года и письмах ГНАУ, требуют уплаты налога на дивиденды и на прибыль предприятий.

Во избежание лишней мороки одни предприниматели-упрощенцы вообще предпочли не выплачивать дивиденды своим учредителям, пока спорный вопрос не будет урегулирован. Другие стали прибегать к услугам конвертационных центров. И только незначительная часть плательщиков единого налога решается на легальную выплату дивидендов, обрекая себя на противостояние с налоговиками. В числе этих немногих оказалось и львовское ООО «Формула».

Неизвестно, как долго пришлось бы «Формуле» ждать гостей из налоговой с гостинцем санкций, если бы директор данной фирмы сам не ускорил развитие конфликтных событий. В ноябре 2000-го Теодор Дякив, прочитав в печатном органе областной ГНА газете «Діловий діалог» разъяснение, в котором упрощенцы все же обязывались платить налог на дивиденды, вздумал настойчиво добиваться у начальника управления разъяснения налогового законодательства ГНА во Львовской области опровержения опубликованной информации, «которая вводит в заблуждение плательщиков налогов». Уверенность директора в значительной степени вызвана тем, что руководимое им малое предприятие по роду своей деятельности имеет отношение к анализу правовой базы: консалтинговая фирма «Формула» является официальным представителем Госдепартамента по вопросам охраны интеллектуальной собственности в семи областях Западной Украины. (К слову, «Формула» — продуктивный субъект предпринимательской деятельности в области предоставления услуг и дисциплинированный плательщик обоснованных налогов. За 12 лет своего деятельного существования фирма уплатила более двух миллионов гривен налогов).

В налоговой вольнодумство долго терпеть не собирались. Ведь если каждой фирме вздумается «качать права», тогда как выполнять и перевыполнять мобилизацию поступлений в государственную казну при вяло работающей экономике?! (А Львовская ГНА числится в лидерах по мобилизации. Средства в бюджет львовские налоговики собирают наравне с донецкими, хотя область в экономическом отношении значительно отстает от индустриальных восточных.) В декабре того же 2000 года «Формуле» организовали тематическую проверку.

В акте проверяющего было отмечено, что фирма, нарушив закон Украины «О налогообложении прибыли предприятий» (статью 7 пункт 7.8, подпункт 7.8.2, статью 16 пункт 16.12), в 1999 и 2000 годах не начисляла и не платила налог на дивиденды, а также — налог при выплате средств физическим лицам. Инспектор не уточнил, были ли те «физические лица» работниками или учредителями. Ведь это — две разные категории граждан. Дивиденды «Формула» выплачивала не просто работникам, а учредителям, субъектам корпоративного права. (Как работники они получали зарплату, и с них снимался подоходный налог. А как учредители они получали дивиденды.) И вообще фирма не в состоянии была нарушить указанные статьи упомянутого закона потому, что она им не руководствуется. Закон этот предназначен для предприятий общей системы функционирования, а проинспектированное малое предприятие получило свидетельство об упрощенной системе налогообложения и руководствуется соответствующим законодательством. Определяя, что такое плательщик налога, статья 16 пункт 16.14 закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» гласит: «Уплата налога иными, чем плательщик налога (на прибыль), лицами не разрешается». Плательщик единого налога не является плательщиком налога на прибыль, и ему запрещено налог на прибыль платить, если бы он даже очень хотел это сделать. То есть решение ГНИ Галицкого района (г.Львов) о взыскании обязывало предприятие нарушить закон.

Не принимая во внимание никаких доводов, налоговая инспекция своим решением обязала взыскать с предприятия 155 тыс. грн. (доначисленные налог на прибыль и пеня). «Формула» попыталась было искать правду на местном уровне… Арбитражный суд Львовской области оказался солидарным с местными налоговиками. А поскольку директор ООО отказывался платить, то налоговая, опираясь на решение областного арбитражного, возбудила против него уголовное дело по факту неуплаты налогов. Апелляционная жалоба во Львовский арбитражный суд о рассмотрении предыдущего судебного решения в порядке надзора также никого не тронула — предыдущее решение оставлено без изменений.

Не подействовали и письма Государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства. В частности, письмо Госкомпредпринимательства, изданное 18 июня прошлого года, напоминая о существовании указа Президента № 727/98 и закона Украины «О государственной поддержке малого предпринимательства», ответственно отмечает, что налог на прибыль и налог на дивиденды, выплачиваемые предприятиями-«единоналожниками» физическим лицам-учредителям (собственникам), налогооблагаются в составе единого налога. (Кстати, цитируемое письмо Госкомпредпринимательства появилось на свет после обращений «Формулы». По существу, именно это предприятие стало инициатором решения спорных моментов вокруг налогообложения дивидендов.) Местным «защитникам законности» больше были по душе письма ГНАУ, касающиеся налогообложения дивидендов. Скажем, в письме ГНАУ от 15 июня 1999 года говорится, что в указе Президента № 727/98 не предусмотрено возмещение суммы начисленного единого налога на сумму внесенного в бюджет налога на дивиденды.

Только в сентябре 2001 года Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины своим постановлением признала позицию «Формулы» относительно налогообложения дивидендов по упрощенной системе правильной. Это событие в правовой практике Украины стало прецедентом. И хотя у нас в стране прецедентное право не работает, для остальных «единоналожников», желающих развиваться в правовом режиме, тернистый судебный путь стал фактически примером или даже инструкцией в отстаивании своей законной дивидендной позиции. У «Формулы» появились последователи.

Однако налоговая не собиралась лишать «Формулу» своего пристального внимания. В январе нынешнего года налоговая милиция области провела на предприятии очередную проверку. На этот раз представители фискальной службы решили сосредоточиться на «нарушениях», связанных с подоходным налогом. В новом акте отмечалось, что ООО «Формула» при выплате дивидендов не удержало этого самого подоходного налога на 261 тыс. грн. Свою теперешнюю санкцию подчиненные Азарова обосновывали, трактуя декрет КМУ от 26.12.92 г. № 13-92 «О подоходном налоге с граждан» следующим образом. В соответствии с подпунктом «т» пункта 1 статьи 5 данного декрета, в доход не включаются суммы дивидендов, уже обложенные налогом на дивиденды. А если предприятие налог на дивиденды не платило, то и суммы дивидендов от налога не освобождаются. В итоге на ООО «Формула» наложено взыскание уже в сумме 784 тыс. грн.

В письме же Госкомпредпринимательства, которое 12 февраля сего года подписала Александра Кужель, помимо прочего, говорится, что подпункт «т» пункта 1 статьи 5 декрета КМУ (№ 13-92) «О подоходном налоге с граждан» применяется только к дивидендам, которые не были обложены налогом ни по закону № 334/94, ни в составе единого налога. Вдобавок можно было бы взглянуть и на статью 8 того же декрета. Она, определяя категории лиц, чьи средства (зарплаты, премии, подарки…) подлежат налогообложению налогом на прибыль, субъектов корпоративного права не упоминает. Правота пани Кужель была подтверждена в суде, в том числе и во Львовском апелляционном, заседание которого состоялось 30 апреля сего года.

Казалось бы, все юридические точки над дивидендным вопросом расставлены. И тем не менее налоговики продолжают делать хорошую мину при столь неважной игре. В конце мая в адрес «Формулы» пришла кассационная жалоба ГНИ Галицкого района на решение предыдущих судов. Авторы документа не приводят никаких примеров нарушений судами норм материального права или процедуры, а просто просят Высший хозяйственный суд Украины принять положительное решение в их пользу…

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter или Отправить ошибку
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Текст содержит недопустимые символы
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Осталось символов: 2000
Отправить комментарий
Последний Первый Популярный Всего комментариев: 0
Показать больше комментариев
Пожалуйста выберите один или несколько пунктов (до 3 шт.) которые по Вашему мнению определяет этот коментарий.
Пожалуйста выберите один или больше пунктов
Нецензурная лексика, ругань Флуд Нарушение действующего законодательства Украины Оскорбление участников дискуссии Реклама Разжигание розни Признаки троллинга и провокации Другая причина Отмена Отправить жалобу ОК